爱如潮水5免费观看全集完整版电视剧_久久五月激情_日本男操女_av在线综合网_www.色日本_深夜福利_欧美亚一区二区_日韩 欧美 亚洲_国产在线免费av_美女张开腿露出尿口_狐狸视频污_97免费超碰_免费的黄色一级片_日本成人精品在线_毛片a区

近日，包括“乾隆”、“雍正”、“太祖”、“康熙”等１１個(gè)清朝皇帝商標(biāo)作價(jià)１５８．４萬(wàn)拍賣(mài)，卻因無(wú)人買(mǎi)牌而流拍。

據(jù)了解，此次由沈陽(yáng)市中院委托遼寧省拍賣(mài)行拍賣(mài)的１１個(gè)商標(biāo)，是原沈陽(yáng)乾隆藥業(yè)有限公司擁有的無(wú)形資產(chǎn)，因乾隆藥業(yè)拖欠華融資產(chǎn)管理公司巨額債務(wù)，因而遭強(qiáng)制拍賣(mài)。

據(jù)分析，“四大皇帝”商標(biāo)之所以流拍，與商標(biāo)本身注冊(cè)期限臨近有關(guān)。 １１個(gè)拍賣(mài)的商標(biāo)多數(shù)為該企業(yè)在上世紀(jì)９０年代中期注冊(cè)的。其中，“雍正”商標(biāo)注冊(cè)有效期到２０１０年２月６日為止，而“太祖”和“康熙”兩商標(biāo)也早在去年６月末和８月末失去有效期。 

因?yàn)槎加?cè)“南開(kāi)”商標(biāo)，重慶南開(kāi)中學(xué)和天津南開(kāi)中學(xué)“鬧”到了國(guó)家工商總局。６月１５日，重慶南開(kāi)中學(xué)辦公室的朱主任表示，兩所“南開(kāi)”目前已私下緊急接洽，希望能夠協(xié)商解決好這件事。

重慶南開(kāi)中學(xué)是２００３年向國(guó)家工商總局申請(qǐng)注冊(cè)“南開(kāi)”商標(biāo)的。據(jù)經(jīng)辦此事的朱主任介紹，由于“南開(kāi)”的牌子響亮，重慶市不少培訓(xùn)班、家教班都打著“南開(kāi)”的旗號(hào)招生，影響了該校的聲譽(yù)，因此，重慶南開(kāi)中學(xué)決定注冊(cè)商標(biāo)。

兩年多過(guò)去了，經(jīng)過(guò)層層審批，國(guó)家工商總局對(duì)其進(jìn)行公示。沒(méi)想到，公示不久，天津南開(kāi)中學(xué)就提出異議，要求認(rèn)定自己才是“南開(kāi)”商標(biāo)的合法使用者。重慶南開(kāi)中學(xué)不甘示弱，立馬收集材料，準(zhǔn)備向國(guó)家工商總局提出答辯。

本是“同根生”的兩所淵源極深的學(xué)校真要為一個(gè)商標(biāo)對(duì)簿公堂？朱主任稱(chēng)，由于前段時(shí)間高考、中考，學(xué)校教職員工都很忙，也沒(méi)時(shí)間處理此事。現(xiàn)在，兩所學(xué)校正著手爭(zhēng)取一個(gè)更“溫和”的解決辦法，協(xié)商解決此事。

按照重慶南開(kāi)中學(xué)的想法，既然該校已申請(qǐng)了兩年多，眼看就要注冊(cè)成功，不如就等商標(biāo)注冊(cè)下來(lái)，由重慶南開(kāi)中學(xué)和天津南開(kāi)中學(xué)共同使用。這樣，南開(kāi)的品牌得到了保護(hù)，再不會(huì)有“歪”培訓(xùn)班來(lái)“傍”名校了。

為天津南開(kāi)中學(xué)代理商標(biāo)注冊(cè)的天金商標(biāo)事務(wù)所負(fù)責(zé)人米阿前表示，之前，天津南開(kāi)中學(xué)曾提出過(guò)共同注冊(cè)的意愿，但重慶南開(kāi)中學(xué)因?yàn)橐焉暾?qǐng)了較長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有同意，而天津南開(kāi)中學(xué)則擔(dān)心重慶南開(kāi)中學(xué)申請(qǐng)商標(biāo)后辦“校中校”等具有營(yíng)利性質(zhì)的企業(yè)，因此提出了異議。兩所學(xué)校平時(shí)來(lái)往很頻繁，如果能通過(guò)協(xié)商解決此事當(dāng)然很好。

天津南開(kāi)中學(xué)原名為私立南開(kāi)中學(xué)堂，１９３７年天津淪陷后西遷重慶，與重慶南渝中學(xué)合并，成立重慶南開(kāi)中學(xué)，并一直延續(xù)辦學(xué)。重慶南開(kāi)中學(xué)現(xiàn)為重慶市教委直屬學(xué)校。后來(lái)，天津市也重新開(kāi)辦了一所南開(kāi)中學(xué)。

知識(shí)資產(chǎn)富集、創(chuàng)新能力強(qiáng)勁的高等院校，雖然科技成果豐碩，但目前專(zhuān)利申請(qǐng)僅集中在少部分高校，有75％的高校專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量極少甚至一片空白。受?chē)?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局委托，浙江工業(yè)大學(xué)不久前完成的專(zhuān)項(xiàng)調(diào)研課題顯示，我國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀不容樂(lè)觀(guān)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)有待加強(qiáng)，相關(guān)政策導(dǎo)向、激勵(lì)機(jī)制還需細(xì)化。

專(zhuān)項(xiàng)調(diào)研顯示，目前國(guó)內(nèi)各高校專(zhuān)利申請(qǐng)的情況差距甚大：清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、浙江大學(xué)、武漢大學(xué)、華南理工大學(xué)這6所高校5年內(nèi)申請(qǐng)專(zhuān)利4809項(xiàng)，占全國(guó)高校專(zhuān)利申請(qǐng)總數(shù)的26.5％。浙江省高校5年中申請(qǐng)的1076件專(zhuān)利中，有91.7％是浙江大學(xué)和浙江工業(yè)大學(xué)兩家申請(qǐng)的。

高校科技成果流失嚴(yán)重。調(diào)查顯示，近30％的高校有科技成果流失現(xiàn)象，或被竊取，或隨人員流動(dòng)而流失。一些高校中有相當(dāng)比例的教師和科技人員“半脫產(chǎn)”辦公司，所經(jīng)營(yíng)的多是學(xué)校的發(fā)明成果。這種“化公為私”，使高校防不勝防；還有的把職務(wù)發(fā)明成果變成非職務(wù)發(fā)明成果，以低廉價(jià)格轉(zhuǎn)讓給外單位。雖然各高校都設(shè)有科技成果管理機(jī)構(gòu)，但管理上仍存在漏洞。

高校的許多知識(shí)資產(chǎn)也未能被“激活”，專(zhuān)利實(shí)施率低于全國(guó)平均水平。5年間，全國(guó)高校專(zhuān)利授權(quán)量8389項(xiàng)、專(zhuān)利實(shí)施量1910項(xiàng)，專(zhuān)利實(shí)施率僅22.8％，而全國(guó)平均水平約30％。有77.2％的高校專(zhuān)利，包括許多原創(chuàng)型的新技術(shù)、新材料、新產(chǎn)品、新工藝，因?yàn)榉N種原因未能實(shí)施，只能束之高閣。

調(diào)研項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人之一、浙江工業(yè)大學(xué)專(zhuān)利基地辦公室袁木棋副研究員認(rèn)為，我國(guó)高校成果管理體制長(zhǎng)期以來(lái)形成重成果、重獎(jiǎng)勵(lì)、重論文、輕專(zhuān)利申請(qǐng)的傾向，不利于高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。有關(guān)政策和評(píng)估體系中，對(duì)成果獎(jiǎng)勵(lì)和論文有明確的指標(biāo)，而對(duì)于取得專(zhuān)利卻沒(méi)有充分的認(rèn)定，由此導(dǎo)致許多科技成果放棄或喪失申請(qǐng)專(zhuān)利的機(jī)會(huì)。袁木棋建議，教育部門(mén)在各種檢查評(píng)估指標(biāo)體系中應(yīng)增加專(zhuān)利項(xiàng)目的比重，各高校在職稱(chēng)評(píng)定時(shí)，也應(yīng)將專(zhuān)利權(quán)的獲得與科研成果獎(jiǎng)勵(lì)同等對(duì)待。

洛玻集團(tuán)公司洛玻牌商標(biāo)近日被洛陽(yáng)市中級(jí)法院認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。這是我國(guó)玻璃行業(yè)第一件通過(guò)司法程序確認(rèn)的馳名商標(biāo)。
今年初，對(duì)一家企業(yè)侵犯自己商標(biāo)權(quán)的行為，洛玻集團(tuán)公司向洛陽(yáng)市中級(jí)法院提起訴訟。洛陽(yáng)市中級(jí)法院經(jīng)過(guò)審理作出判決，認(rèn)定洛玻集團(tuán)公司的洛玻牌商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)。
據(jù)悉，我國(guó)認(rèn)定國(guó)家馳名商標(biāo)的方式，有司法認(rèn)定和工商管理部門(mén)認(rèn)定兩種。資料顯示，自我國(guó)加入與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議后，從2001年7月至今年4月底，我國(guó)法院通過(guò)司法認(rèn)定的馳名商標(biāo)為數(shù)很少。

全球知名的品牌飲料“可口可樂(lè)”幾乎遍及世界的任何角落，它曾以700多億美元的價(jià)值成功坐穩(wěn)世界最有價(jià)值的品牌榜首，但如今，這一商標(biāo)不得不面對(duì)其他新興品牌的激烈挑戰(zhàn)。著名商業(yè)雜志《福布斯》近日?qǐng)?bào)道說(shuō)，可口可樂(lè)的品牌價(jià)值在近4年里每年都下跌4個(gè)百分點(diǎn)之多，如此一來(lái)，它的“世界第一品牌”的地位很快將被其他品牌所取代。

世界最大的傳媒集團(tuán)維亞康姆(Viacom)最近在中國(guó)擴(kuò)張的路上遭遇了未曾意料的挫折：它要求取回已被人搶注的“mtv.com.cn”、“mtv.cn”兩個(gè)CN域名的請(qǐng)求被駁回，成為又一起知名企業(yè)丟失CN域名的案例。

據(jù)悉，今年4月，維亞康姆向中國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會(huì)域名爭(zhēng)議解決中心遞交投訴書(shū)，聲稱(chēng)上述兩個(gè)域名的識(shí)別部分，與其在世界上享有盛名的“MTV”品牌完全相同，要求進(jìn)行裁決，并取回這兩個(gè)域名。

維亞康姆的請(qǐng)求并未得到支持，爭(zhēng)議解決中心裁決認(rèn)為，商標(biāo)中的“MTV”字樣不具備顯著性，如果該文字不與美術(shù)字圖形相結(jié)合，是不可能授予商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的。因此，維亞康姆根據(jù)其注冊(cè)商標(biāo)提出其對(duì)“MTV”文字享有民事權(quán)益的主張不能成立，域名轉(zhuǎn)移的申請(qǐng)同時(shí)被駁回。

法律專(zhuān)家表示，商標(biāo)權(quán)保護(hù)并不能自然延伸到域名領(lǐng)域。一旦域名被搶注，企業(yè)不得不為取回域名付出大量訴訟費(fèi)，還要搭上人力和時(shí)間。此前，Google在今年4月追討域名失敗后，不得不支付百萬(wàn)元巨資將域名贖回。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心相關(guān)人士告訴記者，此次追討無(wú)望之后，MTV很有可能成為第二個(gè)Google，再次成為跨國(guó)企業(yè)為其CN域名保護(hù)不力而買(mǎi)單的案例。由于投資者和企業(yè)雙方的利益對(duì)峙非常明顯，而且受損的總是企業(yè)。專(zhuān)家建議，在注冊(cè)環(huán)節(jié)上給企業(yè)善意提醒，及時(shí)保護(hù)其域名，或可防患未然。

在現(xiàn)有的老字號(hào)企業(yè)中，70％勉強(qiáng)維持現(xiàn)狀，20％長(zhǎng)期虧損，有的甚至倒閉、破產(chǎn)，只有10％的企業(yè)經(jīng)營(yíng)良好。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，建國(guó)初期，我國(guó)老字號(hào)企業(yè)約有1萬(wàn)多家，其中有80％以上是餐飲企業(yè)。這些老字號(hào)企業(yè)經(jīng)歷了家族企業(yè)———公私合營(yíng)———國(guó)有企業(yè)的歷程。由于種種原因，老字號(hào)企業(yè)迅速減少。在全國(guó)馳名商標(biāo)企業(yè)中，僅有10％的企業(yè)是中華老字號(hào)企業(yè)。
目前，我國(guó)老字號(hào)企業(yè)面臨的主要問(wèn)題是，手工技藝逐漸失去優(yōu)勢(shì)，傳統(tǒng)文化內(nèi)涵減弱，特色產(chǎn)品黯然失色。缺乏品牌意識(shí)和法律意識(shí)，老字號(hào)被搶注的事件時(shí)有發(fā)生。到目前，還沒(méi)有一個(gè)有關(guān)老字號(hào)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)的商品或商標(biāo)被冒仿之后，沒(méi)有任何告發(fā)假冒者的依據(jù)。
中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中華老字號(hào)工作委員會(huì)主任安惠民在老字號(hào)工作委員會(huì)成立大會(huì)上指出，要振興老字號(hào)，就必須賦予新時(shí)期老字號(hào)企業(yè)以新的標(biāo)準(zhǔn)、新的內(nèi)涵。早在今年初，中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)將“中華老字號(hào)”申請(qǐng)注冊(cè)為證明商標(biāo)，并著手制定《中華老字號(hào)工作委員會(huì)工作規(guī)劃》。目前已頒發(fā)“中華老字號(hào)”銅牌的企業(yè)有1600多家。

國(guó)內(nèi)28個(gè)廠(chǎng)家15日把國(guó)家工商總局商評(píng)委告上了北京市一中院，“夢(mèng)特嬌”（花型標(biāo)志）商標(biāo)的擁有者法國(guó)博內(nèi)特里賽文奧勒公司作為第三人出庭。
2002年4月法國(guó)博內(nèi)特里賽文奧勒公司認(rèn)為國(guó)內(nèi)28個(gè)廠(chǎng)家的商標(biāo)和其“夢(mèng)特嬌”馳名商標(biāo)構(gòu)成近似，商評(píng)委撤銷(xiāo)了28個(gè)廠(chǎng)家的注冊(cè)商標(biāo)。

百年老店“瑞蚨祥”打起了商標(biāo)侵權(quán)官司。瑞蚨祥綢布店以侵犯“瑞蚨祥”商標(biāo)為名將北京市江南繡錦商貿(mào)有限公司訴上法庭，索賠經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

原告北京瑞蚨祥綢布店有限責(zé)任公司在起訴狀中稱(chēng)，被告北京市江南繡錦商貿(mào)有限公司自2004年9月進(jìn)駐北京大柵欄，自稱(chēng)是“瑞蚨祥”老店，對(duì)外以“瑞蚨祥”的名義進(jìn)行宣傳及經(jīng)營(yíng)，給原告造成極大損失。原告認(rèn)為，被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，也構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，違反了我國(guó)法律，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

近日，山西省大同市工商局礦區(qū)分局查處一家未經(jīng)許可擅用奧林匹克標(biāo)志作商標(biāo)的面包房。在食品專(zhuān)項(xiàng)整治中，礦區(qū)工商分局組織力量，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的超市、食品店進(jìn)行檢查，檢查中發(fā)現(xiàn)在平泉路新二區(qū)有一家位置很隱蔽的面包店，該面包店的面包外包裝上印有奧林匹克標(biāo)志，即奧林匹克五環(huán)圖案標(biāo)志及Ｂｅｉｕｊｉｎｇ２００８運(yùn)動(dòng)會(huì)申辦委員會(huì)會(huì)徽的圖樣，引起執(zhí)法人員注意。經(jīng)查，該店從２００３年７月至今，未經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)登記，擅自加工、銷(xiāo)售蛋糕和面包，為了提高知名度，獲得高額利潤(rùn)，擅自使用奧林匹克標(biāo)志的食品包裝袋，欺騙消費(fèi)者。這種行為違反了《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》及《特殊標(biāo)志管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，執(zhí)法人員依法責(zé)令該店立即停止侵權(quán)行為，并依法予以取締，沒(méi)收４００個(gè)侵權(quán)奧林匹克標(biāo)志專(zhuān)用權(quán)的包裝袋，繼續(xù)追其來(lái)源。

“煙籠寒水月籠紗，夜泊秦淮近酒家。”千年秦淮河畔，曾經(jīng)譜寫(xiě)了萬(wàn)千風(fēng)流。而今，秦淮深厚的文化底蘊(yùn)及其巨大的商業(yè)價(jià)值，使得眾多企業(yè)紛紛以此為“牌”進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，而這種無(wú)序的商標(biāo)注冊(cè)也帶來(lái)了企業(yè)之間惡性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

日前，“秦淮”酒類(lèi)商標(biāo)持有人江蘇泗洪縣雙溝釀酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙溝釀酒公司）向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出“注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)”，認(rèn)為“秦淮河”酒類(lèi)商標(biāo)持有人南京市民宋選青所注冊(cè)并使用的“秦淮河”商標(biāo)侵犯了“秦淮”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)宋選青于２０００年４月２１日取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、核準(zhǔn)注冊(cè)在第３３類(lèi)商品上的１３８７８５５號(hào)“秦淮河”商標(biāo)。

對(duì)此，有關(guān)法律專(zhuān)家指出，有關(guān)商標(biāo)近似的判定，目前尚無(wú)法律、法規(guī)予以明確，也就帶來(lái)了很大的隨意性，更增加了商標(biāo)管理機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。不過(guò)，商標(biāo)作為區(qū)分商品來(lái)源的標(biāo)志，本身應(yīng)具有一定顯著特征；并且，商標(biāo)雖可以由文字、圖形、字母、數(shù)字等要素單獨(dú)或組合而成，但文字部分特別是漢字作為中國(guó)公眾熟悉的符號(hào)，應(yīng)屬商標(biāo)構(gòu)成中最具顯著特征、也最易被消費(fèi)者辨認(rèn)、識(shí)別的內(nèi)容。若兩商標(biāo)中的文字部分基本相同或非常接近，那么自然就易使消費(fèi)者混同，兩商標(biāo)也就極可能構(gòu)成近似商標(biāo)。

日前注冊(cè)“乖乖隆地咚”方言商標(biāo)引起轟動(dòng)的南京一家商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，近日又有新舉動(dòng)。記者昨天獲悉，這家商標(biāo)公司已向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出申請(qǐng)，要將南京女子中專(zhuān)學(xué)校校訓(xùn)“明德尚美”一詞注冊(cè)成服裝類(lèi)商品的商標(biāo)。

南京新羅瑪商標(biāo)代理有限公司負(fù)責(zé)人楊世領(lǐng)告訴記者，“明德尚美”是南京女子中專(zhuān)學(xué)校（前身為明德女子書(shū)院）的校訓(xùn)，意思是“修煉道德，崇尚真、善、美”。這四個(gè)字體 現(xiàn)出中華民族傳統(tǒng)的道德觀(guān)和審美意識(shí)，如果作為服裝類(lèi)商品的商標(biāo)，將會(huì)韻味十足。

對(duì)于社會(huì)商標(biāo)機(jī)構(gòu)將其校訓(xùn)注冊(cè)成商標(biāo)，南京女子中專(zhuān)學(xué)校一位唐姓負(fù)責(zé)人首先表示遺憾。他認(rèn)為，學(xué)校作為嚴(yán)肅的文化教育機(jī)構(gòu)，其校名、校訓(xùn)等文字是不應(yīng)該被用以商品冠名的。但他同時(shí)也表示，如果“明德尚美”商標(biāo)申請(qǐng)成功，也許會(huì)對(duì)于擴(kuò)大該校校訓(xùn)影響具有積極意義，校方“樂(lè)觀(guān)其存”。

據(jù)商標(biāo)事務(wù)所有關(guān)人士介紹，依據(jù)《商標(biāo)法》，無(wú)論是企業(yè)還是個(gè)人，只要其注冊(cè)的商標(biāo)名稱(chēng)不損害他人的利益和名譽(yù)，不違反國(guó)家法規(guī)規(guī)定，就都可以進(jìn)行注冊(cè)，并享有商標(biāo)的使用權(quán)和保護(hù)權(quán)。

備受關(guān)注的金華火腿企業(yè)首次訴浙江省食品有限公司侵權(quán)一案，經(jīng)杭州市中級(jí)人民法院6月9日作出一審判決：駁回原告金華市火腿有限公司的起訴。

據(jù)了解，由于這場(chǎng)商標(biāo)之爭(zhēng)，金華火腿生產(chǎn)企業(yè)與省食品有限公司恩怨延續(xù)了20年。去年以來(lái)，省食品有限公司多次向上虞、寧波等地工商部門(mén)舉報(bào)，稱(chēng)金華市火腿有限公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“金字”牌金華火腿，侵犯了其金華火腿注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求對(duì)這一侵權(quán)行為作出處理。之后，“金字”金華火腿的眾多經(jīng)銷(xiāo)商被工商行政管理部門(mén)罰款、查封貨物。由于損失嚴(yán)重，金華市火腿有限公司向杭州市中級(jí)人民法院遞交了訴狀，要求確認(rèn)該公司的“金字”金華火腿并未侵犯省食品有限公司“金華”火腿的商標(biāo)權(quán)。

法院認(rèn)為，被告浙江省食品有限公司未向原告金華市火腿有限公司發(fā)出侵權(quán)警告，同時(shí)被告已通過(guò)法律規(guī)定的途徑尋求了保護(hù)，因此原告主張的“確認(rèn)不侵權(quán)之訴”的訴權(quán)尚未形成。金華市火腿有限公司提出確認(rèn)其“金字”牌金華火腿不構(gòu)成侵犯浙江省食品公司“金華”牌火腿注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，這一要求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

對(duì)于雙方在今年3月31日庭審時(shí)的另一焦點(diǎn)，即省食品有限公司舉報(bào)查處是否構(gòu)成對(duì)金華市火腿有限公司“金字”牌金華火腿侵權(quán)的行為，法院認(rèn)為，被告省食品有限公司認(rèn)為有企業(yè)在市場(chǎng)上銷(xiāo)售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)“金華火腿”專(zhuān)用權(quán)的商品，向工商行政管理部門(mén)請(qǐng)求處理，是法律規(guī)定賦予商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人的權(quán)利；該請(qǐng)求行為是正當(dāng)行使商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，工商行政管理部門(mén)已作出具體舉措。

上訴人（原審被告）北京華盾雪花塑料集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市宣武區(qū)南線(xiàn)閣8號(hào)。

法定代表人郭勵(lì)中，董事長(zhǎng)。

委托代理人陳巍，北京市德恒律師事務(wù)所律師。

委托代理人田曠，北京市嘉和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）（德國(guó)）許茨工廠(chǎng)公司（Schutz Werke Gmbh & Co.KG),住所地聯(lián)邦德國(guó)塞爾特斯(D-56242 Selters,Germany)。

法定代表人余爾根?敘伯（Dr.Jürgen Hübbe），授權(quán)代表。

法定代表人溫福利德?海伯爾（Winfried Heibel），授權(quán)代表。

委托代理人徐申民，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。 

委托代理人楊軍，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

原審被告張家港華豐機(jī)械有限公司，住所地江蘇省張家港市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)（楊舍鎮(zhèn)）。 

法定代表人劉福澤，董事長(zhǎng)。

委托代理人蔡寶林，男，漢族，51歲，該公司法律顧問(wèn)，住上海市閔行區(qū)上中西路1285弄46號(hào)401室。

上訴人北京華盾雪花塑料集團(tuán)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)華盾雪花公司）因?qū)＠謾?quán)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民初字第9022號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2004年10月10日受理后，依法組成合議庭，于2005年3月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華盾雪花公司的委托代理人陳巍、田曠，被上訴人(德國(guó))許茨工廠(chǎng)公司的委托代理人徐申民、楊軍，原審被告張家港華豐機(jī)械有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)華豐公司）的委托代理人蔡寶林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，1994年9月25日許茨工廠(chǎng)公司取得“帶托板容器”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，2002年初，華盾雪花公司開(kāi)始生產(chǎn)規(guī)格1000升的“IBC大型中空容器”。2003年7月15日許茨工廠(chǎng)公司以侵犯專(zhuān)利權(quán)為由向該院起訴華盾雪花公司和華豐公司。被控侵權(quán)產(chǎn)品與本專(zhuān)利存在兩點(diǎn)技術(shù)區(qū)別，其他技術(shù)特征相同。就本專(zhuān)利技術(shù)特征D與被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征D’而言，前者“排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度”是現(xiàn)有技術(shù)，后者“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽結(jié)構(gòu)，排流槽的底部為水平狀”也為現(xiàn)有技術(shù)。后者基于排流的目的，采取與本專(zhuān)利的坡度基本相同的水平狀技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)與本專(zhuān)利基本相同的排流功能，必然產(chǎn)生基本相同的排流效果，其與本專(zhuān)利是等同的技術(shù)特征，不存在本質(zhì)區(qū)別。被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征E’與本專(zhuān)利技術(shù)特征E的區(qū)別在于，前者底盤(pán)四角有較深的加強(qiáng)筋，底盤(pán)平面上亦設(shè)置有多個(gè)相同較淺的加強(qiáng)筋，且該加強(qiáng)筋的底部從兩邊至中間向上傾斜形成均勻坡度。將其與本專(zhuān)利對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的底盤(pán)設(shè)有深度相同的多個(gè)加強(qiáng)筋，與加強(qiáng)筋一體的底盤(pán)具有從兩邊向中間突起的傾斜坡度，致使深度相同的多個(gè)加強(qiáng)筋亦形成突起的傾斜坡度。但鑒于加強(qiáng)筋起承重作用是公知常識(shí)，突起的傾斜坡度所表現(xiàn)的平面上的差異，只是視覺(jué)角度不同所產(chǎn)生的視覺(jué)差異，故底盤(pán)上相同深度的加強(qiáng)筋實(shí)際處在同一水平面上，被控侵權(quán)產(chǎn)品的該項(xiàng)技術(shù)特征與本專(zhuān)利對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征相同。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品“IBC大型中空容器”的技術(shù)特征已完全落入本專(zhuān)利保護(hù)范圍，已構(gòu)成侵權(quán)。華盾雪花公司是“IBC大型中空容器”的生產(chǎn)制造商，其未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許茨工廠(chǎng)公司許可，擅自生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，其行為已構(gòu)成對(duì)他人專(zhuān)利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)等法律責(zé)任。許茨工廠(chǎng)公司提交的證明華豐公司向華盾雪花公司提供侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)設(shè)備的合同書(shū)等，不能證明華豐公司所提供的生產(chǎn)設(shè)備和技術(shù)與侵權(quán)產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)性，也不能證明其生產(chǎn)設(shè)備和技術(shù)是制造侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)用設(shè)備和技術(shù)，許茨工廠(chǎng)公司指控華豐公司侵犯其專(zhuān)利權(quán)證據(jù)不足，不能成立。華盾雪花公司的侵權(quán)行為未侵犯許茨工廠(chǎng)公司的人身權(quán)，其有關(guān)在相關(guān)報(bào)刊上賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。許茨工廠(chǎng)公司請(qǐng)求判令銷(xiāo)毀庫(kù)存被控侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)用模具，但未提供存放地點(diǎn)、產(chǎn)品型號(hào)及數(shù)量等證據(jù)，其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第56條第1款、第57條第1款之規(guī)定，判決：①華盾雪花公司自判決生效之日起停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售1000升“IBC大型中空容器”；②駁回許茨工廠(chǎng)公司其他訴訟請(qǐng)求。  

華盾雪花公司不服，上訴至本院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回許茨工廠(chǎng)公司的訴訟請(qǐng)求。華盾雪花公司上訴稱(chēng)：第一，專(zhuān)利技術(shù)方案中排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度，而我方產(chǎn)品中排流槽底部為水平狀，根本沒(méi)有坡度，該技術(shù)特征并不等同；第二，專(zhuān)利技術(shù)方案中底盤(pán)加強(qiáng)筋在同一平面上，而我方產(chǎn)品底盤(pán)加強(qiáng)筋并不處于同一水平面上，與專(zhuān)利技術(shù)特征根本不同。一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律失當(dāng)。許茨工廠(chǎng)公司和華豐公司服從原審判決。   

經(jīng)審理查明：許茨工廠(chǎng)公司為92102563.7號(hào)“帶托板容器”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利于1992年3月14日申請(qǐng)，1994年9月25日授權(quán)。其獨(dú)立權(quán)利要求為：“一種用于盛放液體的帶托板容器，它具有一個(gè)帶有可關(guān)閉的注入開(kāi)口與排出開(kāi)口的塑料制的內(nèi)容器和一個(gè)貼靠著內(nèi)容器的、由薄金屬板制成的或由金屬柵格構(gòu)成的外套，以及一個(gè)設(shè)置通過(guò)叉車(chē)、貨架操作器械或其它裝置來(lái)進(jìn)行搬運(yùn)的托板，該托板設(shè)計(jì)成用來(lái)形狀配合地容納內(nèi)容器以及固定外套的底盤(pán)，該底盤(pán)固定到托板框架上，內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度，從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭，該排放接頭用于連接排放龍頭，其特征在于，一體制出的底盤(pán)與內(nèi)容器的排流底部相匹配的底部設(shè)計(jì)成自身支撐結(jié)構(gòu)并具有加強(qiáng)筋，并且這些加強(qiáng)筋的底部處在一個(gè)共同的水平平面上。華盾雪花公司自2002年初開(kāi)始生產(chǎn)、銷(xiāo)售1000升“IBC大型中空容器”，該產(chǎn)品具有如下技術(shù)特征：A’、內(nèi)容器上帶有可關(guān)閉的注入開(kāi)口與排出開(kāi)口；B’、外套為金屬柵格形式；C’、托板框架上固定有底盤(pán)；D’、內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽結(jié)構(gòu)，該排流槽的底部為水平狀；E’、底盤(pán)四角有較深的加強(qiáng)筋，底盤(pán)平面上亦設(shè)置有多個(gè)相同較淺的加強(qiáng)筋，且該加強(qiáng)筋的底部從兩邊至中間向上傾斜形成均勻坡度。另外查明，華盾雪花公司用以生產(chǎn)“IBC大型中空容器”的HFB320型中空成型機(jī)及配套設(shè)備系于2001年11月購(gòu)自華豐公司。 

上述事實(shí)，有92102563.7號(hào)發(fā)明專(zhuān)利文件、“IBC大型中空容器”說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品實(shí)物和照片及各方當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，本案二審審理中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，華盾雪花公司制造、銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品“IBC大型中空容器”是否落入了許茨工廠(chǎng)公司92102563.7號(hào)發(fā)明專(zhuān)利的保護(hù)范圍。專(zhuān)利法第56條規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。本案中，許茨工廠(chǎng)公司的92102563.7號(hào)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求1技術(shù)方案包含如下技術(shù)特征：A、內(nèi)容器上帶有可關(guān)閉的注入開(kāi)口與排出開(kāi)口；B、外套有金屬板與金屬柵格兩種形式；C、托板框架上固定有底盤(pán)；D、內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽結(jié)構(gòu)，該排流槽自后壁帶有坡度；E、一體制出的底盤(pán)與內(nèi)容器的排流底部相匹配的底部設(shè)計(jì)成自身支撐結(jié)構(gòu)并具有加強(qiáng)筋，并且這些加強(qiáng)筋的底部處在一個(gè)共同的水平平面上。與專(zhuān)利技術(shù)方案相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品“IBC大型中空容器”覆蓋了其中的技術(shù)特征A、B、C，當(dāng)事人之間對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征D’與專(zhuān)利技術(shù)特征D相比，前者為平底排流槽，后者為帶有輕微坡度的排流槽，區(qū)別在于被控侵權(quán)產(chǎn)品的排流槽并不帶有坡度。二者在排流的手段和效果上并不相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在著本質(zhì)性的區(qū)別，不應(yīng)將二者認(rèn)為是相互等同的技術(shù)特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征E’與專(zhuān)利技術(shù)特征E相比，前者底盤(pán)加強(qiáng)筋不處于同一平面上，后者底盤(pán)加強(qiáng)筋處于同一平面上。一審判決所述“被控侵權(quán)產(chǎn)品底盤(pán)加強(qiáng)筋突起的傾斜坡度所表現(xiàn)出的平面上的差異，只是視覺(jué)角度的不同所產(chǎn)生的視覺(jué)差異，底盤(pán)加強(qiáng)筋實(shí)際處在同一平面上”只是一種主觀(guān)上的判斷，并無(wú)事實(shí)上的確鑿依據(jù)，而且與一審判決所認(rèn)定的事實(shí)相互矛盾，本院對(duì)此予以糾正并確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征E’中底盤(pán)加強(qiáng)筋并不處于同一平面上，其與相對(duì)應(yīng)的專(zhuān)利技術(shù)特征既不相同，亦不等同。基于上述分析，被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少權(quán)利要求1中的技術(shù)特征D、E，故被控侵權(quán)產(chǎn)品“IBC大型中空容器”并未落入許茨工廠(chǎng)公司92102563.7號(hào)發(fā)明專(zhuān)利的保護(hù)范圍，華盾雪花公司制造、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為并不侵犯許茨工廠(chǎng)公司的專(zhuān)利權(quán)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤，本院應(yīng)予糾正。上訴人華盾雪花公司的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民初字第9022號(hào)民事判決；

二、駁回許茨工廠(chǎng)公司的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)1000元，由許茨工廠(chǎng)公司負(fù)擔(dān)（已交納），審計(jì)費(fèi)30 000元由許茨工廠(chǎng)公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)1000元，由許茨工廠(chǎng)公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

2005年6月15日，北京陽(yáng)光綠洲旅行社訴3721公司、北京長(zhǎng)城國(guó)際旅旅行社網(wǎng)絡(luò)實(shí)名侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，在北京市第二中級(jí)人民法院進(jìn)行最后一次庭審質(zhì)證，周丹丹律師作為長(zhǎng)城國(guó)旅的代理人參與質(zhì)證過(guò)程。

2005年6月15日，葫蘆島市金禾酒廠(chǎng)訴大連格林酒業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，在葫蘆島市中級(jí)人民法院開(kāi)庭，劉文彬律師作為被告大連格林酒業(yè)有限公司代理人出庭參加訴訟。