韩国一区在线,狠狠操视频网站,国产成年人

知識產權周訊第一〇四期（2006.12.16-2006.12.22）

知識產權要聞

婷美狀告貝芙美“盜用”專利

近日，貝芙美被訴專利侵權和不正當競爭，被婷美集團告上了法庭，索賠經濟損失高達400萬元。廣東衛視、黑龍江衛視等多家電視臺被牽扯其中，一起成了被告。
        原告婷美訴稱，作為塑身內衣的專業廠家，婷美新開發的“發熱螺旋體”瘦暖內衣已獲國家專利。被告貝芙美原先是婷美的分銷商，2006年9月，雙方簽訂了全國電購總經銷“發熱螺旋體”瘦暖內衣新品的合同。在合同中明確約定，被告不得生產經營與該合同相同或近似的產品。
        但被告方一直故意拖延宣傳銷售婷美產品。2006年11月，黑龍江衛視、廣東衛視等在內的7家電視臺播放貝芙美（BOVLE）“蜂巢熱能衣”廣告，婷美發現，貝芙美熱能衣簡直就是婷美螺旋新產品的翻版。
        婷美還認為，貝芙美熱能衣保暖效果明顯低于同類產品，其廣告中宣稱的“高效發熱”是虛假內容。
        原告除了要求被告立即停止不正當競爭行為、專利侵權行為、立即停止播出侵權廣告外，還要求被告賠償侵犯專利權造成的損失300萬元、不正當競爭造成的損失100萬元，共計400萬元。
        目前，此案還在進一步審理中。

萊伏頓子公司立維騰訴通領科技專利無效案有新進展

針對立維騰電子（東莞）有限公司就外觀設計專利“插座（接地故障短路器GFCI）”提出的專利權無效宣告請求，近日，國家知識產權局專利復審委員會進行了口頭審理，并擇日將書面審查決定送達雙方當事人。
        據悉，該專利權目前由通領科技集團有限公司擁有。2006年6月，通領科技集團以侵犯該專利權為由，將立維騰公司訴至廣州市中級人民法院。在訴訟過程中，立維騰公司就該專利權提出無效宣告請求。
        據悉，立維騰公司是美國萊伏頓公司在華設立的獨資公司。立維騰公司在其請求書中表示，在該專利申請日之前已經有相近似的同類產品的外形在國外公開出版物上及專利文獻中公開，該專利不具有新穎性，請求予以全部無效。
        通領科技集團經認為，該專利在整體視覺效果上能夠產生顯著影響，不相近似，該專利的授權符合中國專利法規定，請求維持該專利權有效。

寶潔公司贏得共同體設計糾紛一案

近日，美國寶潔公司（P&G）贏得Febreeze空氣清新劑糾紛一案。英國專利法院Lewison法官認定Reckitt Benckiser的相似產品構成了對寶潔公司已注冊共同體設計的侵權。
        該案所爭議的是一種能將瓶中的氣味進行垂直噴射的裝置，這一設計取代了以往的水平噴射方式。經審理，Lewison法官在認為寶潔公司的共同體設計是有效的，被告的行為構成了對該設計的侵權。


索尼將賠付150萬美元　了結版權保護CD引發的訴訟

索尼BMG音樂娛樂公司近日宣布，該公司將向美國加利福尼亞州和德克薩斯州購買其音樂CD的用戶賠償150萬美元，以了結索尼BMG在上述兩州的集體訴訟。
        按照判決結果，索尼BMG需要向美國加利福尼亞州和得克薩斯州分別賠償75萬美元。另外，索尼BMG還要向無意中安裝XCP軟件而造成電腦損害的用戶進行賠償，加利福尼亞州和德克薩斯州的用戶都可以向索尼BMG提出賠償要求，并可得到25美元--175美元不等的賠償。

廈門查處全國首例域名注冊機構商標侵權案

2006年12月20日，因為冒用中國互聯網絡信息中心的注冊商標“CNNIC”，廈門某網絡服務有限公司被廈門市工商局商標處以了罰款等行政處罰。據悉，這是全國查處的首例域名注冊機構商標侵權案。
        去年以來，全國各地上百家單位收到傳真，內容大致為：我機構收到某某人提出的申請貴單位中文域名注冊申請，我機構作為中國互聯網絡信息中心授權機構，有義務通知貴單位把自己享有的中文域名合法注冊下來，請貴單位3天內來注冊中文域名，否則將被別人搶注。該公司對.cn、.com、.net的注冊費用是280元一個……
        在接到相關的舉報和投訴后，廈門市工商局執法人員于2006年11月23日對當事人的辦公場所進行檢查，現場查扣了當事人使用“CNNIC”商標印刷的21本空白合同及幾百份傳真件。經查，成立于2005年12月的廈門某網絡服務有限公司，從2006年5月至案發，采取恐嚇用戶等手段，冒用“CNNIC”名義，共為中國經濟出版社等42家單位注冊域名業務45單，獲利20多萬元。

萬家樂訴康星電器侵犯商標權　佛山市中院近日開庭

近日，萬家樂股份有限公司訴佛山市康星電器有限公司商標權權屬糾紛案在佛山市中院開庭。萬家樂發起此次訴訟是因為康星仍然在銷售萬家樂牌消毒碗柜，但萬家樂此前早已收回品牌使用權，終止與康星的合作。
        據了解，該訴訟緣于萬家樂曾經的“品牌出租”戰略。2003年，萬家樂把品牌出租給康星，主要生產萬家樂消毒柜，協議期為8年。但2004年，飛翔達經營的“萬家樂空調”爆出資金鏈斷裂、產品被查封、董事長被拘留的消息，殃及到萬家樂在熱水器、煙灶等領域的品牌形象。于是萬家樂開始收回授權品牌，以挽救品牌形象。

蒙牛酒業被訴搭便車判賠償蒙牛乳業400萬

因不滿蒙牛酒業有限公司（蒙牛酒業）頻頻借著自己的名聲開拓市場，國內知名企業蒙牛乳業集團股份有限公司（蒙牛乳業）以搭便車為由將這個“同城兄弟”告上法院，要求對方停止不正當競爭并索賠1000萬元。
        2006年11月22日上午，市一中院對此案作出一審判決，認定蒙牛酒業的行為構成侵權，判令其賠償蒙牛乳業經濟損失400萬元。
        據介紹，這兩只“蒙牛”的矛盾爆發于蒙牛酒業近年的招商風波，蒙牛酒業曾向經銷商宣稱該公司與蒙牛乳業存在密切關系，蒙牛乳業獲悉后，決定將“同城兄弟”告上法院。
        據內蒙古蒙牛乳業集團訴稱，1999年1月，該公司開始使用“蒙牛”商標與商號，2002年2月該商標被國家工商總局認定為“中國馳名商標”。而蒙牛酒業于2001年8月成立時，“蒙牛”品牌已經形成高知名度、高美譽度和高市場親和度的商品品牌。因此，蒙牛酒業的做法是搭“蒙牛”著名商號之便車。
        蒙牛乳業還介紹說，在2005年11月至12月期間，該公司曾多次就企業字號問題與蒙牛酒業進行了接觸，但對方起初時堅持不肯變更企業字號。
        對此，蒙牛酒業在庭審中辯稱，該公司于1999年8月申請注冊 “蒙牛MENGNIU”商標，而當時蒙牛乳業剛剛成立，沒有任何注冊商標，更談不上著名商標和馳名商標。
        一中院經審理后認為，蒙牛酒業借合法形式故意制造混淆與沖突，侵占了蒙牛乳業的商業信譽，其注冊行為已構成了不正當競爭。
        同時，被告突出使用“蒙牛酒業”，故意對外宣稱蒙牛乳業與其是一家，造成商品來源的混淆，侵犯了蒙牛乳業在先已有的注冊商標專用權，并對蒙牛乳業應有的市場利益及商業聲譽造成損害，故應承擔相應的民事責任。

集佳動態                                                     　　

集佳榮獲中國企業社會責任感調查“最具社會責任企業”50強

繼榮獲“2006中國企業社會責任調查最具社會責任百家優秀企業”后，集佳再次傳來喜訊。通過進一步嚴格的答辯、審評，昨天從組委會處確認，集佳正式入圍2006中國企業社會責任調查“最具社會責任前50強優秀企業”。12月21日，2006中國企業社會責任調查發布典禮在北京飯店隆重舉行，集佳所長、副所長李雷等出席了發布典禮。與集佳同時榮獲50強的企業還有海爾、聯想、蒙牛乳業、微軟中國公司、英特爾中國公司、中國民生銀行等公司。

集佳代理北京科諾華電子科技公司股份轉讓談判成功

12月18日，集佳律師事務所代理北京科諾華電子科技公司正式與美國麥修斯公司（ Matthews International Corporation）達成股權轉讓協議。根據這份協議，北京科諾華電子科技公司與美國麥修斯公司將共同投資組建現代化的工廠廠房，并在技術研發、提供解決方案等多個領域展開全方位的合作。
        集佳律師事務所于今年7月正式接受北京科諾華電子科技公司的委托，作為美國麥修斯公司（Matthews International Corporation）對其股權收購的代理人。在近五個月的工作后，雙方律師又經過12月16、17兩日的艱苦談判，對收購問題最終達成了一致意見，兩公司成功地簽署了《股權轉讓協議》。集佳律師事務所桂慶凱律師、陳鎮律師作為北京科諾華公司的代理人，以精湛的專業知識和寶貴的敬業精神，最大程度地維護了客戶的權益，贏得了客戶的贊譽。

集佳代理“潤滑油罐(濱士機油)”外觀設計專利無效案獲勝

集佳案號：W05—9
        無效宣告請求人北京帝王高級潤滑油有限公司，對專利權人為施琴的專利號為ZL200430004182.7，名稱為“潤滑油罐(濱士機油)”外觀設計專利，提出了無效宣告請求。我公司接受專利權人施琴的委托，由律師事務所劉洪勛律師代理專利權人進行了答辯。國家知識產權局專利復審委員會于近日做出了第8668號無效宣告請求審查決定，決定維持該外觀設計專利權有效。

集佳代理廣州市華南橡膠輪胎有限公司專利無效案獲勝

集佳案號：W06－31
        專利權人廣州市華南橡膠輪胎有限公司因無效宣告請求人橫濱橡膠株式會社提起對其專利號為ZL200430042751.7，名稱：輪胎的外觀設計專利的無效請求，遂委托集佳代理其應訴。受專利權人委托，集佳專利代理人孫長龍、律師顧潤豐參加了在專利復審委員會的口頭審理。日前專利復審委已作出無效審查決定，維持該專利權有效。

集佳代理廣州柏麗雅日化有限公司“柏麗雅”商標駁回復審勝訴

集佳案號：UTL060208
        廣州柏麗雅日化有限公司于2001年底在第3類商品上申請了“柏麗雅”商標，被商標局予以部分駁回，駁回理由為該商標與某公司在類似商品上已注冊的“百麗雅”商標近似。
        廣州柏麗雅日化有限公司委托集佳于限期內遞交了駁回復審申請，復審理由為：申請復審商標與引證商標在書寫、外觀視覺效果上存在明顯區別，使用在類似商品上，一般不易引起相關消費者混淆和誤認，二者未構成近似商標。而且申請復審商標經過申請人在指定商品上的較長期使用和大量廣告宣傳，申請復審商標已經能夠起到區別商品來源的作用。
        近日，經過審理，國家商標局復審委員會采納了復審理由，對“柏麗雅”商標的注冊申請初步審定并公告。
集佳代理長城汽車股份有限公司提交“哈弗”商標異議答辯

集佳案號：UTL061688
        長城汽車股份有限公司，是中國規模最大的民營汽車制造企業，也是國內首家在香港上市并融資17億港元的民營汽車企業。公司經濟實力雄厚，連續10余年創造高增長和盈利的業績。公司發展至今，連續入選中國企業500強、中國機械500強、中國民營企業上市公司十強、河北省民營企業百強之首，成為最優秀的民族汽車品牌之一。
        “哈弗”品牌是長城汽車股份有限公司于2005年推出的新款車型，哈弗CUV兼具轎車、SUV、旅行車三種車型的特性，一經投入市場，便贏得了眾多消費者的好評。
        日前，長城汽車股份有限公司在12類商品上申請的“哈弗”商標在公告期內被某個人提出了異議申請，針對該案件，長城汽車股份有限公司已委托北京集佳遞交了答辯理由，現該案有關材料已上報至國家商標局。

集佳代理廣州雙盈生物科技有限公司不正當競爭糾紛案開庭審理

集佳案號：集字（06）第90號
        2006年12月18日，廣州雙盈生物科技有限公司訴廣州金嶸保健品有限公司不正當競爭糾紛一案在吉林省松原市中級人民法院開庭審理，集佳律師事務所梁勇律師作為原告代理人參加了庭審。

知識產權判例                                                    　　

“歐珀萊”商標侵權及不正當競爭案

        原告：資生堂麗源化妝品有限公司。住所地：北京市北京經濟技術開發區宏達北路2號（以下簡稱資生堂麗源公司）。
        委托代理人（特別授權代理）：周丹丹，北京市集佳律師事務所律師
        被告：杭州珀萊雅化妝品有限公司。住所地：杭州市江干區石橋路198號
        法定代表人:侯三智，經理
        委托代理人（特別授權代理）：王勇，北京京銀律師事務所律師
        委托代理人（特別授權代理：朱東宇，浙江法校律師事務所律師
        被告：濟寧世紀聯華商業有限公司住所地：濟寧市中區太白中路2號
        法定代表人：周平，經理
        委托代理人（特別授權代理）：張曙光，山東縱橫統一律師事務所律師
        原告資生堂麗源公司訴被告杭州珀萊雅公司、濟寧世紀華聯商標侵權及不正當競爭糾紛一案，原告于2005年12月22日訴至本院。本院受理后，被告杭州珀萊雅公司在答辯期內提出管轄權異議，本院依法裁定駁回其管轄權異議后，杭州珀萊雅公司提出上訴。上東省高級人民法院于2006年6月19日裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法組成合議庭于2006年8月8日、2006年9月21日公開開庭審理了本案，原告資生堂麗源公司委托代理人周丹丹，被告杭州珀萊雅公司委托代理人朱東宇、王勇，被告濟寧世紀聯華委托代理人張曙光均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
        原告訴稱：原告成立于1991年，是日本株式會社資生堂與北京麗源公司合資成立的一家化妝品公司。自1993年11月以來，原告一直致力于研究和開發專門適合于中國女性的“AUPRES歐珀萊”品牌系列化妝品，并于1993年3月在03類“香料、肥皂”等商品上獲準注冊“歐珀萊”商標（第632834號）。經過十多年的宣傳與發展，原告和原告的“歐珀萊”商標已為相關公眾廣為知曉并認可，具有了很高的知名度。被告一杭州珀萊雅公司未經原告許可，擅自在其生產、銷售的“補水霜、洗面奶”等化妝品上大量突出使用與原告“歐珀萊”商標非常近似的商業標識“珀萊、金珀萊、珀萊雅、泊萊美”等，構成對原告商標專用權的侵犯。同時，被告一還將與原告“歐珀萊”商標完全相同的“歐珀萊”登記為企業字號，并在其生產、銷售的化妝品商品包裝上大量使用“杭州歐珀萊化妝品有限公司”、“日本歐珀萊化妝品有限公司授權”、“日本歐珀萊研究所特別研制”等文字，上述企業名稱中含有的“歐珀萊”文字，與原告“歐珀萊”商標完全相同，被告一的行為具有明顯的“搭便車”故意，構成不正當競爭。上述被告一生產的商品由被告二濟寧世紀聯華在山東濟寧地區銷售，被告一和被告二的行為共同侵犯了原告的注冊商標專用權并構成不正當競爭。請求判令：上列被告立即停止侵犯原告商標專用權的行為；立即停止不正當競爭行為，停止在所有經營活動中使用“歐珀萊”文字；上列被告在《中國消費者報》上刊登聲明，為原告消除影響；上列被告賠償原告損失50萬元。
        被告杭州珀萊雅公司未作書面答辯，口頭答辯稱：原告訴稱我公司侵犯其商標權及不正當競爭，與事實不符，且證據不足，應依法判決駁回其訴訟請求。被告一的商標無論中文還是英文均與原告的商標之間存在較大差異，不會引起相關公眾的誤認和混淆，因而，原告的侵權主張不能成立。而且雙方關于商標權異議的爭議，現在正在國家商標評審委員會審查中，商標評審委員會目前尚未作出裁決，因此，本案應當終止審理，待商標評審委員會作出生效的裁決后，再認定是否侵權。另外，原告主張其產品商標“歐珀萊”為知名商標，證據不足，其主張不能予以支持。原告舉證的（2005）經國證京字第2728號公證書證明內容不合法、制作程序違法，應不予認定。原告主張被告一在其產品上大量突出使用“日本歐珀萊化妝品有限公司授權”、“日本歐珀萊研究所特別研制”。在產品包裝上大量使用“歐珀萊”文字，構成了對原告的不正當競爭，與事實不符，證據不足。被告一于2003年登記的企業名稱為“杭州歐珀萊化妝品有限公司”，其原因不是出于想搭原告的便車，而是出于該產品是僅給本歐珀萊化妝品有限公司的合法授權，2004年，被告一便主動更改了企業名稱，其行為屬于企業名稱與注冊商標的合理沖突，不屬于不正當競爭行為。本案應該追加日本歐珀萊化妝品有限公司、日本歐珀萊研究所為被告參加訴訟。被告濟寧世紀聯華口頭答辯稱：原告訴稱不是事實，我方沒有對原告的商標構成侵權。在我方的商場內進行銷售的是租賃我商場柜臺的租賃戶，故構成侵權的不是我方而是租賃戶，。而且我方沒有法定義務對租賃戶銷售的商品進行實質性的審查。在原告起訴后我方即履行了檢查義務，并讓租賃戶及時將涉案侵權商品撤出商場。請求駁回原告對我方的起訴，并追加世紀租賃戶呂海娜為被告參加訴訟。
        原告為證明自己的訴訟請求，向本院提交了六組91份共計795頁證據，結合被告的質證意見，本院對原告的證據作如下分析：
        （證據認證略）
        ……
        通過本院認定的上述證據，本院查明下列與案件有關的事實：
        原告資生堂麗源公司是日本株式會社資生堂與北京麗源公司合資成立的一家化妝品公司，成立于1991年。1993年3月在03類“化妝品、肥皂”等商品上獲準注冊“歐珀萊”商標（第632834號）。原告在推廣和宣傳其“AUPRES歐珀萊”品牌系列化妝品的過程中，在各類媒體上對“歐珀萊”商標進行了廣泛、持續的廣告宣傳，多次在“世界時裝之苑”、“瑞利”、“時尚”、“風采”、“嬌點Cosmo GIRL”、“虹”、“今日風采”、“時尚先生”等高檔時尚雜志及網站上進行廣告宣傳。經過十多年的宣傳與發展，原告的“歐珀萊”化妝品在全國各大城市建立了完善的銷售網絡，原告的“歐珀萊”商標已為相關公眾廣為知曉并認可，三次被評定為“北京市著名商標”，“歐珀萊”化妝品三次被評定為“北京名牌產品”，自1999年至2005年期護膚品一直位列全國市場同類產品銷售額前三名，原告的“歐珀萊”化妝品在相關公眾具有了很高的知名度。
        2003年9月10日，被告杭州珀萊雅公司原股東之一方玉友與李山賓出資1萬元港幣在香港注冊成立了“日本歐珀萊化妝品有限公司”及其分公司“日本歐珀萊化妝品研究所”。2003年11月1日侯三智、侯均呈、方玉友三人出資50萬元成立了杭州歐珀萊化妝品有限公司之前，方玉又曾于2003年8月18日向國家工商行政管理總局商標局申請再03類商品上注冊“珀萊”商標，商標局已經受理，在公告期間內，原告資生堂麗源公司提出異議，目前該商標尚在異議期間。杭州歐珀萊化妝品有限公司生產的化妝品有“珀萊”、“珀萊美、” “珀萊雅”等品牌，2003年11月27日杭州春無語化妝品有限公司（該公司法定代表人侯均呈為杭州歐珀萊化妝品有限公司股東之一）注冊了“japanaupres.com”（中文對應含義為“日本歐珀萊”）域名，由杭州歐珀萊化妝品有限公司進行實際使用，用來介紹和推銷杭州歐珀萊化妝品有限公司的“珀萊”品牌化妝品。2004年11月19日杭州歐珀萊化妝品有限公司變更名稱為“杭州珀萊雅化妝品有限公司”（即本案第一被告）。被告杭州珀萊亞公司在全國部分城市也建立了銷售網點，銷售其生產的“珀萊”等品牌化妝品。
        2005年10月原告資生堂麗源公司發現被告濟寧世紀聯華銷售被告杭州珀萊雅公司所生產的“珀萊”、“泊萊美”、“珀萊雅”等品牌化妝品，2005年10月13日北京市國信公證處依據原告申請對其在濟寧世紀聯華購買化妝品的過程及所購化妝品進行了證據保全，并封存了所購買的化妝品。在北京市國信公證處所封存的化妝品的包裝底部印有“日本歐珀萊化妝品有限公司授權”、側面印有“日本歐珀萊研究所特別研制”的字樣，“歐珀萊”但各自的字體及大小、顏色與其它文字一致。2005年10月28日北京市國信公證處依據原告申請對其在北京市通州區北京上科華聯商廈珀萊化妝品專柜購買的化妝品的過程及所購化妝品進行保全證據，其所封存的化妝品與原告在集寧市計劃連購買的化妝品包裝完全相同。2005年12月22日原告資生堂麗源公司訴之本院。訴訟期間，原告資生堂麗源公司又到北京通州區北京上科華聯商廈和廈門市電進品貿易有限公司購買了被告杭州珀萊雅公司生產的“珀萊”等品牌化妝品，這些化妝品包裝上未再出現“歐珀萊”的字樣，改成了“日本珀萊雅化妝品有限公司授權，杭州珀萊雅化妝品有限公司出品，日本珀萊雅化妝品公司研發中心研制“等字樣。
        另查明，原告資生堂麗源公司為本案指出了律師代理費10萬元，公證費6500元。
        本案審理期間，被告杭州珀萊雅公司申請追加“日本歐珀萊化妝品有限公司”和“日本歐珀萊化妝品研究所”為被告參加訴訟。本院認為，被告杭州珀萊雅公司主張上述兩單位是否實際在香港注冊成立不清楚，同時又申請追加為被告參加訴訟，自相矛盾，而且其也未提供相應證據證明上述兩單位是本案的必要訴訟參加人，故對其申請本院不予準許。被告濟寧世紀聯華申請追加呂海娜為被告參加訴訟，本院認為，濟寧世紀聯華與呂海娜的租賃關系及租賃合同中的約定系其內部約定，對外是以濟寧世紀聯華名義銷售商品，故本案的銷售者為濟寧世紀聯華，而非呂海娜，故本院對其申請不予準許。
        本院認為，本案各方當事人爭議的焦點主要有以下四點：1、原告在濟寧世紀聯華所購的化妝品是否是被告杭州珀萊雅公司生產；2、第一被告在其商品上所使用的“珀萊”、“泊萊美”、“珀萊雅”文字，與原告的注冊商標“歐珀萊”是否構成近似商標，是否侵犯了原告的注冊商標專用權；3、第一被告在其商品上標注使用“歐珀萊”文字侵犯了原告的注冊商標專用權還是構成不正當競爭；4、第二被告是否應承擔賠償責任。
        關于第一個焦點問題，《中華人民共和國公證法》第三十六條規定，經公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻該項公證的除外。根據上述規定，二被告沒有證據推翻原告所提交的（2005）京國證經字第2728號公證書，故本院對公證書所記載的事實予以認定，即原告所提交的公證處封存的化妝品確系在第二被告處購買，該實物證據表明化妝品系由“日本珀萊雅化妝品有限公司授權，杭州珀萊雅化妝品有限公司監制生產”，第一被告否認該化妝品由其監制生產，但未提供相應證據證實其主張，另外，從第二被告的證人呂海娜的陳述及所提交的第一被告的企業法人營業執照、衛生許可證、生產許可證及商標注冊申請受理通知書等證據來看，第一被告所述的第二被告從未經銷過其所生產的的“珀萊”等化妝品不是事實，如果第二被告所銷售的化妝品不是第一被告所生產的，第一被告完全沒有必要在原告起訴后將有關手續交予第二被告。綜上，本院認為，原告在第二被告所購買的“珀萊”等品牌的涉案化妝品系由第一被告生產和銷售，事實清楚，證據充分。
        關于第二個焦點問題，第一被告所使用的“珀萊”、“泊萊美”、“歐珀萊”等商標與原告的注冊商標“歐珀萊”是否構成近似商標的問題，由于第一被告的商標在公告期內原告即提出異議，現在正處在商標異議審查期內，國家工商行政管理局商標局對此尚未做出裁決，故本院對此問題不作審理，雙方當事人可待商標局做出裁決后再行主張權利，其權利并不因本院對該問題的不審理而喪失。
        關于第三個焦點問題，第一被告在其商品上標注使用“歐珀萊”文字構成侵犯原告的注冊商標專用權，還是對原告不正當競爭。由原告所提交的各項證據來看，第一被告將原告的注冊商標“歐珀萊”登記為其企業字號并在其商品上標注使用的行為具有明顯的“搭便車”的主觀惡意，體現在以下幾個方面：（一）原告提供的第二組證據3至證據77證明原告的“歐珀萊”商標在化妝品行業具有較高的知名度，第一被告作為化妝品行業的同業競爭者，其應當知道“歐珀萊”商標的存在；（二）第一被告成立于2003年11月，其最此案登記的企業名稱為“杭州歐珀萊化妝品有限公司”，公司股東侯三智、侯軍呈、方玉友，作為原告的同業競爭者，第一被告最初將原告的知名商標“歐珀萊”登記為其字號，顯然是在利用原告的“歐珀萊”商標已經形成的良好商譽和市場競爭力，企圖達到使消費者誤認標注有“杭州歐珀萊化妝品有限公司”字樣的化妝品來源于原告，或者認為“杭州歐珀萊化妝品有限公司”與原告存在關聯關系；（三）為了達到合法授權和混淆消費者的目的，方玉友在注冊成立“杭州歐珀萊化妝品有限公司”之前，先于2003年9月在香港注冊了“日本歐珀萊化妝品有限公司”和“日本歐珀萊化妝品研究所”，上述兩單位實際上在日本并不存在，其目的是為了讓消費者注意到其中的“日本”和“歐珀萊”，以達到混淆并造成他人誤認的目的（原公告的投資人之一日本株式會社資生堂系日本公司）；（四）為了在網上推銷“珀萊”化妝品，2003年11月27日杭州春無語化妝品有限公司（其法定代表人為第一被告的股東之一侯軍呈）注冊了域名“japanaupres.com”，交由“杭州歐珀萊化妝品有限公司”使用，該域名中的“aupres”是原告注冊商標“歐珀萊”的英文對應商標，該域名爭議經亞洲域名爭議解決中心北京秘書處行政專家組裁決，認定杭州春無語化妝品有限公司注冊和使用爭議域名具有惡意，裁決將該域名轉移給投訴人。從以上幾個方面可以看出，在創立“珀萊”化妝品品牌的過程中，第一被告試圖從各方面可以看出，在創立“珀萊”化妝品品牌的過程中，第一被告試圖從各方面借助原告的化妝品品牌“歐珀萊”的知名度，來引導消費者認為“珀萊”與“歐珀萊”具有一定的關聯性，足以使消費者產生“珀萊”系“歐珀萊”的低價位系列產品的聯想，同時第一被告也明知原告產品的知名度，擔心因此而帶來的訴訟問題，于是在其“珀萊”等品牌化妝品有了一定的市場占有率和知名度的時候，在工商行行政管理部門將其企業名稱變更為“杭州珀萊雅化妝品有限公司”，其公司住所地的大門上仍然在使用“杭州珀萊雅化妝品有限公司”名稱，這更說明了其主觀惡意程度較大。根據以上分析，第一被告將原告的注冊商標“歐珀萊”作為字號登記在企業名稱中的行為主觀上具有侵權和搭便車的故意，客觀上也足以使他人對市場主體及其商品的來源產生混淆。最高人民法院在《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規定：將與他人注冊商標相同或者像近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于商標法第五十二條第（五）項規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。從本條規定來看，第一被告的行為基本都符合，只是不構成“突出使用”。第一被告印制在其商標包裝底部的“日本歐珀萊化妝品有限公司”和“杭州歐珀萊化妝品有限公司”中的“歐珀萊”三個字，從字體、大小、顏色等各方面來看，與其他文字相同，在商品的包裝上也并未特別突出“歐珀萊”，而且第一被告產品的包裝與原告的產品有明顯的區別，其價位差別也較大，故本院認為第一被告的這種行為不屬于突出使用，因此不構成商標侵權。但從前述分析來看，第一被告的這種行為確實違反了誠實信用的商業道德，利用了他人的商業信譽為自己的商品爭取消費者。《國家工商行政管理局關于解決商標與企業名稱中若干問題的意見》第四條規定，商標中的文字和企業名稱中的字號相同或近似，使他人對市場主體及其商品或者服務的來源產生混淆（包括混淆的可能性），從而構成不正當競爭的，應當依法予以制止。參照以上規定，第一被告作為原告的同業競爭者，其行為構成對原告的不正當競爭，應承擔停止侵權、賠償損失的責任。
        關于第四個焦點問題，第二被告是否應承擔賠償責任。如前述，第一被告在其商品包裝上標注使用“歐珀萊”文字對原告并未對構成商標侵權，而只是構成了不正當競爭，第二被告作為涉案化妝品的經銷者在商品的銷售過程中不存在主觀上的侵權故意，在原告起訴后及時將涉案商品撤出柜臺，有效的制止了侵權行為，且原告已經明確表示可以不追究其賠償責任，故被告濟寧世紀聯華不承擔賠償責任。
        綜上，第一被告作為原告的同業競爭者，違反誠實信用原則，適用于他人注冊商標中的文字相同或近似的企業字號，足易使相關公眾對其商品的來源產生混淆，是利用他人的商業信譽為自己的商品打開銷路，爭取消費者的行為，構成對原告的不正當競爭，應當承擔停止侵害，消除影響，賠償損失的民事責任。關于賠償損失的數額問題，第一被告在其產品的推廣過程中，一直借助原告的知名度，由于其產品系低價位化妝品，與原告的產品差距較大，客觀上必然對原告的產品及商譽造成影響，同時也為第一被告帶來經濟效益，從原告提交的第一被告的宣傳材料來看，第一被告已經在全國28個省市自治區建立起5000多家零售終端，化妝品是個利潤很高的行業，第一被告的成立時間是2003年11月，截止到原告起訴已達兩年，因此在這兩年間，第一被告的獲利數額應該比較高的。由于原告因侵權而受到的損失和第一被告的侵權獲利均難以確定，故本院結合被告的主觀惡意程度、侵權持續的時間及程度、原告商標的知名度及受到的損失、維權的合理之處、被告的企業性質及產品的利潤等各方面的因素，酌定被告杭州珀萊雅公司賠償原告資生堂麗源公司損失的數額為25萬元。依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第二十條之規定，判決如下：
        一、被告杭州珀萊雅化妝品有限公司于本判決生效后立即停止對原告的不正當競爭行為，今后不得在其產品的包裝、店面的裝潢以及產品的宣傳上以任何形式使用含有“歐珀萊”的文字和標志；
        二、被告杭州珀萊雅化妝品有限公司于本判決生效之日起十日內在《中國消費者報》上刊登聲明，為原告消除影響；
        三、被告杭州珀萊雅化妝品有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告經濟損失25萬元；
        四、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費10010元，其它訴訟費6000元，合計16010元，原告資生堂麗源化妝品有限公司承擔6250元，被告杭州珀萊雅化妝品有限公司承擔9760元（原告已墊付，被告直接給付原告）。
        如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省高級人民法院。