知識產(chǎn)權周訊第一〇一期（2006.11.25-2006.12.1）
知識產(chǎn)權要聞
微軟Office在韓涉嫌專利侵權 將面臨7500萬美元索賠
據(jù)報道，韓國一名教授指控微軟Office軟件侵犯其涉及韓文英文自動翻譯的專利權，微軟后來反訴，要求法庭宣布這項專利無效，韓國最高法院近日駁回了微軟的反訴。
這位韓國教授名叫Lee Keung-Hae，在Hankuk航空大學任教。據(jù)悉，他的專利通過自動翻譯實現(xiàn)了用英文輸入韓文或是用韓文輸入英文。李教授于1997年獲得這項專利。
2000年，李教授及其代理公司P&IB起訴微軟，稱Office軟件的一些功能侵犯了這項專利。后來微軟單獨起訴，要求宣布專利無效。
P&IB公司表示，本次裁決將幫助公司和李教授向微軟索賠。據(jù)悉，微軟公司應該支付的專利費高達7500萬美元。
不過，微軟公司表示不服。代理微軟韓國公司的律師表示，他們已經(jīng)再次提交訴狀，他們發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，可以證明李教授專利中的技術在很早之前的一篇論文中就提到，因此屬于無效專利。LG飛利浦控告華映專利侵權成立日前中國臺灣地區(qū)第三大液晶面板制造商中華映管(下稱華映)及其母公司大同，被判侵犯LG. Philips LCD公司(下稱LG飛利浦)的技術專利，賠償金額高達5350萬美元。
LG飛利浦于2002年在美國加州控告華映侵害其顯示器側面貼裝(Side mount)技術的美國專利。LG飛利浦稱華映將這一專利技術應用為惠普和戴爾制造的顯示器上，并以此為由索賠8000萬美元。
華映稱，側面貼裝專利并非LG飛利浦所有，而是屬于美國惠普公司，華映在2004年初從惠普取得專利，是真正的專利所有人。LG飛利浦擅自認定其專利為其所擁有，侵害原專利發(fā)明人的權益，對原專利發(fā)明人與華映利益都造成極大傷害。
今年10月16日美國加州法院曾以缺乏依據(jù)為由，駁回LG飛利浦對華映的4項侵權指控。不過洛杉磯法院的法官推翻了之前的裁決結果，法官認為，華映侵權行為屬刻意行為，需向LG飛利浦支付5350萬美元的賠償金。
不過幾天之后中華映管就表示它將向美國聯(lián)邦陪審團提出申訴。陪審團在給臺灣證券交易所的信中稱，它已經(jīng)駁回了LG飛利浦公司提出的與其他專利權侵權有關的索賠要求，但是它表示并不排除因為這兩項專利權被侵權而提出損失賠償?shù)目赡苄浴?nbsp;
珠海炬力請求重新審核SigmaTel專利11月27日，珠海炬力宣布，該公司已經(jīng)向美國專利與商標局提交申請，請求重新審核SigmaTel持有的兩項專利。
2006年9月，美國國際貿(mào)易委員會就SigmaTel訴珠海炬力侵權案做出最終裁決，裁定珠海炬力生產(chǎn)的數(shù)字音樂播放器系統(tǒng)芯片控制器侵犯了SigmaTel的兩項專利——6,633,187和6,366,522。珠海炬力目前已經(jīng)向美國專利與商標局提交申請，請求重新審核SigmaTel持有的上述專利。
除請求美國專利與商標局重新審核SigmaTel持有的專利外，珠海炬力還于今年9月向中國深圳中級人民法院提起訴訟，指控SigmaTel侵犯了該公司擁有的一項核心技術專利。珠海炬力指控，SigmaTel的多款產(chǎn)品，包括3502、3503、3505、3506、3510、3520等芯片，侵犯了該公司所擁有的一項關鍵的數(shù)字音頻信號處理技術專利。珠海炬力要求被告立即停止侵權行為，包括停止進口、使用、銷售和制造侵權芯片及包含侵權芯片的播放器。仁寶在美被判侵犯三星專利權 需賠償900萬美元據(jù)報道，臺灣筆記本電腦大廠仁寶近日表示，美國加州法院判決仁寶侵犯韓國三星電子專利權，需賠償900萬美元（約2.95億臺幣）。
仁寶發(fā)布新聞稿指出，三星并未提出足夠有力的證據(jù)，因此將會采取包括上訴等適當?shù)姆赏緩綄で蠼鉀Q，目前已經(jīng)提出“法律請求”，希望推翻初判；另一方面，也將與三星進行協(xié)商，確保公司股東的最大利益。
Pilot鋼筆公司訴法國Mattel公司商標侵權案勝訴近日，在Pilot鋼筆公司訴Mattel商標一案中，巴黎大審法院對Pilot鋼筆公司作出有利判決。
Pilot公司在法國為其生產(chǎn)的Magna Doodle玩具畫板注冊了MAGNA DOODLE商標，同時進行了共同體商標的注冊申請。而法國的Mattel公司則為其生產(chǎn)的玩具畫板標上了DOODLE-PRO商標。
2004年，Pilot鋼筆公司對Mattel提起了訴訟，聲稱兩者使用的商標存在相似性，且易導致消費者的誤認。 經(jīng)過審判，法院支持了Pilot公司的訴訟請求；而Mattel公司則表示將對這一判決提起上訴。3721網(wǎng)絡實名涉嫌商標侵權 佛山五金公司勝訴3721公司提供的“網(wǎng)絡實名”業(yè)務后大受歡迎，隨著“網(wǎng)絡實名”的不斷發(fā)展，其缺少法律規(guī)范，逐漸形成法律真空的狀態(tài)就顯得越來越突出。去年7月，在佛山的一家五金公司發(fā)現(xiàn)在瀏覽器上輸入自己公司的中文商標名，彈出的竟然是競爭對手的網(wǎng)頁。該公司隨即向3721發(fā)出《律師函》，但3721未對這一問題作出改正。于是該五金公司一紙訴狀將3721公司及競爭對手告上了法庭。
近日，該案在佛山中院終審審結，3721公司首次在國內(nèi)同類案件中敗訴。被判定賠償該五金公司8萬元。有專家認為，將“網(wǎng)絡實名”所產(chǎn)生的不良后果認定為商標侵權，填補了法律的真空，但是也有人擔心，此案的判決將為包括3721公司在內(nèi)的網(wǎng)絡服務商帶來未知的風險。集佳動態(tài)
集佳代理汝陽杜康(集團)總公司專利無效案獲勝集佳案號 W05-40
無效宣告請求人汝陽杜康(集團)總公司，對專利權人為劉更申的專利號為ZL200430079049.8，名稱為“酒瓶”外觀設計專利，提出了無效宣告請求。集佳接受請求人的委托，由劉洪勛律師及顧潤豐律師代理請求人向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會提出無效宣告請求并參加了口頭審理。
近日，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會做出第8776號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利的專利權全部無效，由集佳代理的汝陽杜康(集團)總公司一方獲勝。集佳代理浙江長城鎖業(yè)有限公司商標爭議案勝訴集佳案號：UTL060534
“長城GREAT WALL及圖”商標（以下簡稱“爭議商標”）是浙江長城鎖業(yè)有限公司于2001年注冊的商標，核準使用的商品為“鑰匙,金屬鎖(非電),車輛用金屬鎖”等。
2005年12月，寧波長城精工實業(yè)有限公司（以下簡稱“申請人”）對該商標提起了撤銷注冊申請，撤銷理由為：申請人在“鋼卷尺”上的“長城GREAT WALL及圖”商標為公眾熟知，請求認定為馳名商標；爭議商標構成對申請人馳名商標的復制、模仿，易造成相關消費者的混淆；爭議商標的注冊和使用將會侵犯申請人的商標專用權。
浙江長城鎖業(yè)有限公司（以下簡稱“被申請人”）委托北京集佳就該商標撤銷案答辯如下：被申請人是爭議商標的合法所有人，該商標經(jīng)過長時間的使用已紀具有了一定的知名度：“長城”一詞由于其特殊的含義已為全國人民熟知，因此，其作為商標而言獨創(chuàng)性較弱，爭議商標有自己的獨特創(chuàng)意，不構成對引證商標的復制模仿；爭議商標與引證商標核定使用的商品分屬于兩個不同的類別，功能用途、消費對象也不同，不會造成消費者的混淆誤認。
經(jīng)過審理，商標評審委員會裁定如下：申請人的引證商標注冊使用歷史較長，引證商標于爭議商標申請日前已為相關公眾廣為知曉并享有較高聲譽，可以認定為馳名商標。然而本案中，爭議商標與引證商標的中文部分相同，均為“長城”，但是“長城”一詞獨創(chuàng)性較弱，同時爭議商標指定使用商品金屬鎖等與引證商標指定使用商品鋼卷尺等在功能用途、消費對象等方面也存在明顯差別，爭議商標與引證商標在市場上并存一般不易誤導公眾，因此，裁定對爭議商標予以維持。集佳代理邯鄲市雪馳集團有限公司商標異議案勝訴集佳案號：UTL02104
2006年11月，國家商標局下發(fā)（2006）商標評字第03601號“雪馳及圖”商標異議裁定書，北京集佳代理的邯鄲市雪馳集團有限公司作為異議人一方，異議理由得到了國家商標局的支持。
異議理由為：邯鄲市雪馳集團有限公司早在1988年，即取得了“雪馳+XUECHI”商標的專用權，并一直使用至今。多年來異議人憑借嚴格的質(zhì)量管理體系，有效的市場銷售網(wǎng)絡和企業(yè)名牌戰(zhàn)略，使“雪馳”商標享有了很高的聲譽，成為了真正的知名品牌。被異議商標為“雪馳及圖”，與異議人商標在文字組成、文字順序、文字結構以及讀音和含義上并不能相互區(qū)別，屬于近似商標，易導致消費者誤認。被異議人抄襲、模仿異議人已經(jīng)注冊的商標，如果被異議商標被核準注冊，必將會導致消費者對商品來源發(fā)生混淆，使異議人遭受巨大的損失。
經(jīng)過審理，國家商標局采納了異議人的異議理由，判定：“雪馳及圖”商標不予核準注冊。
集佳代理“新型噴涂防護膜”專利無效案提出無效宣告請求集佳案號 W06-49
近日，無效宣告請求人蘇東，對專利權人為永清縣冀頂塑料廠的專利號為ZL03263149.9，名稱為“一種新型噴涂防護膜”實用新型專利，提出了無效宣告請求。我公司接受請求人的委托，代理其向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會提交了無效宣告請求書。知識產(chǎn)權判例
富奧汽車不正當競爭案吉林省長春市中級人民法院
民事調(diào)解書
（2006）長民三初字第80號
原告：富奧汽車零部件有限公司，住所地，長春經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)深圳街215號
法定代表人：騰鐵騎，該公司董事長
委托代理人：張亞洲，北京市集佳律師事務所律師
委托代理人：徐曉恒，北京市集佳律師事務所律師
被告：河北富奧汽車零部件有限公司，住所地，河北省河間市米各莊鎮(zhèn)
法定代表人：馬增杰，該公司董事長
委托代理人：張建港，北京市富華邦律師事務所律師
委托代理人：鄭劍，北京市富華邦律師事務所律師
案由：不正當競爭糾紛
原告富奧汽車零部件有限公司成立于1998年9月，為中國第一汽車集團公司的全資子公司，是我國大型的汽車零部件生產(chǎn)企業(yè)。原告自1998年成立就開始在“汽車零部件”商品上使用“富奧”商品名稱，并持續(xù)至今。經(jīng)過多年的發(fā)展，使用在汽車零部件產(chǎn)品上的“富奧”已與原告建立起了一一對應的關系，并具有了很高的知名度。被告河北富奧汽車零部件有限公司有限公司成立于2000年4月17日，其經(jīng)營范圍也以汽車零部件的生產(chǎn)、加工及銷售為主。被告在其生產(chǎn)的汽車零部件等商品上大量突出使用了“富奧”商品標識。原告認為被告河北富奧汽車零部件有限公司的行為侵犯了其“富奧”知名商品特有名稱，構成了不正當競爭。訴訟中依據(jù)原告提交的大量證明“富奧”知名及特有的證據(jù)，本院查明，根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第二項，使用在汽車零部件商品上的“富奧”已為原告的知名商品特有名稱。
對此，被告河北富奧汽車零部件有限公司予以認可，并明確表示尊重原告“富奧”知名商品特有名稱所享有的合法權益，并且雙方當事人均表示愿意調(diào)解解決糾紛。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：
一、被告在簽收法院依法送達的調(diào)解書后，立即在其生產(chǎn)的包括“制動器襯片”在內(nèi)的所有汽車零部件商品上停止使用與原告知名商品特有名稱“富奧”相同或者近似的商業(yè)標識；
二、被告于2006年12月30日之前將市場流通領域有直接銷售關系的經(jīng)銷商處已存在的帶有“富奧”商業(yè)標識的商品全部收回；
三、被告在今后所生產(chǎn)的任何產(chǎn)品上，永久性不得使用與“富奧”相同或者近似的商業(yè)標識；
四、被告立即在其生產(chǎn)的全部商品上停止使用包含“富奧”字樣的企業(yè)名稱，即被告不得使用“河北富奧汽車零部件有限公司”的企業(yè)全稱，也不得使用任何包含與“富奧”相同或者近似的文字的企業(yè)名稱簡稱；
五、被告自簽收本調(diào)解書之日起30日內(nèi)，向有關工商行政管理部門辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)，其變更后的企業(yè)名稱中不得再含有任何與“富奧”相同或者近似的文字；
六、如原告向國家工商行政管理總局商標局在國際商品和服務分類中的任何一類別申請“富奧”、“富奧及圖形”商標以及與之近似的商標時，被告均不得針對原告的上述商標提出異議，也不得借用第三方名義針對原告對上述商標提出異議；
七、被告放棄國家工商行政管理總局商標評審委員會已作出的關于第1725799號“富奧及圖形”商標異議復審（商評字2006第3305號）裁定提起行政訴訟的權利；
八、原告放棄向被告追所訴訟費和賠償金訴訟請求；
九、本案原告與被告調(diào)解結案；
十、本案訴訟費17，510.00元由原告富奧汽車零部件有限公司負擔。
上述調(diào)解協(xié)議，符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。
本調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，具有法律效力。
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優(yōu)惠和知識產(chǎn)權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670