知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第一百期（2006.11.18-2006.11.24）
知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞
Microunity指控AMD侵犯12項(xiàng)專利 要求經(jīng)濟(jì)賠償
據(jù)報(bào)道，11月21日，一家名為Microunity的公司向美國德克薩斯州地方法院提起訴訟，指控AMD侵犯了該公司數(shù)項(xiàng)專利。Microunity曾在2004年起訴英特爾侵權(quán)，并獲得了英特爾3億美元的賠償。
Microunity在訴訟中稱，AMD侵犯了該公司共計(jì)12項(xiàng)專利，專利號(hào)分別為5,742,840，5,794,060，5,794,071，5,809,321，6,006,318，6,584,482 B1，6,643,765 B1，6,725,356 B2，5,630,096，5,737,547，5,812,799和5,822,603等。其中，5,742,840號(hào)專利被AMD應(yīng)用在Athlon，Sempr0n Athlon 64 X2，Turion，下一代Opteron，四核Opteron，Barcelona以及Geode NX等處理器當(dāng)中。
報(bào)道稱，MicroUnity已要求法院立刻阻止AMD公司的侵權(quán)行為，而且AMD必須向其支付巨額經(jīng)濟(jì)賠償。
MicroUnity在2004年3月曾指控英特爾侵犯了該公司7項(xiàng)專利。2005年夏天，在同意向MicroUnity支付3億美元之后，英特爾與MicroUnity的訴訟才得以和解。
這已是AMD本月內(nèi)第二次遭遇專利訴訟。本月中旬，芯片設(shè)計(jì)廠商Opti公司就已在美國德克薩斯州地方法院提起了針對(duì)AMD的專利侵犯起訴。Opti曾表示，AMD侵犯了其三項(xiàng)與“主驅(qū)動(dòng)訪問模式下預(yù)測(cè)性緩存數(shù)據(jù)窺視”技術(shù)相關(guān)的3項(xiàng)專利。Opti指控稱，通過生產(chǎn)和銷售采用其探測(cè)性窺視技術(shù)的處理器和邏輯產(chǎn)品，AMD侵犯了其專利。Opti要求獲得經(jīng)濟(jì)賠償，并要求AMD停止侵權(quán)行為。 Opti在2004年提起了針對(duì)Nvidia的類似訴訟，上述兩家公司已在今年8月達(dá)成了和解協(xié)議。朗科索尼侵權(quán)案達(dá)成和解 專利糾紛最終塵埃落定繼今年7月朗科宣布與華旗資訊（愛國者）和解后，近日朗科科技宣布，2004年7月訴索尼侵犯專利權(quán)的訴訟已經(jīng)達(dá)成庭上和解，至此被稱為“中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”的朗科訴索尼事件，正式告一段落。
據(jù)了解，2004年7月，朗科以閃存盤基礎(chǔ)性發(fā)明專利被侵權(quán)為由，將索尼（無錫子公司）推上了被告席，要求索尼立即停止其對(duì)朗科閃存盤發(fā)明專利的侵權(quán)行為，同時(shí)索賠人民幣1000萬元。由于在此案之前，國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中一直都是跨國公司起訴國內(nèi)企業(yè)，而此案卻首開了國內(nèi)企業(yè)起訴跨國公司之先河，因此被業(yè)界稱為“中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”。然而在隨后的兩年多時(shí)間里，此案一直沒有明顯的進(jìn)展，直至此次突然宣布和解。
朗科公司總裁鄧國順表示，朗科已與索尼達(dá)成和解協(xié)議，同意友好解決彼此之間的法律糾紛，但他并未透露具體的和解金額以及細(xì)節(jié)，他只是透露，朗科已制定了“專利保護(hù)三步走”的計(jì)劃，即專利申請(qǐng)、專利維權(quán)進(jìn)而專利運(yùn)營。他表示，目前朗科已走到了第三步，未來依靠專利授權(quán)朗科將獲得相當(dāng)可觀的一部分收入。
阿爾卡特在美起訴微軟侵犯三項(xiàng)專利阿爾卡特近日在得克薩斯州地區(qū)法院對(duì)微軟提出起訴，指控微軟非法使用了阿爾卡特的專利。
這些專利的編號(hào)是6,339,830、6,874,090、和6,661,799。 前兩個(gè)專利與“通訊網(wǎng)絡(luò)中確定的用戶身份識(shí)別服務(wù)”有關(guān)。這兩個(gè)專利分別是在2002年1月15日和2005年3月29日獲得批準(zhǔn)的。 最后一個(gè)專利稱作“協(xié)調(diào)P2P應(yīng)用通訊的方法和設(shè)備”，是在2003年12月9日獲得批準(zhǔn)的。
阿爾卡特稱，微軟從美國提供在海外使用的組件。這些組件侵犯了阿爾卡特的上述專利，給阿爾卡特帶來了損失。 阿爾卡特曾就這些專利問題與微軟進(jìn)行過接觸。阿爾卡特稱，微軟是故意侵犯這些專利的。阿爾卡特要求微軟賠償損失，要求法院向微軟下達(dá)禁止侵權(quán)的命令，并且要求微軟支付律師費(fèi)。聯(lián)邦上訴法院維持原判 MPS不侵害凹凸科技專利權(quán)近日，Monolithic Power System，Inc.（簡稱“MPS”）發(fā)布新聞表示：美國聯(lián)邦巡回上訴法院駁回英屬開曼群島商凹凸科技公司（以下簡稱“凹凸科技”）的上訴，并維持美國聯(lián)邦地方法院所做的判決。原審判決認(rèn)定 MPS 的產(chǎn)品不侵害凹凸科技有關(guān)冷陰極熒光燈管轉(zhuǎn)換器 (CCFL inverter) 技術(shù)的專利（美國專利證號(hào) 6,259,615）。上訴法院在判決中表示，根據(jù)凹凸科技所提證據(jù)，原審認(rèn)定 MPS 產(chǎn)品不侵權(quán)的判決無誤，因此維持原判決。
中芯國際近日在北京起訴臺(tái)積電 雙方糾紛再次升級(jí)中國中芯國際（SMIC）日前在北京一家法院提起訴訟，指控臺(tái)積電（TSMC）進(jìn)行“不正當(dāng)競(jìng)爭”和“商業(yè)詆毀”。中芯國際是大陸最大的芯片代工商，而臺(tái)積電則是全球芯片代工行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)。
上述行動(dòng)標(biāo)志著中芯國際與臺(tái)積電的訴訟戰(zhàn)進(jìn)一步升級(jí)。雙方此前已在美國和臺(tái)灣法院進(jìn)行了數(shù)輪交鋒。中芯國際的總部位于上海。
今年8月，臺(tái)積電在美國對(duì)中芯國際提起訴訟，控告中芯國際不正當(dāng)使用商業(yè)機(jī)密，并違反了雙方于2005年1月簽訂的和解協(xié)議。雙方當(dāng)時(shí)簽署該協(xié)議，旨在結(jié)束近三年的法律糾紛。
根據(jù)上述協(xié)議，雙方就中芯國際涉嫌盜用商業(yè)機(jī)密和侵犯專利權(quán)的問題達(dá)成和解，由臺(tái)灣人經(jīng)營的中芯國際在6年內(nèi)向臺(tái)積電支付1.75億美元和解金，并同意簽署一項(xiàng)交叉授權(quán)協(xié)議。
中芯國際否認(rèn)自己存在任何違反上述和解協(xié)議的行為。它在北京的訴狀中控告臺(tái)積電采取不正當(dāng)競(jìng)爭行為及違反誠實(shí)信用原則，在未進(jìn)行事先警示和在無充分理由的情況下在美國提起訴訟，散播“不實(shí)和誤導(dǎo)性的資訊，惡意詆毀中芯國際的信譽(yù)和聲譽(yù)。”
臺(tái)積電拒絕就上述指控置評(píng)，稱它通過香港證交所（HKEx）的文件才獲知中芯國際已提起訴訟，目前尚未收到北京受理法院發(fā)出的任何法律文書。法國LACITY狀告上海拉夏貝爾商標(biāo)侵權(quán)上海女裝品牌拉夏貝爾的英文標(biāo)志LACITY因涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)，法國的LACITY公司將其告上法院，而銷售商家匯金百貨、港匯廣場(chǎng)、狐貍城、友誼百貨等滬上8家知名商場(chǎng)成為連帶被告，并被訴賠償150萬元。近日，上海市第一中級(jí)法院開庭審理了此案。 但由于法國提交的相關(guān)外文翻譯件并非通過指定機(jī)構(gòu)翻譯，遭到了被告的反對(duì)，法官遂宣布休庭，擇日繼續(xù)審理此案。
法國LACITY公司在起訴書上稱，該公司是一家成立于1959年的法國知名服裝企業(yè)，在國際上享有一定聲譽(yù)。“LACITY”是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織依據(jù)馬德里協(xié)定等相關(guān)國際法核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，屬于法國LACITY公司所有。今年6月，法國方面調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在上海匯金百貨、港匯廣場(chǎng)、友誼百貨等8家商場(chǎng)內(nèi)，正在銷售大量“LACITY”品牌服裝，而宣傳廣告畫及店招上都顯示有“LACITY”字樣。 據(jù)了解，這些服裝都是由上海拉夏貝爾服飾有限公司制造。此外，在該公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)上，也頻繁出現(xiàn)“LACITY”字樣。
原告認(rèn)為，該公司是“LACITY”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，上海拉夏貝爾公司未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)以“LACITY”為商標(biāo)的服裝、匯金百貨等8家商場(chǎng)銷售這些服裝，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了該公司的注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)。而且，這些商品售價(jià)低廉，價(jià)格、質(zhì)量與法國“LACITY”的服裝存在較大差距，嚴(yán)重影響了法國“LACITY”的聲譽(yù)與企業(yè)形象。生產(chǎn)商、銷售商還擅自使用帶有“LACITY”字樣的店招、柜臺(tái)，并在各種宣傳廣告中大量使用，涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭。
庭審中，法國“LACITY”出示了由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織頒發(fā)的“LACITY”商標(biāo)注冊(cè)證明。但包括拉夏貝爾公司在內(nèi)的9被告均認(rèn)為，這并不表示法國公司就享有“LACITY”服裝商標(biāo)的專有權(quán)。“法國公司要在中國享有商標(biāo)權(quán)，就必須向中國商標(biāo)局提出申請(qǐng)，由該局辦理注冊(cè)證明。”上海拉夏貝爾公司方面稱，該公司于去年10月份向商標(biāo)局遞交了“LACITY”注冊(cè)申請(qǐng)，但至今尚未獲得核準(zhǔn)。目前，該公司是以非注冊(cè)商標(biāo)的性質(zhì)使用“LACITY”字樣。
對(duì)此，法國公司的代理律師指出，“LACITY”為國際商標(biāo)，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織已經(jīng)根據(jù)國際商標(biāo)注冊(cè)的相關(guān)規(guī)定，將“LACITY”商標(biāo)的注冊(cè)文件寄送給中國商標(biāo)局，在程序上，法國公司可以不用到中國注冊(cè)就能擁有相關(guān)權(quán)益，而事實(shí)上是我們注冊(cè)在先，所以對(duì)方再去申請(qǐng)?jiān)趺纯赡軙?huì)被核準(zhǔn)。
而作為銷售方，匯金、港匯等8家商場(chǎng)在法庭上表示，商場(chǎng)在出租柜臺(tái)時(shí)盡到了合理的注意義務(wù)，而且事先并不知道“LACITY”涉嫌侵權(quán)，所以商場(chǎng)方面不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。集佳動(dòng)態(tài)
集佳代理“電子開關(guān)蠟燭”專利無效案勝訴集佳案號(hào)：W04-43
近日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8777號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書，維持“電子開關(guān)蠟燭”專利權(quán)有效，由我公司專利代理人蔣常雪和孫長龍代理的專利權(quán)人一方獲勝。該專利專利權(quán)人為余雙侖，專利號(hào)為2003263793.4，提出無效宣告請(qǐng)求的一方為深圳市虹峰興電子有限公司。集佳代理“鳳行天下PHOENIX AROUND THE WORLD及圖形”商標(biāo)異議案獲勝集佳案號(hào)：UTL02128
近日，國家商標(biāo)局正式下發(fā)“鳳行天下PHOENIX AROUND THE WORLD及圖形”商標(biāo)異議裁定書，我公司代理的晉江市求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“異議人”）作為異議人一方，獲得了本案的勝利。
被異議商標(biāo)由中文“鳳行天下”、英文“PHOENIX AROUND THE WORLD”和圖形組成，指定使用在第25類“鞋、帽子、披肩、服裝”等商品上。異議人引證在先注冊(cè)的第1751936商標(biāo)由中文“龍行天下”和圖形構(gòu)成，核定使用在第25類“服裝、鞋、帽”等商品上。異議人認(rèn)為，“龍行天下及圖”在全國范圍內(nèi)已經(jīng)具有很高的知名度，被異議商標(biāo)與該商標(biāo)屬于近似商標(biāo)，且使用商品相同或類似，如果被核準(zhǔn)注冊(cè)，會(huì)使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，因此提出異議申請(qǐng)，最終獲勝。集佳代理“百靈鳥”商標(biāo)侵權(quán)訴訟案正式立案集佳案號(hào)：06集字137號(hào)
11月21日，律所律師陳鎮(zhèn)代理貴州百靈制藥企業(yè)集團(tuán)前往吉林省遼源市中級(jí)人民法院立案，正式啟動(dòng)貴州百靈制藥企業(yè)集團(tuán)訴吉林百靈文具廠的“百靈鳥”商標(biāo)侵權(quán)訴訟案的司法程序。知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例
北京集佳訴泰州市海陵區(qū)集佳不正當(dāng)競(jìng)爭案原告北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西北角
法定代表人于澤輝，該公司董事長
委托代理人（特別授權(quán)）徐曉恒，該公司職員，住海淀區(qū)土城路6號(hào)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
委托代理人（特別授權(quán)）梁勇，該公司職員，住北京朝陽區(qū)建外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)7層
被告泰州市海陵區(qū)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，住所地江蘇省泰州市海陵區(qū)錦繡華亭7號(hào)樓102室
法定代表人潘小靜，該公司經(jīng)理
委托代理人（特別授權(quán)）夏俊，江蘇泰州眾成信律師事務(wù)所律師
委托代理人（一般代理）劉耀左，江蘇泰州眾成信律師事務(wù)所律師
原告北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱北京集佳公司）與被告泰州市海陵區(qū)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱泰州集佳公司）不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛一案，本院于2006年8月30日受理后，依法組成合議庭，并于當(dāng)日向雙方當(dāng)事人郵寄送達(dá)了合議庭組成人員通知、舉證通知、應(yīng)訴通知等訴訟文書。2006年11月1日，本院依法公開開庭進(jìn)行了審理，原告北京集佳公司委托代理人徐曉恒、被告泰州集佳公司委托代理人夏俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京集佳公司訴稱，其公司成立于1994年，“集佳”字號(hào)持續(xù)使用至今。2000年經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得“1491858”號(hào)“集佳UNITALEN及圖”商標(biāo)，原告在全國設(shè)有20多個(gè)分公司或辦事機(jī)構(gòu)，服務(wù)范圍和對(duì)象覆蓋全國大部分地區(qū)，其注冊(cè)商標(biāo)已廣為相關(guān)公眾知曉，具有較高知名速和良好的商業(yè)信譽(yù)。被告公司成立于2006年5月8日，與原告服務(wù)范圍和項(xiàng)目相同，被告登記使用的“集佳”字號(hào)與原告“集佳UNITALEN及圖”商標(biāo)近似，易使相關(guān)公眾認(rèn)為被告與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其行為對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。訴請(qǐng)判令被告立即停止對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，限期變更“集佳”字號(hào)，賠償原告包括訴訟費(fèi)及其它合理支出費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失10000元，并在《泰州日?qǐng)?bào)》、《中國工商報(bào)》上刊登聲明消除影響。
被告泰州集佳公司庭審中答辯稱，被告企業(yè)名稱經(jīng)工商部門依法核準(zhǔn)，應(yīng)受法律保護(hù)；原、被告名稱所顯示的地域范圍不同，雙方服務(wù)范圍以及原告注冊(cè)商標(biāo)與被告服務(wù)標(biāo)志亦不同，相關(guān)公眾不會(huì)誤認(rèn)為原、被告之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，也不會(huì)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱所有人產(chǎn)生誤認(rèn)或誤解；被告為新近設(shè)立的公司，對(duì)原告尚未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了以下證據(jù)：
第1組（證據(jù)1－2），證明其享有“集佳UNITALEN及圖”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的證據(jù)：
證據(jù)1，國家工商局核發(fā)的第1491858號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證及其2005年3月1日商標(biāo)注冊(cè)人名義、地址變更證明各一份，證明原告是“集佳UNITALEN及圖”商標(biāo)注冊(cè)人。
證據(jù)2，原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本以及2003年7月8日北京市工商行政管理局出具的北京集佳專利商標(biāo)事務(wù)所企業(yè)名稱變更為原告的證明各一份，證明企業(yè)名稱的演變以及原告對(duì)集佳字號(hào)的持續(xù)使用情況。
第2組（證據(jù)3－92），證明“集佳”字號(hào)及涉案注冊(cè)商標(biāo)知名度的證據(jù)：
證據(jù)3－6，中華商標(biāo)協(xié)會(huì)《會(huì)員通訊》總第90、100、112、124期上對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)2000年、2002年、2003年、2004年商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量等的統(tǒng)計(jì)資料，證明除2000年原告商標(biāo)申請(qǐng)件同行業(yè)排名第三外，其余三年均居同行業(yè)第一。
證據(jù)7，2005年4月22日中華商標(biāo)協(xié)會(huì)《關(guān)于北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司“集佳”商標(biāo)的說明》一份，證明原告“集佳”商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有較高的知名度。
證據(jù)8－92，《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》、《中國工商時(shí)報(bào)》、《國際商報(bào)》、《中國商報(bào)》、《中國貿(mào)易報(bào)》、《法治日?qǐng)?bào)》、《中國消費(fèi)者報(bào)》、《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》、《名牌時(shí)報(bào)》、《新京報(bào)》、《廣州日?qǐng)?bào)》、《重慶晚報(bào)》、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》、《江蘇科技》、《慈溪家電》、《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)》、《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)》等報(bào)刊上的報(bào)道。刊載的文章以及出版的書籍，證明原告“集佳”商標(biāo)及字號(hào)享有較高的知名度。
第3組（證據(jù)93－94），證明被告與其有競(jìng)爭關(guān)系的證據(jù)：
證據(jù)93，原告在各地所設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照、法人營業(yè)執(zhí)照、律師事務(wù)所分所執(zhí)業(yè)許可證十六份，證明其業(yè)務(wù)覆蓋的地域范圍。
證據(jù)94，2006年9月19日北京市國信公證處（2006）京證民字第12197號(hào)公證書一份，證明其在泰州地區(qū)亦擁有廣泛的客戶群體。
第4組（證據(jù)95－98），證明被告實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭行為的證據(jù)：
證據(jù)95，被告泰州集佳市公證處（2006）泰州證民內(nèi)字第408號(hào)公證書一份，證明被告以“集佳”名義開展商標(biāo)代理服務(wù)的行為對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。
證據(jù)97，福州市中級(jí)人民法院，民事調(diào)解書一份，證明該案被告的行為與本案被告類似，均應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。
證據(jù)98，原告為本案支出的公證費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用發(fā)票，費(fèi)用金額合計(jì)3057元。
被告泰州集佳公司對(duì)其抗辯主張未提供證據(jù)。
對(duì)原告提交的證據(jù)，本院在庭審中交被告質(zhì)證。被告對(duì)上訴證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證據(jù)2中北京市工商行政管理局出具的證明，認(rèn)為北京集佳商標(biāo)專利事務(wù)所2003年7月8日變更為原告，而工商部門于同日出具名稱變更證明，到底是名稱變更還是其它原因，不清楚。對(duì)證據(jù)93，被告認(rèn)為：1、根據(jù)原告所提交的證據(jù)，其在全國審理的分支機(jī)構(gòu)只有十六家，而非所稱的20多家；2、真正能反映系原告所設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)只有9家，在上海設(shè)立的律師事務(wù)所分所與本案無關(guān)，其余的企業(yè)法人資格的六家不能證明是原告所設(shè)立。對(duì)證據(jù)98，被告認(rèn)為其中北京至揚(yáng)州、無錫至北京的兩張火車票與本案無關(guān)。
本院對(duì)經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)認(rèn)定如下：
關(guān)于證據(jù)2中北京市工商局出具的證明，根據(jù)中國商標(biāo)協(xié)會(huì)《會(huì)員通訊》2000年、2002年以北京集佳專利商標(biāo)事務(wù)所名義統(tǒng)計(jì)、而2003年、2004年則以原告名義統(tǒng)計(jì)各商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)商標(biāo)申請(qǐng)量之事實(shí)，可以佐證北京集佳專利商標(biāo)事務(wù)所名稱變更為原告的事實(shí)，而其變更原因與本案無關(guān)。該證據(jù)來源合法，與本案亦有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)93原告設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的情況，原告當(dāng)庭表示其所設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的數(shù)量以其向本院提交的有關(guān)證據(jù)為準(zhǔn)。參照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)可以設(shè)立能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機(jī)構(gòu)，該分支機(jī)構(gòu)號(hào)可以使用其所屬企業(yè)的企業(yè)名稱中的字號(hào)，被告沒有提供其所認(rèn)為的6家有獨(dú)立法人資格的企業(yè)以及北京集佳律師事務(wù)所上海分所不是原告所投資設(shè)立或與原告無關(guān)的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性亦予以確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)98原告提供的2006年8月28日北京至揚(yáng)州以及2006年8月31日無錫至北京的兩張火車票，結(jié)合原告于2006年8月29日向泰州市公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證之事實(shí)，本院認(rèn)為從原告進(jìn)行的相關(guān)行為及其在時(shí)空上的延續(xù)性考量，其與本案有關(guān)聯(lián)，本院亦將在確定具體賠償數(shù)額時(shí)綜合北京至泰州往返火車票相應(yīng)的票價(jià)予以考慮。對(duì)原告所舉證據(jù)97，被告雖未提出異議，但本院認(rèn)為，福州市中級(jí)人民法院審結(jié)的（2006）榕民初字第87號(hào)案件與本案當(dāng)事人不同、案件事實(shí)不同，對(duì)本院沒有拘束力，與本案案件事實(shí)亦無關(guān)聯(lián)，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。綜上，被告泰州集佳公司對(duì)原告北京集佳公司提供的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)除證據(jù)97之外證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
根據(jù)原告北京集佳公司舉證、原被告雙方陳述以及本院認(rèn)定的證據(jù)，本院查明以下案件事實(shí)：
原告北京集佳公司成立于1994年，工商部門核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為商標(biāo)代理、專利代理、版權(quán)代理（不含涉外）；知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)咨詢、培訓(xùn)；商務(wù)信息咨詢。2000年12月14日，北京集佳專利商標(biāo)事務(wù)所由“集佳中文文字”、西文“UNITALEN”及杯型圖案構(gòu)成的“集佳UNITALEN及圖”商標(biāo)或準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)證號(hào)為第1491858號(hào)，核定使用的服務(wù)范圍為第42類：版權(quán)管理、專利實(shí)施，法律服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、包裝設(shè)計(jì)等，注冊(cè)有效期限自2000年12月14日至2014年12月13日止。2005年3月1日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為原告。在對(duì)“集佳”字號(hào)以及“集佳”圖文組合商標(biāo)使用中，原告在全國多家報(bào)刊上進(jìn)行了大量的宣傳，并在吉林、河南、北京、上海以及無錫、杭州、深圳、重慶、廣州、東莞、青島、寧波、溫州、成都、武漢等省市設(shè)立分支機(jī)構(gòu)開展相關(guān)業(yè)務(wù)。在被告泰州集佳公司登記注冊(cè)地所屬的泰州市，原告北京集佳公司也擁有一批客戶。中國商標(biāo)協(xié)會(huì)《會(huì)員通訊》公布的全國各商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)2000年、2002年、2003年以及2004年商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量的統(tǒng)計(jì)顯示，原告受理的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量位序一直名列前茅。原告“集佳”圖文商標(biāo)獲得相關(guān)公眾較高的認(rèn)知度，其集佳字號(hào)亦具較高知名度。
被告泰州集佳公司由兩名自然人股東發(fā)起，于2006年5月8日成立，公司注冊(cè)資本為10萬元人民幣，工商部門核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為商標(biāo)代理（涉及國家專項(xiàng)審批規(guī)定的，辦理審批后方可經(jīng)營）。
2006年8月29日，原告向泰州市公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。當(dāng)日，原告員工向被告公司咨詢商標(biāo)注冊(cè)事宜，被告工作人員進(jìn)行了解答，并向原告員工遞交了被告公司簡介等資料。隨后，原告員工拍攝了被告公司住所門牌及外墻含企業(yè)名稱及企業(yè)經(jīng)營范圍等內(nèi)容的廣告照片各一份。公證機(jī)關(guān)對(duì)上述活動(dòng)進(jìn)行了公證，并于9月4日出具（2006）泰州證民內(nèi)字第408號(hào)保全證據(jù)公證書。此次公證費(fèi)用為1000元、照片拍攝費(fèi)用為46元。原告此行住宿費(fèi)用為270元。
2006年9月11日，原告向北京市國信公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。當(dāng)日，公證機(jī)關(guān)對(duì)從中國商標(biāo)網(wǎng)采集原告代理并已辦理商標(biāo)注冊(cè)的泰州地區(qū)客戶名單的過程以及客戶相關(guān)資料制作了現(xiàn)場(chǎng)工作記錄。9月19日，公證機(jī)關(guān)出具的（2006）京國證民字第12197號(hào)公證書。此次公證費(fèi)用為1000元。
本案的爭議焦點(diǎn)為，被告泰州集佳公司將“集佳”文字登記為企業(yè)名稱中的字號(hào)從事經(jīng)營活動(dòng)的行為是否對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，并因此產(chǎn)生相關(guān)民事法律責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案原告北京集佳公司對(duì)“集佳”字號(hào)已持續(xù)使用十余年，“集佳”文字構(gòu)成“集佳”圖文商標(biāo)具有識(shí)別顯著型的主要部分，該商標(biāo)2000年獲準(zhǔn)注冊(cè)，2005年受讓于原告，而被告泰州集佳公司成立于2006年5月，故原告對(duì)“集佳”圖文商標(biāo)享有在先權(quán)利。多年的經(jīng)營中，原告北京集佳公司通過多種形式對(duì)其公司以及“集佳”組合商標(biāo)進(jìn)行了廣泛的宣傳，公司2000年、2002年、2003年、2004年商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)代理量排名均居同行業(yè)前列，北京集佳公司及其“集佳”組合商標(biāo)在相關(guān)公眾中已具較高的知名度。原告北京集佳公司“集佳”組合商標(biāo)核定的服務(wù)范圍及公司經(jīng)營范圍均涵蓋被告泰州集佳公司商標(biāo)代理的經(jīng)營范圍，兩者屬于同行業(yè)經(jīng)營者，被告應(yīng)當(dāng)知道“集佳”是原告北京集佳公司享有在先權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)的組成部分和字號(hào)，同時(shí)，“集佳”由“集”和“佳”兩個(gè)單字組成，并非中文口語或者書面語言中常用或者固定搭配的詞組，但其仍將與“集佳”完全相同的文字登記為企業(yè)名稱中的字號(hào)，純屬巧合之說顯然沒有說服力，而其利用原告多年經(jīng)營并享有較高知名度的商譽(yù)推銷自己的服務(wù)、擠占他人市場(chǎng)份額的目的卻顯而易見，故其主觀上存在故意，有違誠實(shí)信用原則。原告北京集佳公司有廣泛的服務(wù)區(qū)域范圍，在全國多個(gè)省市均設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，在本市亦擁有一批客戶，被告泰州集佳公司以“集佳”名義從事商標(biāo)代理服務(wù)，足以使相關(guān)公眾對(duì)其與原告之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)，對(duì)雙方所提供服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。因此，本案被告泰州集佳公司的行為對(duì)原告北京集佳公司顯屬不正當(dāng)競(jìng)爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
對(duì)被告泰州集佳公司之企業(yè)名稱系依法核準(zhǔn)、雙方經(jīng)營的地域范圍、服務(wù)范圍以及原告注冊(cè)商標(biāo)與被告服務(wù)標(biāo)志均不相同，不會(huì)引起相關(guān)公眾誤認(rèn)或誤解，以及被告系新設(shè)公司尚未對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭之辯稱意見，本院認(rèn)為，企業(yè)名稱權(quán)的設(shè)定與行使，應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則、尊重他人合法在先權(quán)利原則和禁止混淆原則。本案被告公司名稱雖經(jīng)工商登記程序取得，但其登記取得行為本身存在瑕疵，即有前述主觀上“搭他人便車”之故意，且被告服務(wù)項(xiàng)目與原告部分服務(wù)項(xiàng)目相同，原告“集佳”圖文商標(biāo)中“集佳”文字是其中具有顯著性的主要部分，被告名稱權(quán)的行使必然引起相關(guān)公眾產(chǎn)生某種誤認(rèn)或混淆，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，故對(duì)被告泰州集佳公司使用“集佳”字號(hào)的行為必須予以法律規(guī)制。因此，對(duì)被告上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于被告泰州集佳公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任的種類，本院認(rèn)為，被告行為對(duì)原告已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，立即停止在其企業(yè)名稱中使用“集佳”字號(hào)，并應(yīng)向其原名稱核準(zhǔn)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更，故對(duì)原告判令被告停止侵權(quán)、限期變更“集佳”字號(hào)的訴訟請(qǐng)求，本院予以采納。關(guān)于被告應(yīng)否承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任，本院認(rèn)為，被告行為客觀上足以引起相關(guān)公眾對(duì)原、被告之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系以及對(duì)雙方各自所提供的服務(wù)產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，故應(yīng)由被告消除因其自身行為給原告帶來的不利影響。至于消除影響的范圍，因原告并未提供被告在其住所地范圍開展業(yè)務(wù)之外進(jìn)行其它宣傳的證據(jù)，故本院本著由被告在同等范圍內(nèi)消除影響的責(zé)任承擔(dān)原則，責(zé)令被告在《泰州日?qǐng)?bào)》上刊登有關(guān)聲明以消除影響，而對(duì)原告提出的判令被告在《中國工商報(bào)》上刊登聲明之訴請(qǐng)不予采納。關(guān)于賠償損失問題，原告北京集佳公司請(qǐng)求適用法定賠償原則，本院予以采納。并酌定被告賠償?shù)慕痤~為人民幣10000元。本院綜合了以下因素：（1）被告泰州集佳公司侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間；（2）侵權(quán)行為性質(zhì)；（3）原告公司可能遭受的損失；（4）原告公司為本案支出的合理費(fèi)用，對(duì)原告為公證保全而支出的火車交通費(fèi)用，本院參照北京至泰州往返硬臥票價(jià)（單程291元/人x2）確定。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第一百三十四條第一款第（一）、第（七）、第（九）項(xiàng)《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第二條第一款。第二款的規(guī)定，判決如下：
一、被告泰州市海陵區(qū)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司立即停止在經(jīng)營活動(dòng)中使用企業(yè)名稱中之“集佳”字號(hào)。
二、被告泰州市海陵區(qū)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)向其原名稱核準(zhǔn)登記機(jī)關(guān)辦理“集佳”字號(hào)變更登記。
三、被告泰州市海陵區(qū)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在《泰州日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，消除影響（內(nèi)容須經(jīng)本院核查）。
四、被告泰州市海陵區(qū)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10000元。
案件受理費(fèi)800元，其它訴訟費(fèi)用200元，合計(jì)1000元，由被告泰州集佳公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告在履行本判決第四項(xiàng)給付義務(wù)時(shí)交原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)800元，其它訴訟費(fèi)200元，合計(jì)1000元，上訴于江蘇省高級(jí)人民法院。
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過我們提供的中國區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670