知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第九十五期（2006.10.14-2006.10.20）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

NEC在德國(guó)和意大利對(duì)SIAE公司提起專利侵權(quán)訴訟

美國(guó)星巴克再度失利　商標(biāo)糾紛敗訴給韓國(guó)Elpraya

美國(guó)星巴克咖啡連鎖店再次敗訴給韓國(guó)當(dāng)?shù)氐囊患倚⌒凸綞lpraya。韓國(guó)專利法院經(jīng)審判認(rèn)定，Elpraya公司未侵犯星巴克的商標(biāo)。 
        星巴克訴稱，Elpraya公司使用“Starpreya”意在借星巴克（Starbucks）的聲譽(yù)，并引起了當(dāng)?shù)仨n國(guó)消費(fèi)者的混淆。 
 
        該案的受理法院認(rèn)為： 1、爭(zhēng)議雙方所使用的商標(biāo)不存在特征和表現(xiàn)形式的相似性； 2、沒有足夠的證據(jù)證明Elpreya抄襲了星巴克的商標(biāo)； 3、“Starpreya”是由“star”和“preya”兩個(gè)詞組成的，其與“Starbucks”在外形上有著很大差別。
        法院還認(rèn)為，“Star”是商標(biāo)中常用的一個(gè)詞，其并不構(gòu)成一個(gè)商標(biāo)區(qū)別其他商標(biāo)的關(guān)鍵部分。 
        這是星巴克第二次敗給韓國(guó)的Elpreya。 2005年3月，星巴克控訴Elpreya的行為直接侵犯了其已注冊(cè)的標(biāo)識(shí)，但被受理法院駁回。星巴克的標(biāo)識(shí)中采用了美人魚圖案，并已有一定的認(rèn)知度， Starpreya則使用了一個(gè)女神的形象。 法院認(rèn)為，由于雙方的標(biāo)識(shí)含有不同的元素，很難認(rèn)定兩者存有相似性。

兩企業(yè)法庭爭(zhēng)蒙牛　蒙牛乳業(yè)向蒙牛酒業(yè)索賠一千萬

近日，來自內(nèi)蒙古的蒙牛乳業(yè)與蒙牛酒業(yè)在北京市一中院對(duì)簿公堂，蒙牛乳業(yè)認(rèn)為，蒙牛酒業(yè)“搭便車”使用“蒙牛”商標(biāo)，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，要求對(duì)方停止侵犯其“蒙牛”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)、著名商標(biāo)權(quán)與馳名商標(biāo)權(quán)，停止惡意注冊(cè)和使用“蒙牛”字號(hào)，并限期向工商行政管理機(jī)構(gòu)變更“蒙牛”字號(hào)，同時(shí)賠償一千萬元。 
        蒙牛乳業(yè)：蒙牛酒業(yè)搭便車 
        蒙牛乳業(yè)表示，蒙牛乳業(yè)享有“蒙牛”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)、著名商標(biāo)權(quán)、馳名商標(biāo)權(quán)和著名商號(hào)及企業(yè)名稱權(quán)。“蒙牛”曾先后在我國(guó)內(nèi)地及臺(tái)、港、澳地區(qū)進(jìn)行了全類商標(biāo)注冊(cè)，同時(shí)在近70個(gè)國(guó)家與地區(qū)進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。2001年8月，蒙牛酒業(yè)成立時(shí)，“蒙牛”品牌已經(jīng)形成高知名度、高美譽(yù)度和高市場(chǎng)親和度的商品品牌。因此，蒙牛酒業(yè)的做法是搭“蒙牛”便車，傍“蒙牛”品牌。其向呼和浩特市工商部門申請(qǐng)注冊(cè)以同樣的“蒙牛”為商號(hào)的企業(yè)名稱，生產(chǎn)和銷售同樣作為奶制品的奶酒是一種惡意行為。 
        原告表示，2005年11月，兩企業(yè)就字號(hào)問題進(jìn)行了接觸，但蒙牛酒業(yè)提出要8000萬元的補(bǔ)償費(fèi)才肯變更企業(yè)字號(hào)。所以蒙牛乳業(yè)才決定起訴。 
        蒙牛酒業(yè)：注冊(cè)商標(biāo)我在先 
        蒙牛酒業(yè)當(dāng)庭表示，該企業(yè)于1999年8月24日向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“蒙牛MENGNIU”商標(biāo)，當(dāng)時(shí)蒙牛乳業(yè)剛剛成立，沒有任何注冊(cè)商標(biāo)，更談不上著名商標(biāo)和馳名商標(biāo)。因此蒙牛酒業(yè)使用“蒙牛”品牌不可能侵犯蒙牛乳業(yè)任何在先權(quán)利，更談不上“傍名牌”或者“搭便車”。出現(xiàn)兩個(gè)“蒙牛”完全是一種巧合。
此案沒有當(dāng)庭宣判。

集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

“田七”商標(biāo)駁回復(fù)審案