吃瓜网今日吃瓜热门大瓜,亚洲黄色小视频,日韩电影av在线

知識產權周訊第七十九期（2006.06.17-2006.06.23）

知識產權要聞

通領科技歷經兩年專利訴訟獲得馬克曼命令

近日，美國新墨西哥州聯邦地方分區法院布朗寧法官下達馬克曼命令：美國GFCI巨頭萊伏頓公司起訴樂清的中國通領科技集團專利訴訟案中，通領科技的產品沒有侵權。本月15日，通領科技委托美國律師向法院提交“不審即判”的司法動議。至此，歷經兩年多的不懈努力和漫長等待，通領科技的這場知識產權官司已勝利在望。

GFCI產品是美國政府為保護居民人身安全而強制推行的安全裝置，已經在美國形成每年30億美元的巨大市場。通領科技打造以GFCI為主的6個系列產品，全部銷往美國、加拿大等北美國家，通過了美國UL認證和加拿大CUL認證，并獲得3項美國發明專利和1項外觀設計專利，以及7項中國發明、實用新型和外觀設計專利。其產品一直深受美國和加拿大兩國消費者青睞，這引起美國GFCI巨頭萊伏頓公司的恐慌。

萊伏頓（Leviton)公司是美國電氣巨頭之一，系美國的500強企業，該公司已有100年的歷史，接地故障斷路器（GFCI）產品是公司的主導產品之一，已有20多年歷史。

通領科技與萊伏頓公司的專利糾紛始于兩年前。2004年4月始，萊伏頓公司以侵犯原告萊伏頓第6246558號專利（以下簡稱“558專利”）為由，分別在美國新墨西哥州、佛羅里達州、加州等地方法院，先后起訴4家通領科技的重要客戶。為維護通領科技美國客戶的合法權益，通領科技主動介入訴訟，并請求把全部案件移送到位于新墨西哥州的美國聯邦地方分區法院。去年3月28日，該院法官主持召開了馬克曼聽證會。

前不久，美國新墨西哥州聯邦地方分區法院下達了對案件結果具有決定性作用的馬克曼命令。法官采納了通領科技等被告對558專利相關權利要求的解釋，即通領科技的產品不在萊伏頓專利的權利要求保護范圍內，十分明確顯示了通領科技的產品沒有侵權。此舉使通領科技在這起訴訟中取得了階段性成果，也標志著通領科技與萊伏頓的專利糾紛由被動變為主動。據了解，這是中國企業首次拿到美國法院的馬克曼命令，而且是首次勝訴的馬克曼命令。

就在接到馬克曼命令、對美專利訴訟獲得突破性進展的前一天，通領科技在廣州市中級人民法院對美國萊伏頓公司在華設立的獨資公司——立維騰電子（東莞）有限公司提起專利侵權訴訟。日前，廣州市中院已立案審理。

[名詞解釋]

馬克曼命令是審理專利侵權案件的美國法官解釋專利權利要求，確定其保護范圍的司法裁決。它是獨立的馬克曼程序所產生的司法命令，對侵權判決的結果有決定性作用，是法官審理專利侵權案件的核心工作內容之一。在馬克曼程序中敗訴的當事人不能獨立于侵權裁決而對這個司法命令提起上訴，而在馬克曼程序中勝訴的一方往往會向法官提起不審即判的動議。法院一般會支持勝方的動議，并作出對勝方有利的不審即判裁決，從而了結專利侵權訴訟。

高通面臨電信部門壓力可能降低印度專利許可費

在印度政府和印度Reliance通訊公司抱怨無線手機芯片制造商高通公司的CDMA芯片專利許可費用太高后，高通公司首席執行官將訪問印度解決電信部門對它的專利費用的抱怨。

Reliance通訊公司是印度最大的基于CDMA標準的無線服務提供商，目前它擁有的CDMA手機用戶占全球采用CDMA標準手機用戶的比例已經達到8%。有消息稱由于高通公司的專利許可費用太高，Reliance通訊公司正在考慮將全部轉換為基于GSM標準的無線服務。如果成為事實，將對高通公司基于收取專利許可費用的業務模式造成很大的打擊。

高通公司面臨著削減它的CDMA芯片組專利許可費用的壓力，印度《新德里金融快訊》報道稱，印度電信部門支付給高通公司的專利許可費用為7%，而中國支付給高通公司的專利許可費用僅為2%，這種差異使印度電信部門感到煩惱。預期高通公司首席執行官將會見印度通訊部長討論有關專利許可費用的問題。

高通公司首席執行官對這一問題非常關心，因為有幾個手機制造商表示它們將制造基于GSM標準的手機。而沒有一個公司表示將制造基于CDMA標準的手機。

《新德里金融快訊》披露消息稱，Reliance通訊公司已經表示，將和高通公司定制一個較為低的專利許可費用案例。

美國貿委會推遲珠海炬力侵權案最終裁決

珠海炬力近日宣布，美國聯邦國際貿易委員會于6月20日推遲了針對該公司專利侵權案的最終裁決。

今年3月，珠海炬力接到美國貿委會初步裁定通知，指出珠海炬力被納入調查的幾個數字芯片產品型號，對涉案的兩個專利構成侵權。而起訴珠海炬力的是美國SigmaTel芯片公司。在全球MP3解碼芯片市場，SigmaTel和珠海炬力的產品市場定位類似。

美國貿委會表示，對專利522的保護范圍做了一項重要的修改，將會要求行政法官依據修改后的專利保護范圍重新考慮特定產品的侵權問題。此外，美國貿委會還放棄了對專利187相關問題的審查，因為該機構認為這些問題并不在審查范圍之內。

據悉，在最終裁決公布之前，美國貿委會不會對進口珠海炬力的集成電路做出任何限制。

Verizon起訴網絡電話公司指控其侵犯VOIP專利

6月19日，美國第二大電信運營商Verizon通訊公司表示，已經在弗吉尼亞州首府里士滿地方法院提交訴狀，指控網絡電話公司Vonage侵犯其與VOIP有關的專利。此次Verizon通訊是代表位于弗吉尼亞州阿靈頓的Verizon Services和位于馬薩諸塞州沃爾瑟姆的Verizon Laboratories兩家子公司起訴Vonage。

當日Vonage公司表示已經收到起訴書，并對Verizon的指控進行了反駁。Vonage公司發言人在聲明中稱，他們的服務所用的一直是自己的技術或從第三方獲得許可的技術，他們準備積極應訴。

Verizon列出的被侵權專利數至少有7件，都是與VOIP有關的技術。這些專利包括與分組交換和電路交換網絡之間的網關接口有關的發明、費用核查和反偽技術、電話轉接和語音信箱等呼叫服務以及與Wi-Fi手機有關的技術。

這起在6月12日提交的訴訟還指控Vonage正在運營和推廣使用Verizon公司專利制造出的服務。訴訟書稱，過去15個月里Vonage利用這些服務獲得了110萬個新客戶，很多客戶原先是Verizon公司的。Vonage還計劃利用IPO獲得的資金擴大這些服務的銷售和推廣，已經威脅到Verizon公司的商業利益。

[公司簡介]

Verizon公司是由美國兩家原地區貝爾運營公司——大西洋貝爾和Nynex合并建立BellAtlantic后，又在2000年6月30日與獨立電話公司GTE合并而成的。公司正式合并后，Verizon一舉成為美國最大的本地電話公司、最大的無線通信公司，全世界最大的印刷黃頁和在線黃頁信息提供商。

Vonage公司成立于2001年1月，是位于美國新澤西州的網絡電話公司，也是世界上最大的商業化VoIP提供商。Vonage全球網絡每周可處理 1000 多萬次通話，目前已有40多萬的包月付費用戶。

12家國內企業不滿“萬艾可”一審裁決集體上訴

6月19日，12家中國制藥公司針對保護輝瑞制藥有限公司萬艾可藥物專利的裁決提起上訴，代表上述中國公司的律師表示，這些中國公司希望生產萬艾可的仿制藥。此舉將進一步延長針對該藥物已經耗時很長的司法官司。許多人將此訴訟視做中國保護知識產權決心的一個風向標。

本月早些時候，北京一家法院推翻了此前由國家知識產權局復審委員會做出的一項裁決。該委員會判定萬艾可專利權無效。

上述中國制藥公司的代表律師稱，他于6月19日下午向一家北京的法院提起了上訴。此前，這些公司的管理人員在周末期間最終作出了集體上訴決定。

輝瑞發言人稱，該公司還未得知上訴一事。一位熟悉該公司的人士稱，輝瑞計劃積極應對任何上訴。

（具體案情參見“周訊第77、78期”的相關報道。）

美國約會網站起訴雅虎稱其侵犯搜索引擎商標

日前，一家美國科羅拉多州的網站正式對雅虎提起訴訟，稱雅虎侵犯其商標權。

據悉，被起訴的公司除了雅虎之外還有三家，分別是HDVE和Spark。起訴的網站名為JP Enterprise，為一家約會網站。在材料中，JP Enterprise表示，當用戶在Google搜索引擎中輸入公司名稱的時候，搜索結果將出現雅虎的頁面。JP認為這一行為侵犯了它的商標權，因此要求法庭作出裁定幫助公司彌補所受損失。

目前為止，雅虎尚未對該問題作出回應。JP表示，毫無疑問雅虎在搜索關鍵字中，加入了本應屬于自己的Lovecity字眼，并且在Google搜索服務中注冊了該關鍵字。

“越來越多的網站運營商開始在關鍵字搜索問題上做文章，吸引大量‘走錯路’的用戶來自己的網站，毫無疑問這將對其他競爭對手造成影響。”分析家如是說。實際上，這種搜索引擎商標侵權的起訴案在此之前就已經出現，例如Google與Geico的法律糾紛，最后以搜索巨頭勝出而告終。

Zippo訴中國打火機侵權立案 4企業可能永久禁入美

中國打火機廠商一個月以來的擔憂在上周五成為事實。美國國際貿易委員會（USITC）16日凌晨1時正式立案調查，要求對4家中國打火機廠商和另三家公司進行知識產權侵害調查。若禁令通過，美國海關將可能永久性禁止中國類似形狀的打火機進入美國市場，而此類打火機占到中國出口美國打火機總量的95%。

據了解，ITC表示尚未對此案定性，將交予行政法官進行初步調查。提請ITC對恒星等7家打火機商調查的是著名的打火機商美國芝寶（Zippo）和芝寶商標公司（Zipp-mark）。美國芝寶此次是以一枚“打火機外觀設計圖形商標”為依據，指控中國公司侵犯其美國注冊商標。

恒星公司認為，芝寶公司將打火機圖形設計的保護特征描述為：“稍呈圓形邊和角、頂部稍帶弧度呈彎曲形狀的打火機”，而這一描述基本包含了中國所有中高檔打火機的主流外型。同時此“外形商標”明顯違反了美國商標法中“不能將帶有功能性特征的外觀申請為商標”的明確規定。

（具體案情參見“周訊第76期”的相關報道。）

集佳動態                                                     　　

 集佳青島辦事處走進六和集團進行知識產權講座

2006年6月20日，集佳青島辦事處應山東六和集團邀請為其進行知識產權培訓講座。此次知識產權培訓是六和集團為增強中高層領導知識產權意識而特別舉辦的，培訓除了講解知識產權基礎知識外，還對集團的知識產權發展與保護進行了有效的討論，得到集團領導的一致肯定與好評。

山東六和集團成立于1995年，是集飼料生產、良種繁育、畜禽養殖、產品加工、動物保健、生物技術開發、國際進出口貿易等相關產業為一體的大型畜牧業企業。公司先后被授予“山東省高新技術企業”、“全國飼料工業三十強企業”、“國家星火龍頭企業”等稱號；“六和”商標被評為中國馳名商標。

隨著企業的不斷發展壯大，公司知識產權的發展與保護問題就自然突顯出來。集佳青島辦事處在經過六和集團的嚴格挑選后，成為其合作伙伴。強強合作開啟了六和集團知識產權發展的新的篇章，為六和集團的國內戰略和國際戰略雙方面的邁進打下了堅實的基礎。

集佳代理上海真彩文具、上海樂美文具專利糾紛案一審勝訴

集佳案號：06集字（民訴）第047、048號

日本三菱鉛筆株式會社訴上海真彩文具有限公司、上海樂美文具有限公司侵犯其兩項外觀設計專利糾紛案一審落下帷幕。集佳律師事務所梁勇律師作為上海真彩文具有限公司、上海樂美文具有限公司的共同委托代理人于2006年6月19日收到勝訴判決，專利侵權指控不成立。

集佳代理樺懋國際貿易有限公司訴國家商評委商標轉讓糾紛案

集佳案號：05集字（行訴）第41號

2006年6月19日，北京市第一中級人民法院開庭審理樺懋國際貿易有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會關于商標轉讓糾紛一案。集佳律師事務所張亞洲律師、桂慶凱律師作為原告樺懋國際貿易有限公司的訴訟代理人出庭參加了庭審。

集佳代理“COOPER”商標異議答辯成功

集佳案號：UTL03042

2006年6月12日，國家商標局下發（2006）商標異字第01271號“COOPER”商標異議裁定書，集佳代理的燕盛（天津）國際貿易有限公司作為答辯人一方，贏得了該案的勝利。

燕盛（天津）國際貿易有限公司于2001年6月在第9類的“量具，尺（量器），分樣篩，木工尺，游標卡尺，標準篩，角度測量工具，千分尺，量規，刀具測量工具”等商品上申請了“COOPER”商標；在公告期內，國外某公司對該商標提起異議，集佳代理燕盛（天津）國際貿易有限公司在限期內作出了答辯。

異議人的異議理由是：異議人的“COOPER”商標在包括中國在內的世界各國廣泛獲得注冊，是世界知名品牌。被異議商標與異議人在中國已經注冊的“COOPER”商標文字完全相同，使用商品同屬第9類，易導致消費者對產源產生誤認。

集佳代理的被異議人的答辯理由是：被異議商標“COOPER”與異議人注冊“COOPER”商標使用商品不屬于相同或類似商品。被異議人認為異議人的“COOPER”商標不是馳名商標，被異議人在不相同商品上申請注冊“COOPER”商標的行為沒有侵犯異議人的合法權利。

國家商標局結合本案的具體案情與我方提交的答辯理由，審查后認為：被異議商標申請使用的商品與異議人引證商標指定使用的商品在生產原料、加工工藝、銷售渠道及功能、用途等方面完全不同。因此，被異議商標與異議人商標不構成使用在同種或類似商品上的近似商標，其使用在指定商品上不會造成消費者的混淆。因此，對被異議商標“COOPER”予以核準注冊。

集佳代理“ ”商標異議答辯成功

集佳案號：UTL03073

2006年6月12日，國家商標局下發（2006）商標異字第01250號“ ”商標異議裁定書，集佳代理的廣州市白云景泰宏泰汽配商店作為答辯人一方，贏得了該案的勝利。

廣州市白云景泰宏泰汽配商店于2001年7月在第12類的“汽車底盤，車輛用液壓系統，陸地車輛用離合器，陸地車輛剎車，陸地車輛發動機，汽車減震，陸地車輛剎車片，陸地車輛變速箱”等商品上申請了“ ”商標；在公告期內，被某公司提起了商標異議，集佳代理廣州市白云景泰宏泰汽配商店在限期內作出答辯。

異議人的異議理由是：被異議商標與異議人的“H及圖形”商標已構成了類似商品上的近似商標，其注冊必將侵害異議人的合法權益，在消費者中造成混淆，擾亂市場經濟秩序。

集佳代理的被異議人的答辯理由是：被異議商標“ ”由被異議人公司名稱——宏泰的漢語拼音的第一個字母“H”和“T”組合而成，被形象化成三足鼎，不是英文字母“H”圖形，兩商標在外觀上毫不相同，起到了區分產品來源的作用，不會造成消費者混淆。被異議商標未摹仿異議人商標。

國家商標局結合本案的具體案情與我方提交的答辯理由，審查后認為：被異議商標與異議人引證商標在整體外觀、視覺效果及呼叫等方面存在較大差異，未構成近似商標。即使雙方商標共同使用在相同或類似商品上，仍未構成使用在相同或類似商品上的近似商標，消費者不會對兩商標產生混淆誤認。異議人認為被異議商標是對異議人商標的摹仿，違反了誠實信用原則，但異議人并未提供充分的證據，對其此理由不予支持。因此，對被異議商標“ ”予以核準注冊。

知識產權判例                                                    　　

三菱鉛筆株式會社訴上海真彩文具、上海樂美文具等侵犯專利權糾紛案

原告三菱鉛筆株式會社，住所地日本國東京都品川區東大井五丁目23番37號。

法定代表人數原英一郎，董事長。

委托代理人韓登營，北京市金杜律師事務所律師。

委托代理人徐靜，北京市金杜律師事務所律師。

被告上海真彩文具有限公司，住所地上海市青浦區趙巷鎮方東村。

法定代表人黃智階，總經理。

委托代理人江早云，北京市集佳律師事務所律師。

委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務所律師。

被告上海樂美文具有限公司，住所地上海市滬青平公路2709號。

法定代表人黃小喜，總經理。

委托代理人江早云，北京市集佳律師事務所律師。

委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務所律師。

被告北京理想文儀商貿中心，住所地北京市朝陽區雙花園南里1區10號樓2門101室。

法定代表人馬燕生，總經理。

委托代理人盧某。

原告三菱鉛筆株式會社訴被告上海真彩文具有限公司（以下簡稱真彩公司）、被告上海樂美文具有限公司（以下簡稱樂美公司）、被告北京理想文儀商貿中心（以下簡稱理想文儀中心）侵犯專利權糾紛一案。本院于2006年3月15日受理后，依法組成合議庭，于2006年5月9日及6月9日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人徐靜，被告真彩公司及被告樂美公司共同的委托代理人梁勇，被告理想文儀中心法定代表人馬燕生均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：原告是在日本國注冊的一家專門生產高級書寫工具的文具公司，該公司成立于1925年4月17日。2003年5月30日，原告在中華人民共和國（以下簡稱中國）國家知識產權局申請了一項名稱為“圓珠筆”的外觀設計專利，2004年1月7日獲得授權。2005年10月，原告在中國市場上發現與原告獲得專利權的圓珠筆產品相同或近似的仿冒產品在大量銷售。原告在北京市公證處公證員的監督下，在理想文儀中心購買到了真彩公司生產、樂美公司代理銷售的“尖峰911A”按動中性筆兩盒。后原告又在北京市場上購買到了真彩公司生產、樂美公司代理銷售的“銳鋒3051”中性筆。原告經對比，上述兩種中性筆的產品外型與原告獲得專利權的“圓珠筆”產品屬于相近似的外觀設計。因此，原告認為真彩公司制造，樂美公司、理想文儀中心銷售該兩種產品的行為侵犯了原告的專利權，應承擔相應的法律責任。故請求人民法院判令：1、被告真彩公司立即停止制造侵犯原告專利權的“尖峰911A”按動中性筆、“銳鋒3051”中性筆產品；2、被告樂美公司及理想文儀中心立即停止銷售侵犯原告專利權的“尖峰911A”按動中性筆、“銳鋒3051”中性筆產品；3、被告真彩公司及樂美公司連帶賠償原告經濟損失人民幣150萬元；4、三被告承擔本案訴訟費及原告為此訴訟指出的其他費用130332元（該費用包括在150萬元之內）。

被告真彩公司及樂美公司共同答辯稱：原告訴真彩公司及樂美公司制造、銷售的“尖峰911A”按動中性筆、“銳鋒3051”中性筆產品侵犯了原告的專利權沒有事實依據。原告所訴該兩種筆式真彩公司自行設計的，與原告的專利產品的外觀有本質區別，既不相同也不近似。另外，真彩公司是從2006年初來生產涉案這種中性筆，原告要求真彩公司和樂美公司賠償150萬元沒有事實依據。樂美公司已向中國國家知識產權局專利復審委提出宣告原告專利權無效的申請，該申請已被受理。故請求人民法院中止本案審理，并依法駁回原告的訴訟請求。

被告理想文儀中心辨稱：我中心以前并不銷售“尖峰911A”按動中性筆，也不知道這種筆是侵權產品。我中心是應原告的特殊要求專門未原告購進了這種筆，是原告引誘我中心進貨，原告的這種行為是陷阱取證，因此原告取得的證據不能作為有效證據。我中心沒有給原告造成任何損失，請法院駁回原告的訴訟請求。

原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據材料：1、專利公報；2、專利登記簿副本；3、外觀設計專利請求書；4、繳納專利年費的收據；5、中國國家知識產權局出具的專利公報更正通知書和更正表；6、北京市公證處出局的（2006）京證經字第06983號《公證書》、公證書所附購買產品發票、公證處封存的產品及外觀特征對比表；7、公證工作紀錄；8、原告購買的“尖峰911A”按動中性筆、“銳鋒3051”中性筆1盒；9、12項在日本國注冊外觀設計專利的專利公報、6項在中國申請外觀設計專利權的專利公報；10、真彩公司和樂美公司生產的中性筆包裝袋；11、真彩公司和樂美公司的宣傳招貼畫；12、從互聯網上下載的樂美公司宣傳“真彩”中性筆的兩篇文章；13、公正費發票、律師費發票、翻譯費發票。

原告以證據1、2、3、4、5證明其所享有的專利權的有效性；以證據材料6、7、8證明三被告的侵權行為；以證據材料9證明涉案專利的現有技術狀況；以證據材料10、11證明真彩公司和樂美公司在宣傳中性筆時突出宣傳的要部是中性筆的筆夾部；以證據材料12證明涉案兩種中性筆的生產、銷售量巨大；以證據材料13證明原告為訴訟指出的費用。

被告真彩公司及樂美公司為證明其主張，向本院提交了如下證據材料：1、樂美公司及廣東樂美文具有限公司獲得的各種榮譽證書；2、樂美公司出具的涉案被控侵權的中性筆的設計圖紙；3、樂美公司出具的涉案被控侵權的中性筆的設計思路的來源材料；4、多份專利公報；5、樂美公司就涉案被控侵權的中性筆申請外觀設計專利權（專利號為200530035197.4）的專利授權文件；6、寧波成路文體旅游日用品制造有限公司宣傳手冊；7、廣州市專訊廣告公司宣傳手冊；8、廣州合勝塑膠電子有限公司宣傳手冊；9、香港貿易發展局展覽會資料；10、關于“尖峰911A”按動中性筆的設計說明。

被告真彩公司及樂美公司以證據材料1證明二被告在筆具行業具有較高信譽；以證據材料2、3、5、10證明被控侵權產品系二被告自行設計，且獲得了外觀設計專利權，并非對原告專利產品的抄襲；以證據材料4、6、7、8、9證明在原告申請外觀設計專利前，已有相似的筆具，被控侵權產品包括筆夾部在內的設計都來源于在先的公知設計。

被告理想文儀中心為證明自己的主張，向本院提交了“樂美文具送貨清單”一份及進貨情況、銷售情況說明，證明其是應原告的特殊要求從樂美公司處進貨。

上述證據材料均經法庭質證。

本院經審理查明：2003年5月30日，原告向中國國家知識產權局申請了一項名稱為“圓珠筆”的外觀設計專利，2004年1月7日獲得授權。專利號為03349116.X。

在專利公報上公布的該外觀設計專利的分類號為19—08。該類別為：其他印刷品。原告補充提交了中國國家知識產權具出具的修改更正通知書合外觀設計專利公報第22卷27號更正單，該更正單的內容為申請號03349116.X號外觀設計專利的分類號19—08有誤，更正為19—06類。第19—06類為：用于寫字、繪圖、繪畫、雕塑、雕刻和其他工藝技術的材料和器械。

該專利的外觀設計為：從上至下由透明的按壓棒、透明的筆身部、筆身部上的筆夾部、帶有防滑設計的握持部和前端收縮為錐形的筆尖部構成；按壓棒為透明的圓柱體，可以看到內部還有一細長的不透明的柱狀體；筆身部為圓柱形，中間一段為透明的設計，可看到內部的筆芯及筆芯上端有一端套在筆芯外部的下端呈弧線形的不透明柱狀體；握持部稍粗于筆身部，握持部上有橢圓形粒狀凸起，分布在筆夾所指下方的兩側和后部，在正對筆夾的地方握持部設計有一個向下的小豁口；筆身部與握持部的比例為3：2；筆尖部的前端呈錐形，其上分布有細長的橢圓形的凹進圖案；筆夾部的設計為一個細長的大橢圓環，環內側上方安置了一個小橢圓板，整體觀察宛如三個細長的橢圓在其長軸方向的一端重疊；從筆夾部右側觀察大橢圓環狀的筆夾部稱呼形，通過一個小型筆夾支撐板與筆身上端的很小一端部透明的筆身部相連接，并與該部透明的筆身下沿連接形成了一體的圓滑的弧線。

2006年1月20日，原告在北京市公證處公證院的監督下，在理想文儀中心購買到了“尖峰911A”按動中性筆24支。每支2元，共48元。取得了該有理想文儀中心財務專用帳的發票議長，發票編號為NO.34952123。2006年2月10日北京市公證處在其215室內對保全的物品予以封存。2006年2月20日出具了（2006）京證經字第06983號《公證書》。

北京市公證處封存的產品為兩小盒包裝，封存狀態均完好。該產品的包裝盒上印有“真彩TRUECOLOR”商標，品名為“尖鋒按動中性筆”，型號：911A。數量12支。生產商：真彩公司。客戶服務中心：樂美公司廣州分公司。還有產品圖片等信息。

真彩公司及樂美公司對公證書的真實性和北京市公證處取證的物品的封存狀態無異議，但對北京市公證處間隔20余天才封存產品提出異議。

本院當庭打開該包裝盒，內有中性筆12支。將該中性筆的外觀與本案外觀設計專利產品相比，結論為：從上至下由不透明的細長按壓棒、不透明的筆身部、筆身部上的筆夾部、帶有防滑設計的握持部和前端收縮為錐形的筆尖部構成；按壓棒及筆身部均為圓柱體，與專利產品相比所不同的是按壓棒和筆身部都為部透明的設計，筆身主體色調為深藍色，在筆身部中間一段為亮銀色的“∞”形設計；握持部稍粗于筆身部，與專利產品相比所不同的是握持部上均勻分布由大小不一的圓形粒狀凹點，且握持部的上沿形狀呈兩側凸起，前后凹陷的設計（以正對筆夾的視角觀察）；筆身部與握持部的比例為3：2；筆尖部的前端呈錐形，與專利產品相比所不同的是筆尖部是光滑的錐形，沒有細長的橢圓形的凹進圖案；筆夾部的設計為一個細長的大橢圓環，環內側上方安置了一個小橢圓板，與專利產品相比所不同的是筆夾部的下端有一細長的小橢圓形鏤空孔；從筆夾部右側觀察大橢圓環狀的筆夾部呈弧形，通過一個小型筆夾支撐板與筆身相聯接，比身上端有一弧形的線條，與該小型筆夾支撐板的下沿連接形成了一體的圓滑的弧線。

該筆在筆夾的小橢圓板上印有“TRUECOLOR”商標，在筆架的下端印有筆的型號“911A SHARP”等字跡。在筆身上印有“尖鋒中性筆”、“真彩TRUECOLOR”商標等字跡。

原告認為上述公證取得的按動中性筆與其享有外觀設計專利的圓柱筆產品，在外形上構成相近似。真彩公司和樂美公司對原告主張不予認可，認為兩者有本質上的差異，不相同也不近似。而且真彩公司和樂美公司還提出設計圖及設計說明等證據材料，說明其設計該種“真彩尖峰911A”按動中性筆的過程、創意來源等，并主張該中筆具為其自行設計。還提出證據證明其設計的該種筆具已由樂美公司在中國國家知識產權局申請了外觀設計專利，并在2005年11月9日獲得了授權，專利號為200530035197.4。

理想文儀中心向本院提交了“樂美文具送貨清單”，以證明其進貨的來源，并陳述其是接受原告的特殊要求，向樂美公司進的貨，然后銷售給原告的，但理想文儀中心為對其陳述提出證據。

原告還提交了一盒“真彩銳鋒3051”中性筆產品一盒，原告沒有經過公證，沒有取得銷售發票，原告也不能說明該產品從何處購買。真彩公司及樂美公司對該證據的合法性提出異議，但認可其制造、銷售過該種產品。

本院經審查，該“真彩銳鋒3051”中性筆產品的包裝盒上印有“真彩TRUECOLOR”商標，品為銳鋒中性筆，型號：3051。數量12支。生產商：真彩公司。客戶服務中心：樂美公司廣州分公司。還有產品圖片等信息。

上述包裝中“真彩銳鋒3051”中性筆產品有淺藍和淺灰兩種，筆身上均印有“真彩TRUECOLOR”商標，。該產品的外觀與“真彩尖峰911A”按動中性筆基本相同，只是在筆身上使用的圖案不同。該產品筆身上使用了與筆的淺藍色或淺灰色相配合的深、淺顏色的縱向細長條文圖案。

原告還向本院提交了其致富的4530元的公證費發票、124025院律師費、4647院翻譯費發票，以證明其為訴訟指出的合理費用。

上述事實還有當事人陳述、庭審筆錄等證據在案作證。

本院認為，原告是在日本國注冊的一家專門生產書寫工具的文具公司。原告在中國獲得的名稱為“圓珠筆”的外觀設計專利權（專利號為03349116.X），合法有效，受中國專利法保護。任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、銷售、進口其專利商品。

根據原告補交的中國國家知識產權局的修改更正通知書和更正單，原告的“圓珠筆”的外觀設計專利產品應為19-06類。故原告指控真彩公司制造、樂美公司和理想文儀中心銷售的“真彩尖峰911A”按動中性筆和“真彩銳鋒3051”中性筆產品與原告享有外觀設計專利權的“圓珠筆”屬于同類產品。

雖然真彩公司及樂美公司對北京市公證處封存的產品的真實性提出異議，但真彩公司及樂美公司所提懷疑毫無根據，且原告提交的公證工作紀錄中也記載了在封存產品前，公證購買的產品一直是保存在北京市公證處的，故本院對真彩公司和樂美公司所提異議不予采信，并認定涉案被控侵權的“真彩尖峰911A”按動中性筆產品為真彩公司制造、樂美公司和理想文意中心銷售的商品。

外觀設計專利侵權的判定首先應對產品進行整體的觀察和綜合判定，看兩者是否具有相同的美感，比較的重點應當是專利權人獨創的富于美感的主要設計部分。與原告的專利產品相比，被控侵權的“真彩尖峰911A”按動中性筆主要是在筆夾部采用的細長的大橢圓環，大橢圓環上有一小型橢圓板的設計上與原告的專利產品存在有類似的因素，但整體觀察兩者的外觀存有較大差別。兩者在按壓棒、筆身部、握持部和筆尖部都有不同的設計，即使在村有相似因素的筆夾部也有不同的設計，細長的小橢圓形鏤空孔的設計改變了筆夾部大橢圓環和小橢圓板的組合比例，在視覺效果上是兩者產生了差異。綜合以上因素，被控侵權產品在整體上產生了與專利產品較明顯的差異。故本院認定被控侵權產品與原告的專利產品采用的是不相同也不相類似的設計。

關于“真彩銳鋒3051”中性筆產品，原告不能舉出該證據的來源，故不符合證據合法有效性的條件。由于真彩公司及樂美公司認可其確實制造和銷售過該中產品，本院認定此證據的證明效力。即便如此，該種“真彩銳鋒3051”中性筆產品同樣不能被認定為是與原告涉案專利產品外觀相同或相近似的產品。特別是該種產品在筆身部采用的彩色條文圖案與涉案專利產品在視覺上產生了較大的差異，使購買者足以區分這是兩種不同外觀的筆具。

綜上，本院認為原告主張涉案“真彩尖峰911A”按動中性筆產品和“真彩銳鋒3051” 中性筆產品侵犯了其享有的外觀設計專利權，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。原告要求三被告停止侵權、賠償損失等訴訟請求本院不予支持。

本院根據《中華人民共和國專利法》第十一條第二款之規定，判決如下：駁回三菱鉛筆株式會社的訴訟請求。