知識產權要聞
創新科技起訴蘋果iPod專利侵權 要求停售
5月15日，創新科技（Creative Technology）向美國國際貿易理事會投訴其競爭對手蘋果電腦公司（Apple Computer），要求理事會進行調查，同時禁止蘋果公司在美國繼續銷售有關產品，即蘋果公司的系列iPod和iPod Nano數碼音樂播放器。另外，創新科技也向美國加州法院起訴蘋果電腦的iPod系列產品侵犯其Zen數碼音樂播放器產品的專利權。iPod是蘋果電腦最暢銷的產品，在美國市場占有率高達77%。蘋果公司在截至4月1日止的第二季，共銷售了850萬臺iPod。蘋果公司自2001年推出iPod以來，已累積銷售了5080萬臺iPod。而創新科技在美國的市場占有率少于10％。創新科技在2001年1月向美國申請有關的專利權，美國專利局在2005年8月9日，批準了Zen專利。這個發明用于大多數的隨身數碼媒體播放器，包括創新科技的許多款Zen和NOMAD Jukebox MP3播放器以及競爭者的產品，如iPod、iPod Nano以及iPod mini。創新科技在投訴書中指出：“蘋果電腦銷售的iPod和iPod Nano系列產品，其特定的設置，讓用戶查找及播放音樂的方式，侵犯了有關專利權。”也就是指iPod產品的用戶介面涉及侵犯創新科技的Zen專利權。據彭博社報道，有關的iPod是在中國生產，創新科技向美國國際貿易理事會的投訴，是希望它調查蘋果電腦是否已觸犯了美國的進口條例，并且要阻止有關產品的進口或銷售。它向法院提出對蘋果電腦的起訴，則是要中止有關產品在美國的銷售，并且就過去的iPod銷售尋求現金賠償。新加坡創新科技有限公司(Creative Technology Ltd.) 創建于1981年，在多媒體及數碼娛樂領域享有盛譽。目前，Creative在中國、美國、日本、澳大利亞、英國等多個國家及地區建立了全資子公司或合資公司，在全世界80多個國家和地區建立了銷售及售后服務網絡。Creative于1992年在美國NASDAQ正式掛牌上市，使Creative成為新加坡第一家越洋在美國NASDAQ上市的公司。eBay技術侵權案勝訴 高科技公司將受益
5月15日，美國聯邦最高法院駁回了針對eBay的專利訴訟，撤銷了對eBay的專利使用永久性禁止令。這意味著eBay在針對MercExchange的專利侵權案中勝訴。這次判決不僅僅是eBay一家公司的勝利，其他高科技公司也將從這次最高法院的判決中獲益。因為最高法院在判決書中稱，法官在發出禁止某些公司使用某專利技術的禁令前，必須對專利案件進行詳細調查。eBay對最高法院的判決表示贊賞，同時也確信聯邦法院會做出對其有利的判決。當天，eBay和MercExchange的律師在法庭辯論中為己方辯護，雙方爭論的焦點是法庭是否應當禁止eBay使用“立即購買”(“Buy It Now”)技術，因為這項功能曾被裁定侵犯了MercExchange的兩項專利。MercExchange認為，eBay的“立即購買”，也就是“固定價格拍賣”技術侵犯了該公司的專利，法院應當禁止eBay繼續使用該功能。eBay則認為，應向專利持有者提供經濟補償，但法官不應發布禁令禁止其他公司使用專利。2001年，MercExchange指控eBay和其Half.com在執行“立即購買”權時，故意侵犯其兩項專利。 2003年一家地方法院曾認定，eBay公司的“立即購買”服務侵犯了MercExchange公司專利。去年3月，美國聯邦巡回上訴法院也裁定，eBay侵犯了MercExchange公司的專利權，并要求eBay向后者支付2500萬美元的侵權賠償。美國最高法院在去年11月28日接受了eBay提出的上訴請求。（具體案情參見“周訊第68期”的相關報道。）視頻解碼專利官司歷史重演 微軟反訴朗訊侵權
3月28日，美國朗訊科技公司將微軟告上法庭，稱其在Xbox 360游戲機中侵犯其在MPEG2視頻解碼技術上的專利。5月15日，微軟反守為攻，反訴朗訊科技的專利無效，此外朗訊還侵犯其多項專利。微軟公司在訴狀中表示，朗訊科技所稱的有關MPEG2視頻解碼的兩項專利都是無效的。此外，朗訊公司本身還在其他的產品中侵犯了微軟公司的十項專利。微軟公司的一名發言人則對朗訊放棄談判輕易走上法庭表示失望。朗訊科技和微軟公司就這個專利的官司可謂“歷史悠久”。2003年，朗訊科技就以同樣的指控起訴了微軟公司以及Gateway和戴爾公司。后來，微軟反訴朗訊，法官因為專利文件中的打字錯誤判定微軟沒有侵權。同時，Gateway和戴爾等公司也勝訴。朗訊科技后來找到美國專利商標局，對專利文件的打字錯誤進行了修改，并獲得了相關證明。今年3月，朗訊科技再次將微軟公司告上法庭。根據朗訊科技3月份的訴狀，訴訟所圍繞的專利名叫“自適應視頻楨和場編解碼”，專利號為5，227，878。朗訊表示這項專利是美國專利商標局于1993年7月19日授予該公司的。今年4月，法國電信設備巨頭阿爾卡特公司宣布將以134.5億美元的價格收購美國朗訊科技公司。按照計劃，兩家公司的股東大會將在9月7日對并購案進行投票。面臨“易主”的朗訊科技公司目前已經陷入多起官司之中。幾天前，已經有投資者起訴朗訊科技高層經營失職，要求法庭阻止阿爾卡特收購朗訊。（具體案情參見“周訊第69期”的相關報道。）ITC初裁：臺灣IC設計公司崇貿科技侵權成立
日前，美國國際貿易委員會 (ITC) 宣布對Power Integrations（PI公司）2005年5月9日針對崇貿科技電源IC提起的專利侵權調查案作出初步裁定：判定崇貿科技侵害美國專利第 6,351,398 號（第398號專利）以及美國專利第 6,538,908 號（第’908號專利）等指控成立。崇貿科技是一家臺灣IC設計公司，主力產品為電源管理 IC，據稱崇貿為臺灣唯一擁有完整交流轉直流 (AC- DC) 電源管理芯片產品線的 IC 設計公司。崇貿科技對此初步裁定強烈不滿，表示不排除提出上訴的可能。崇貿科技同時指出，該公司的新一代產品已正式被 ITC 排除于本調查案范圍以外，因此即使最終裁利仍不利于崇貿科技，對包括新產品在內的大多數產品進入美國市場，將不會造成影響。ITC的終裁預計將于今年八月中作出，若終裁結果仍不利于崇貿科技，終裁之后的60日內排除令將生效。兩度遭遇商標糾紛 陪都藥業欲擴大商標注冊范圍
近日，從剛剛在跨國商標糾紛案中獲勝的重慶陪都藥業股份有限公司傳來消息，為避免今后遭遇類似商標糾紛，他們將擴大商標注冊范圍。5月13日，國家商標局的最終裁定書下達到陪都藥業股份有限公司，一起長達4年的跨國商標糾紛案塵埃落定。2002年，因企業發展需要，陪都藥業向國家商標局提出了“將陪都商標由原來所屬的衛生材料類別擴大到藥品等更多類別”的請求。就在公告期臨近結束的時候，美國藥業大亨輝瑞制藥旗下的華納·蘭伯特公司稱該公司1996年在中國獲準注冊的“PD圖形”商標與陪都藥業的“pd”商標近似，要求國家商標局不予注冊。此后4年內，雙方各自取證、申報。最終，國家商標局認為，陪都藥業商標采用的字母為小寫，而華納·蘭伯特的商標圖形中字母為大寫，兩商標在整體外觀上有顯著差別，不會造成消費者誤認，因而作出了最終裁定，批準陪都藥業的申請。
事實上，“陪都”與外國公司因商標狹路相逢并不是第一次。早在1995年，德國柏克戴夫斯公司就對陪都藥業1994年經國家工商總局批準，正在公告期的“pd”商標提出異議，稱這一商標與柏克戴夫斯商標“PD”圖形部分“除大小寫不同外，別無區別”，再加之同屬于國際商標分類的第五類商標(藥品)，容易使消費者混淆，因而要求國家商標局撤銷陪都藥業“pd”商標申請。歷經5年，其“pd”商標最終在2000年獲得核準注冊。
在前后遭遇兩次跨國商標糾紛后，陪都藥業負責人表示，目前該公司共注冊了兩類商標，分別為第五類和第三十五類，都是藥品企業按規定的必注類別，而一些知名度高的企業為了維護企業權益，往往會采取跨類注冊?！跋乱徊?，我們也會擴大商標注冊類別，食品、飲料等消費者關注度高的商品類別都在考慮之列?！?/FONT>“柯達”商標侵權案 美國伊士曼柯達勝訴
日前，蘇州中院對美國伊士曼柯達公司與蘇州科達液壓電梯有限公司商標權糾紛一案作出一審判決，法院認定蘇州科達液壓電梯有限公司侵犯美國伊士曼柯達公司商標權，判令其停止侵權，消除影響，并賠償美國伊士曼柯達公司經濟損失5萬元。原告伊士曼公司始創于1880年，是一個生產傳統和數碼影像等產品的知名跨國公司。2005年6月，伊士曼公司在城外城家居文化廣場等處發現由被告公司生產并銷售的自動扶梯上帶有“KODAK”標識，并查實被告在其公司及其北京分公司、廣州分公司的企業網站、工廠大門、公司門牌、員工名片、產品介紹、企業宣傳資料上均使用了“KODAK”標識。為此，原告伊士曼公司將蘇州科達液壓電梯有限公司訴至法院。法庭審理認為，伊士曼公司早在1888年就將“KODAK”作為商標使用在照相機上，在全球范圍內持續宣傳與使用，享有極高的知名度和良好的市場聲譽。在中國，伊士曼公司先后于1999年和2000年兩次被中國國家工商行政管理局列入了《全國重點商標保護名錄》。被告自2005年起在其電梯產品、公司門牌、員工名片、產品介紹、企業宣傳資料上，均以獨立標識或與其“科達”上下并列的方式突出標注“KODAK”文字，其行為顯然是模仿及標榜于伊士曼公司“KODAK”馳名商標的良好聲譽形象，以取得不正當商業利益。從保護馳名商標專有性角度出發，科達電梯公司使用“KODAK”標識必然會產生降低伊士曼公司“KODAK”馳名商標顯著性及或然性損害其商譽價值，伊士曼公司“KODAK”馳名商標專有性及長期商業標識形象利益造成實質性損害。因此，科達電梯公司未經“KODAK”馳名商標權利人同意使用“KODAK”商業標識的行為，為此法院宣判蘇州科達液壓電梯有限公司商標侵權成立。集佳動態
集佳代理廣州威爾曼藥業訴山東瑞陽制藥專利侵權糾紛案
集佳案號：05集字（民訴）第047號2006年5月18日，廣州威爾曼藥業有限公司訴山東瑞陽制藥有限公司專利侵權糾紛一案在湖南省長沙市中級人民法院開庭審理。集佳律師事務所戴福堂律師作為原告方廣州威爾曼藥業有限公司的訴訟代理人出庭參加訴訟。國家商標局下發“連筆王”商標異議裁定書
集佳案號：UTL02179“連筆王”商標能否在第9類的相關商品上獲得注冊，已經成為業內爭論已久的一個問題。2006年5月10日，國家商標局下發（2006）商標異字第00905號“連筆王”商標異議裁定書，對北京恒基偉業電子產品有限公司在第9類商品上申請注冊的“連筆王”商標作出了裁定。北京恒基偉業電子產品有限公司于2000年4月在第9類的“自動分配機,自動售票機,辦公室用打卡機,傳真機,測微器,電子布告板,內部通訊裝置,成套無線電話,發射機(電信),可視電話,尋呼機,光通訊設備,程控電話交換設備,收音機,電影攝影機,幻燈放映機,空氣分析儀器,車輛計程儀,探測儀和探測機,視聽教學儀器,示波器,工業或軍用金屬探測器,顯微鏡,電纜,電阻材料,集成電路塊,穩壓電源,電鍍設備,滅火設備,電焊設備,工業用放射屏幕,救生器械和設備,防盜報警器,眼鏡,蓄電瓶,幻燈片(照相),電熨斗”等商品上申請了“連筆王”商標。公告期內，被某公司提起了商標異議，集佳代理恒基偉業公司在限期內進行了答辯。國家商標局經過審理，認為：“連筆”是我國漢字的一種書寫方式。目前我國市場上銷售的多種可采用手寫輸入方式的電子通訊類產品均有識別連筆漢字的功能，因此，以“連筆王”文字作為商標使用在具有漢字輸入功能的電子通訊類產品上僅直接描述了該類商品的功能特點，不具有商標的顯著特征。因此，裁定“連筆王”商標在“內部通訊裝置；成套無線電話；尋呼機；視聽教學儀器”商品上的注冊申請不予核準，在其余商品上的注冊申請予以核準。集佳代理燕盛（天津）國際貿易有限公司異議答辯成功
集佳案號：UTL030042006年5月10日，國家商標局下發（2006）商標異字第00910號“SKT”商標異議裁定書，集佳代理燕盛（天津）國際貿易有限公司作為答辯人一方，贏得了該案的勝利。燕盛（天津）國際貿易有限公司于2001年6月在第9類的“量具,尺(量器),分樣篩,木工尺,游標卡尺,標準篩,角度測量工具,千分尺,量規,刀具測量工具”等商品上申請了“SKT”商標。在公告期內，國外某公司對該商標提起異議，集佳代理燕盛（天津）國際貿易有限公司在限期內作出了答辯。異議人的異議理由是：異議人的“SKF”商標已經在中國第4、6、8、9、12類商品上注冊，異議人國際注冊第743876號“SKF”商標延伸至中國，在第16、35、37、39等類商品或服務上獲得保護。異議人是世界鐵路、汽車、卡車軸承的供應者，業務遍及世界各地。被異議商標“SKT”由字母組成，均以“SK”為詞首，整體構成近似，被異議商標指定使用商品與異議人商標核定商品存在類似性，構成使用在類似商品上的近似商標，被異議商標的存在勢必淡化異議人商標，影響異議人商標在先權利。被異議人的答辯理由：被異議商標“SKT”與異議人商標“SKF”的組成、發音不同，使用商品不屬于類似商品，兩商標的使用不存在消費者對商品來源產生誤認的可能。異議人商標盡管在業界有一定知名度，但沒有任何材料可以證明異議人商標是世界馳名商標，不應適用對馳名商標的保護規定。國家商標局結合本案的具體案情與我方提交的答辯理由，審查后認為：被異議商標與異議人的引證商標不構成使用在同種或類似商品上的近似商標，不會使消費者產生混淆和誤認。異議人稱被異議人抄襲、搶注其商標的證據不足，不予采信。因此，對第1783013號“SKT”商標予以核準注冊。知識產權判例
北京舞風十雨廣告公司與母碧芳侵犯信息網絡傳播權糾紛案二審
上訴人（原審被告）北京舞風十雨廣告有限責任公司，住所地北京市海淀區中關村南大街1號友誼賓館萬隆寫字樓A208室。法定代表人劉芙蕖，總經理。被上訴人（原審原告）母碧芳，女，漢族，1955年9月25日出生，四川省沙汀文學藝術院副院長，住四川省棉陽市涪城區建設街8號2幢5單元4號。委托代理人桂慶凱，北京市集佳律師事務所律師。委托代理人周丹丹，北京市集佳律師事務所律師。上訴人舞風十雨因其與被上訴人母碧方侵犯信息網絡傳播權糾紛一案，不服北京市海淀區人民法院（簡稱一審法院）于2005年6月21日作出的（2005）海民初字第8071號民事判決書（簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2005年9月9日受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人舞風十雨的法定代表人劉芙蕖、被上訴人母碧方的委托代理人周丹丹到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。二審審理中，當事人雙方明確表示對一審法院查明的如下事實沒有異議，故二審予以確認：母碧芳系長篇小說《惑之年》的著作權人，《惑之年》于1996年5月由人民文學出版社出版，字數為301千字。母碧芳曾因浙江科技學院理工學院和河南博云科技有限公司未經其許可在各自網站上登載《惑之年》分別向浙江省杭州市中級人民法院和河南省高級人民法院對上述二案分別做出終審判決，均確認母碧芳系《惑之年》的著作權人，并分別認定浙江科技學院理工學院和河南博云科技有限公司侵權成立。2005年1月21日，母碧芳的委托代理人周丹丹在北京市國信公證處公證人員現場監督下，對舞風十雨期刊網（http://www.chinaqikan.com）登載《惑之年》的相關情況進行了證據固定。周丹丹登陸互聯網后進入舞風十雨期刊網首頁，點擊首頁中的“現代文學”欄目，進入網頁后點擊“現代文學”項下的“現代長篇”，進入網頁后點擊“現代長篇”項下的“熱門書籍”，進入網頁后再點擊“熱門書籍”項下的“惑之年（母碧芳）”，進入網頁后在標題“惑之年（母碧芳）”下，顯示“[已發表]最近更新：2004-11-10 10：10：45發布者：admin”等內容，其下列有《惑之年》第1回至第23回圖標，可點擊打開以供瀏覽和下載，其下的“文章歷史”顯示：“[2004-11-10 10：28：49]admin審閱該文章并發表該文章”。上述“惑之年（母碧芳）”頁面以及其下可點擊瀏覽的《惑之年》第1回至第23回頁面中，均設有可供網絡用戶對該文章及相關章節發表評論的電子白板，用戶需在舞風十雨期刊網注冊并登陸后方能發表評論。“熱門書籍”項下文章的發布者絕大多數為admin、龍和brandon-83，該欄目編輯為飛狐、龍和brandon-83。母碧方于2005年2月22日向北京市國信公證處交納公證費3000元，于2005年3月7日向北京市集佳律師事務所交納律師費3000元。一審庭審過程中，法院組織雙方當事人對舞風十雨期刊網所載內容進行勘驗。該網站內容主要由兩個部分組成，一為首頁上方“企業管理”至“傳媒廣告群英會”的47個欄目，上述欄目及內容均未以任何方式顯示BBS字樣，但舞風十雨稱上述欄目均為BBS，欄目內文章均為網絡用戶自行上傳，欄目版主或網站工作人員僅對文章進行審核，如發現違法或有悖社會公德等內容則予以刪除；二為該網站自行上傳并編輯的期刊欄目。首頁上方“企業管理”至“傳媒廣告群英會”的47個欄目均可不經注冊或登陸點擊打開，每個欄目之下設有數個下級欄目，其內登載文章均可點擊打開以供用戶瀏覽或下載。在上述47個欄目標題之下，設有一個長方形FLASH區域，載有“歡迎使用文章發布自助系統”字樣。首頁右上方設有“注冊”和“登錄”按鈕，舞風十雨稱網絡用戶只有注冊并登錄后方可發布文章或發表評論。首頁右部載有“文章發布自助系統”的“投稿說明”，內容主要包括：該網站為專業期刊門戶網站；凡符合國家法律法規，由作者本人創作的作品，均可授權本站發表或轉載；凡載本站授權發表或轉載的作品，其發布者應對上傳的文章負任何法律責任，其版權歸原作者所有或作者與期刊互動網共同享有，本站對經授權的作品享有在網絡上刊登、轉載、排版登權利；本站拒絕一切諸如反動、淫穢之類違反國家法律法規的作品，對于那些由悖法律道德倫理、政治色彩強烈的作品本站不予發表；任何人未征得原作者或本站同意，請不要轉載本站作品內容，違者自負法律責任等。“投稿說明”下方的“投稿方法”為：用戶注冊并登陸之后，進入所要發表文章的欄目中，點擊“我要投稿鏈接，輸入所要發布的文章內容，點提交后即刻完成投稿過程。首頁右下方的“版權聲明”內容為：本網站的文字及管理欄目的文章來源于網絡，屬于公益的，非盈利性的，希望大家能在網絡海洋中獲取更多的知識財富。強烈要求各位支持您喜愛的作者，踴躍購買他們的正式出版物。期刊互動網所有存書在現實生活中的版權均歸原作者或出版社所有，任何人不得用于商業用途，否則后果自負。如有作者或出版社認為本站侵權或有任何異議，可以來信向我們咨詢，我們將立刻刪除與您有關的內容。上述“投稿說明”、“投稿方法”和“版權聲明”均在首頁顯示，在其他頁面則無法顯示，審判人員在該網站注冊用戶名“123456？”，密碼設置為“123”，注冊過程中需要接受該網站得關于網絡知識產權規定，內容主要為：會員對自己發表的文章擁有版權，本站對所發表在該網上得文章有使用權，也有權利和義務進行文章得編輯，如轉載文章需注明作者和出處，如發生版權糾紛，網站在糾紛解決前可以刪除文章，注冊并登陸之后，在上述47個欄目當中任意選擇“商標法知”，其下包括“商標法規”等四個欄目，所有欄目之下文章得發布者均為“小公雞”；任意選擇“公關廣告”，其下“廣告策略”欄目下所有文章發布者均為“小公雞”，其他欄目絕大部分文章發布者均為“小公雞”，且“廣告策略”欄目編輯為“admin”。審判人員在廣告策略欄目嘗試發表文章，點擊提交按鈕之后，頁面顯示發送成功，但是文章得標題下方顯示“待審新稿”，重新登陸該網站之后，所發表文章并不顯示，舞風十雨對此得解釋為：發表文章需經欄目編輯即版主審核之后才可以顯示，未經審核的文章保存在后臺，此案發生之時admin系版主，故《惑之年》的創建者、審閱者和發表者均系admin，欄目編輯系網絡用戶自愿向舞風十雨申請擔任。舞風十雨的電信與信息服務業經營許可證編號為京ICP證040740號，該公司經北京市通信管理局審核批準，可以在其網站上開設電子公告（BBS）服務欄目。上述事實，有《惑之年》版權頁、北京市國信公證處（2005）京國證經字第0214號公證書、浙江省高級人民法院（2004）浙民三終字第144號民事判決書、河南省高級人民法院（2004）豫法民三終字第27號民事判決書、北京市通信管理局電信業務審批（2004）字第926號函和（2004）字第946號函、舞風十雨電信與信息服務業務經營許可證、庭審筆錄在案佐證。基于上述事實，一審法院認定：母碧方系長篇小說《惑之年》的著作權人，任何人如行使該作品的信息網絡傳播權，應當得到著作權人母碧方的許可并向其支付報酬?，F公眾通過互聯網登陸舞風十雨期刊網，可以瀏覽惑下載《惑之年》，該作品業已被網絡傳播。Admin系《惑之年》的創建者、審閱者和發表者，其享有載該網站審核、發表文章的特權，發布文章數量甚巨，且同時擔任該網站其他欄目編輯，加之網站管理員以administrator的前半部admin作為用戶名者不在少數，故admin系舞風十雨期刊網工作人員，admin發布文章行為應系職務行為。即使舞風十雨期刊網形式上即為提供信息發布條件服務的平臺，舞風十雨亦有借提供BBS服務之名行提供網絡內容服務之實之嫌。舞風十雨的行為不僅違反了互聯網電子公告服務管理得規定，亦侵犯了母碧方對其作品《惑之年》所享有的信息網絡傳播權，應承擔相應得侵權責任。舞風十雨應立即停止未經母碧方許可在其網站上使用《惑之年》得行為，并向母碧方賠償經濟損失。綜上，一審法院依據《中華人民共和國著作權法》第四十七條第（一）項之規定，判決：一、舞風十雨立即停止未經許可在舞風十雨期刊網中使用原告母碧方作品《惑之年》的行為；二、本判決生效之日起十日內，舞風十雨賠償母碧方經濟損失一萬四千五百元。上訴人舞風十雨不服上述一審判決，向本院提起上訴稱：一審判決在判定理由中運用“一般來說”、“不在少數”、“慣例”等主觀猜測得方式、對舞風十雨社區提供得BBS服務持各種否定態度，不僅錯誤地認定舞風十雨系借提供BBS服務之名行提供網絡內容服務之實，而且在無任何證據的情況下，主觀地認定BBS上地網絡注冊用戶admin為舞風十雨工作人員，這也是錯誤的。故請求二審法院依法撤消一審判決，改判駁回母碧方的訴訟請求。被上訴人母碧方表示同意一審判決。本院認為：母碧方系長篇小說《惑之年》的著作權人，對此，舞風十雨不持異議，故本院予以確認。母碧方作為該作品的著作權人，依法享有該作品地信息網絡傳播權，即以有線或無線方式向公眾提供該作品，使公眾可以在其個人選定地時間和地點獲得該作品地權利。任何人如行使該作品地信息網絡傳播權，應當得到母碧方地許可并向其支付報酬。由本案雙方當事人均認可的查明事實可知，現公眾通過互聯網登陸舞風十雨期刊網，可以隨意瀏覽或下載《惑之年》，故該作品在客觀上已被網絡傳播。舞風十雨作為該期刊網的網站所有人是造成這一后果地直接行為人和責任人。電子公告（BBS）服務提供者是指在互聯網上以電子布告牌、電子臺板、電子論壇、網絡聊天室、留言板等交互形式為上網用戶提供信息發布條件，并不向上網用戶直接提供信息內容，故BBS服務提供者不屬于內容服務商，其僅對明知侵權仍予以提供信息發布條件的幫助行為承擔責任。對此，本院認為，雖在《惑之年》相關頁面中，確有可供網絡用戶對該文章及相關章節發表評論的電子白板，此系舞風十雨提供信息發布條件服務的BBS。但根據該網站“投稿說明”、“投稿方法”和在注冊過程中需用戶接受的關于網絡知識產權規定內容以及一審法院的勘驗過程可知：用戶并不能徑行在上述欄目發布文章，而是需要向該網站“投稿”，由該網站欄目編輯對稿件內容進行審核并決定是否發布。包含《惑之年》的“現代文學”等47個欄目地文章編輯和分類工作是由舞風十雨網站進行的，而非用戶直接自行上傳生成，舞風十雨的上述行為不屬于提供BBS服務，其已實際提供了網絡信息內容服務。成為《惑之年》的網絡登載及傳播者。由查明事實可知，admin系《惑之年》的創建者、審閱者和發表者，其享有在舞風十雨期刊網站審核、發表文章的特權，且其同時擔任該網站其他欄目的編輯，故一審法院認定admin系舞風十雨工作人員，并無不當。綜上，舞風十雨借提供BBS服務之名行提供網絡內容服務之實，不僅違反了互聯網電子公告服務管理的規定，而且侵犯了母碧芳對其作品《惑之年》所享有的信息網絡傳播權，故應承擔相應地侵權責任，包括停止侵權、賠償損失等。一審法院參照國家相關稿酬支付標準，并考慮舞風十雨的過錯程度、侵權情節等因素酌定賠償數額，亦無不當。綜上所述，舞風十雨的上訴理由缺乏事實與法律依據，本院不予采信，對其上訴請求，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區知識產權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優惠和知識產權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網安備11010502020670