-
知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第一一〇期（2007.1.27-2007.2.2）
知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞
Vista被訴MP3專利侵權(quán) 涉及數(shù)百公司
據(jù)報(bào)道，美國圣地亞哥聯(lián)邦法院目前正舉行一個(gè)阿爾卡特-朗訊訴Vista侵犯其MP3音頻壓縮技術(shù)專利訴訟的聽證會(huì)。此案涉及數(shù)百家依賴MP3的公司。
阿爾卡特-朗訊稱，微軟在包括近日上市的Vista操作系統(tǒng)在內(nèi)的各種版本的Windows媒體播放器軟件中非法使用了其MP3音頻壓縮技術(shù)。 阿爾卡特-朗訊對(duì)陪審團(tuán)說，由于微軟把這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)用于在計(jì)算機(jī)上播放音樂和音頻文件，使它欠下了將近20億美元。
微軟之所以會(huì)惹上這場(chǎng)官司，是因?yàn)檫@項(xiàng)MP3音頻壓縮技術(shù)是其通過Thomson SA公司從德國弗勞恩霍夫IIS集成電路研究所購買的。專利技術(shù)由其與貝爾實(shí)驗(yàn)室共同開發(fā)。而阿爾卡特去年收購的朗訊科技的前身是貝爾實(shí)驗(yàn)室。
這個(gè)法律糾紛還可能影響到蘋果、惠普、英特爾和雅虎等硅谷的公司。如果阿爾卡特-朗訊在這個(gè)案子中勝訴，就會(huì)為對(duì)許多其它依靠MPEG-1音頻層3技術(shù)（即MP3）的公司采取法律行動(dòng)鋪平道路。
圣地亞哥法庭駁回高通上訴 訴訟Broadcom再次勝出
據(jù)報(bào)道，Broadcom日前表示，圣地亞哥聯(lián)邦法庭已于近日做出裁決，Broadcom并未侵犯高通在數(shù)字視頻壓縮領(lǐng)域內(nèi)所擁有的兩項(xiàng)專利，駁回高通對(duì)Broadcom的上訴。
據(jù)了解，公司與高通的糾紛仍未完全解決，目前還有一起官司正在等待圣地亞哥法庭的裁決。
專利較量3次 北京高院駁回本田外觀設(shè)計(jì)無效請(qǐng)求
據(jù)報(bào)道，本田摩托與嘉陵摩托外觀設(shè)計(jì)專利糾紛案近日塵埃落定。經(jīng)過3場(chǎng)“較量”，嘉陵成功維護(hù)了摩托外觀設(shè)計(jì)的有效性。
2004年2月25日，本田技研工業(yè)株式會(huì)社向中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出宣告嘉陵摩托車專利無效的請(qǐng)求。2006年初，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出無效宣告請(qǐng)求審查決定書，維持嘉陵摩托車外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效的裁決。
本田方面不服裁決，隨后向北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提起訴訟。法院審理認(rèn)為，嘉陵與本田整體視覺印象不相同且不相近似，維持國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的無效宣告請(qǐng)求審查決定。本田方面不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院仍然維持了原判。
蘋果或與思科就iPhone商標(biāo)和解 雙方已開始協(xié)商據(jù)報(bào)道，蘋果和思科日前已經(jīng)接近達(dá)成協(xié)議，有望以庭外和解的方式解決雙方之間關(guān)于iPhone商標(biāo)權(quán)的糾紛問題。然而，雙方表示需要更多時(shí)間來協(xié)商“iPhone的使用權(quán)和互用性”問題。
雙方公司在2007年2月2日發(fā)表的聯(lián)合聲明中聲稱，雙方經(jīng)過協(xié)商已經(jīng)同意將蘋果必須回應(yīng)思科提出的起訴的最后期限后延。思科聲稱它從2000年起就擁有iPhone商標(biāo)權(quán)了，而且還在一年前推出了一款使用該商標(biāo)名稱的網(wǎng)絡(luò)電話產(chǎn)品。
SiliconImage控告Analogix涉嫌版權(quán)侵權(quán)與商業(yè)盜用高清晰數(shù)字內(nèi)容安全存儲(chǔ)、傳輸和演示的半導(dǎo)體廠商Silicon Image近日宣布它已經(jīng)在美國加利福尼亞北部聯(lián)邦地方法院向硅谷數(shù)模半導(dǎo)體有限公司(Analogix Semiconductor，以下簡稱Analogix 公司)提起訴訟。Analogix是一家總部位于加利福尼亞洲圣克拉拉縣的特拉華公司。
該訴訟控告Analogix公司涉嫌版權(quán)侵權(quán)、盜用商業(yè)秘密以及從事非法、不公平而且?guī)в衅垓_性的商業(yè)行為。在本訴訟案件當(dāng)中，Silicon Image公司宣稱Analogix公司涉嫌未經(jīng)授權(quán)并且侵犯Silicon Image公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，復(fù)制并使用Silicon Image公司的專有寄存器映射圖與半導(dǎo)體配置軟件。控告宣稱Analogix公司非法獲取Silicon Image公司的秘密專有寄存器映射圖，而Silicon Image公司從未向Analogix公司提供過這些技術(shù)資料。此外，Silicon Image公司正要求得到一定數(shù)額的金錢損失賠償，這將由法院最終裁判，同時(shí)，Silicon Image公司還提請(qǐng)法院強(qiáng)令A(yù)nalogix公司停止尚在進(jìn)行的侵害Silicon Image公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。集佳動(dòng)態(tài)
集佳代理深圳市貝背健科技有限公司專利無效案參加口頭審理集佳案號(hào)：W06-35
針對(duì)專利權(quán)人為橡果信息科技(上海)有限公司的名稱為“三維力系矯姿帶”、專利號(hào)為ZL 200420118736.0的實(shí)用新型專利，無效宣告請(qǐng)求人深圳市貝背健科技有限公司認(rèn)為其不符合專利法的有關(guān)規(guī)定，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提起無效宣告請(qǐng)求，并委托集佳律師事務(wù)所代理其進(jìn)行答辯。 2007年1月29日，劉洪勛律師代理專利權(quán)人參加了此案的口頭審理。集佳代理浙江三鼎織造有限公司提起商標(biāo)異議申請(qǐng)集佳案號(hào)：UTL070007
浙江三鼎織造有限公司是三鼎控股集團(tuán)旗下的大型織帶合資企業(yè)，下設(shè)有三大分廠、金華市市級(jí)產(chǎn)品研發(fā)中心、營銷公司等機(jī)構(gòu)，公司位于世界最大的小商品集散地——義烏市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，占地面積500多畝，建筑面積38000平方米。1994年公司投資300萬元成套引進(jìn)瑞士繆勒、臺(tái)灣廣野、陸立公司先進(jìn)的高速無梭織帶機(jī)200臺(tái)，創(chuàng)辦義烏市環(huán)球制帶有限公司；1998年發(fā)展創(chuàng)辦——浙江三鼎織造有限公司；2003年創(chuàng)建了義烏市環(huán)鼎織帶有限公司，到2004年底，公司已擁有員工3000多人，各類進(jìn)口織機(jī)3000多臺(tái)，染色生產(chǎn)線40多臺(tái)，有梭織機(jī)12臺(tái)。公司的產(chǎn)品已經(jīng)發(fā)展到擁有緞帶、金銀蔥帶、鉤邊帶、圣誕帶等十幾大系列2000多個(gè)品種，公司現(xiàn)在是全球最大的彩帶生產(chǎn)基地，織帶年產(chǎn)量達(dá)60億萬碼，占國內(nèi)份額的60%—70%。公司采用國內(nèi)最先進(jìn)ZIS與CAD計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)系統(tǒng)開發(fā)設(shè)計(jì)新產(chǎn)品、新工藝，采用國際一流的織物檢測(cè)產(chǎn)品品質(zhì)。公司已通ISO9001:2000質(zhì)量管理體系認(rèn)證。三鼎公司被金華市政府評(píng)為“金華市高新技術(shù)企業(yè)”；“三頂”牌商標(biāo)被評(píng)為“浙江省著名商標(biāo)”；2004年“三頂”牌工藝織帶被評(píng)為浙江省名牌產(chǎn)品。
近日，浙江省某個(gè)人在第25類“長統(tǒng)襪;短統(tǒng)襪”等商品上申請(qǐng)的“三鼎”商標(biāo)被公告，由于這兩個(gè)商標(biāo)僅有一字之差，且與浙江三鼎織造有限公司的企業(yè)字號(hào)相同，為了維護(hù)“三頂”商標(biāo)的聲譽(yù)，浙江三鼎織造有限公司已委托北京集佳提起了商標(biāo)異議。
集佳代理海上海一開電氣集團(tuán)有限公司提起商標(biāo)異議申請(qǐng)集佳案號(hào)：UTL061871
上海一開電氣集團(tuán)有限公司是一家以高低壓成套設(shè)備、高低壓電器元件、智能家居及綜合布線產(chǎn)品為主導(dǎo)，集科研、生產(chǎn)、貿(mào)易為一體的大型現(xiàn)代企業(yè)集團(tuán)，是原國家機(jī)械工業(yè)部、電力工業(yè)部生產(chǎn)高低壓開關(guān)柜的定點(diǎn)企業(yè)、紅證單位，國家水利電力系統(tǒng)入網(wǎng)企業(yè)，國家甲級(jí)機(jī)電設(shè)備成套資格單位，國家經(jīng)貿(mào)委“兩網(wǎng)”改造推薦企業(yè)。集團(tuán)總部地處上海市西南境內(nèi)的青浦工業(yè)園區(qū)，緊靠318國道，位置優(yōu)越，交通便利。集團(tuán)以上海一開電氣成套設(shè)備有限公司為核心企業(yè)，下轄5個(gè)直屬控股公司，并擁有半緊密層企業(yè)60多家，松散層企業(yè)108家，配套協(xié)助企業(yè)160多家。“ekdq”是上海一開電氣集團(tuán)有限公司的企業(yè)標(biāo)志。
近日，同在上海的某企業(yè)在第7類的類似商品上注冊(cè)了“ekdq”商標(biāo)。上海一開電氣集團(tuán)有限公司已委托北京集佳提起了商標(biāo)異議。
集佳律師滕祥志博士擔(dān)任執(zhí)行主編的著作即將出版近日，《稅務(wù)稽查疑難案例法理評(píng)析（1）》將由中國稅務(wù)出版社出版。該書由北京市地方稅務(wù)局、北京市地方稅務(wù)學(xué)會(huì)和北京集佳律師事務(wù)所財(cái)稅法研究中心滕祥志律師團(tuán)隊(duì)合作編寫，并由滕祥志博士擔(dān)任執(zhí)行主編。
《稅務(wù)稽查疑難案例法理評(píng)析（1）》全書共20余萬字。該書從北京市地方稅務(wù)局稅務(wù)稽查執(zhí)法實(shí)踐500多個(gè)案例當(dāng)中精選出21個(gè)典型案例進(jìn)行分析，每個(gè)案例分為：案情簡介、疑難問題、法理評(píng)析、操作建議和法律鏈接五個(gè)部分，充分實(shí)現(xiàn)了該書的實(shí)踐性、法理性和可讀性的有機(jī)結(jié)合。同時(shí)，該書針對(duì)稅務(wù)稽查疑難案例當(dāng)中的法律問題，集中分析和解決這些法律問題，凸現(xiàn)了稅務(wù)行政執(zhí)法實(shí)踐中疑難稅案的法理性，對(duì)弘揚(yáng)和傳播“稅法文化”起到一定的促進(jìn)作用。
由于該書兼具實(shí)踐性、法理性和可讀性，已經(jīng)引起財(cái)稅法學(xué)術(shù)界、財(cái)稅法實(shí)務(wù)屆和財(cái)稅執(zhí)法機(jī)關(guān)的期待和關(guān)注。哥倫比亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)之海關(guān)保護(hù)新舉措2006年12月22日，哥倫比亞當(dāng)局下發(fā)了關(guān)于“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施”的4540號(hào)法令。所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施（Border Measures），就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)。在世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Agreements on Trade-related Intellectual Property Rights）中被稱為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施”。
根據(jù)哥倫比亞的4540號(hào)法令，權(quán)利人可以采取防護(hù)措施防止假冒商品通過哥倫比亞境內(nèi)、入境和離境。這些法令的主要內(nèi)容就是實(shí)行中止海關(guān)放行措施。通過這一措施，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)人可以申請(qǐng)中止海關(guān)放行，直到主管當(dāng)局向法院對(duì)假冒商標(biāo)或者侵權(quán)行為提出權(quán)利主張。
權(quán)利人采取上述措施應(yīng)向<哥倫比亞海關(guān)與關(guān)稅當(dāng)局（DIAN）>提出書面申請(qǐng)，同時(shí)附上相應(yīng)的委托書、侵權(quán)商品描述和必要證據(jù)。海關(guān)與關(guān)稅當(dāng)局同意采取中止放行措施或者駁回上述申請(qǐng)的決定必須在三日內(nèi)做出。需要提起注意的是，如海關(guān)同意中止放行，申請(qǐng)人（即知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人）必須提供保證金，以防止因申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)給商品的進(jìn)口人或者出口人造成損失。另外，申請(qǐng)人必須在十日內(nèi)提供證據(jù)表明其已經(jīng)針對(duì)侵權(quán)行為向法院提起訴訟。
上述措施來自于《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中的關(guān)于海關(guān)中止放行的基本規(guī)定，在我國被普遍稱為“依申請(qǐng)扣留侵權(quán)嫌疑貨物”，屬于海關(guān)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“被動(dòng)保護(hù)”模式。
雖然哥倫比亞已有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)備案制度，但上述海關(guān)保護(hù)措施的實(shí)行和應(yīng)用仍不失為現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)制度的重大發(fā)展。這一新措施和原有措施的有效配合將使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的海關(guān)保護(hù)更加有力和有效。
（本文作者：集佳國際商標(biāo)部 馬光燕）
知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例
“pccw.cn”網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案原告司徒立新（LI XIN SITU）加拿大國籍，男，1971年1月25日出生，住加拿大英屬哥倫比亞省溫哥華1市金色道208－888號(hào)，郵政區(qū)號(hào)V5V3C3。
委托代理人陳志鵬，廣東深天成律師事務(wù)所律師
被告數(shù)據(jù)資訊服務(wù)有限公司，住所地香港魚涌英皇道979號(hào)太古坊電訊盈科中心39樓
法定代表人安•亞歷山大•艾維朗，董事
委托代理人李永波，北京市集佳律師事務(wù)所律師
委托代理人桂慶凱，北京市集佳律師事務(wù)所律師
原告司徒立新與被告數(shù)據(jù)資訊服務(wù)有限公司（簡稱數(shù)據(jù)資訊公司）計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛一案，本院于2006年4月10日受理后，依法組成合議庭，于2006年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告司徒立新的委托代理人陳志鵬，數(shù)據(jù)資訊公司的委托代理人李永波、桂慶凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告司徒立新訴稱：我多年來通過加拿大國“CODE II COMPUTER INC.”與“林華國際貿(mào)易有限公司”（LINHAW INTERNATIONAL CO.,LTD.）發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，銷售其商標(biāo)為“PCCW”電腦配件產(chǎn)品，銷售范圍遍及加拿大及中國大陸及其它國家與地區(qū)。為擴(kuò)大市場(chǎng)影響，2003年3月17日我以“SUNNY SITU”的聯(lián)系人名稱申請(qǐng)注冊(cè)了PCCW.CN域名（簡稱爭議域名）。2006年3月17日變更聯(lián)系人為“LI XIN”。2005年11月，被告與其母公司向香港國際仲裁中心投訴，要求將爭議域名轉(zhuǎn)讓給被告使用，后該仲裁中心作出裁決支持了被告的請(qǐng)求。我為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至人民法院，請(qǐng)求判決爭議域名歸我持有；判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元人民幣，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告數(shù)據(jù)資訊公司辯稱：1、在爭議域名仲裁過程中，根據(jù)原告提交的證據(jù)，爭議域名的注冊(cè)用戶名稱是“SUNNY SITU”，先變更為“LI XIN”，原告未證明其與先后使用的用戶名稱為同一主體或存在其它法律關(guān)系。故原告的主體資格不適格，其無權(quán)對(duì)爭議域名主張權(quán)利；2、我公司是信息及通訊技術(shù)領(lǐng)域的著名企業(yè)電訊盈科有限公司的全資子公司，電訊盈科有限公司的英文名稱為“PACIFIC CENTURY CYBERWORKS”,“PCCW”是該英文名稱的縮寫。我公司自1999年開始將PCCW作為相關(guān)公司的名稱主體和旗艦商標(biāo)進(jìn)行廣泛使用，并在世界53個(gè)國家和地區(qū)進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)或提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。2000年我公司開始在中國大陸地區(qū)進(jìn)行以“PCCW”為內(nèi)容的商標(biāo)申請(qǐng)。并于2002年獲得在第9類計(jì)算機(jī)、第38類電信信息服務(wù)等9個(gè)類別的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。其中第38類電信信息服務(wù)類“PCCW”商標(biāo)目前已成為馳名商標(biāo)。此外，我公司有203個(gè)以“PCCW”為主要文字的域名。原告注冊(cè)的爭議域名晚于我公司的在先注冊(cè)商標(biāo)等權(quán)利，我公司對(duì)爭議域名的主體部分“PCCW”享有合法權(quán)利；3、原告不享有“PCCW”商標(biāo)專用權(quán)，我公司從未授權(quán)或許可原告使用“PCCW”商標(biāo)，也未將“PCCW”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告。原告聲稱與加拿大的某些公司的合作不能證明其可以合法注冊(cè)爭議域名，其對(duì)爭議域名不享有任何合法的權(quán)益；4、由于我公司對(duì)“PCCW”進(jìn)行了長期、廣泛的使用和宣傳，已為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)，已經(jīng)成為第38類電信信息服務(wù)類別的馳名商標(biāo)。原告注冊(cè)爭議域名將會(huì)造成混淆并誤導(dǎo)公眾。且現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告使用了該域名，其注冊(cè)域名卻不使用在客觀上阻止了我公司行使合法權(quán)利，原告注冊(cè)爭議域名具有主觀惡意。綜上，原告的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1是域名爭議投訴書，用以證明被告對(duì)爭議域名提起了域名仲裁爭議；
證據(jù)2是域名爭議答辯書，用以證明其主體身份；
證據(jù)3是香港國際仲裁中心裁決書，用以證明爭議域名已經(jīng)被裁定轉(zhuǎn)移給被告；
證據(jù)4是最終裁決通知書，用以證明爭議域名的裁決結(jié)果；
證據(jù)5是爭議域名信息查詢結(jié)果，用以證明該域名注冊(cè)、使用人的登記情況；
證據(jù)6是pccw.ca域名信息查詢結(jié)果、證據(jù)7是“PCCW”商標(biāo)在加拿大申請(qǐng)查詢資料、證據(jù)8是LINHAW網(wǎng)頁首頁、證據(jù)9是LINHAW首頁內(nèi)容和翻譯資料、證據(jù)10是LINHAW公司向原告發(fā)出的業(yè)務(wù)郵件、證據(jù)11是LINHAW公司與CODE II公司業(yè)務(wù)發(fā)票，均用于證明原告與加拿大客戶之間的業(yè)務(wù)關(guān)系以及與爭議域名存在的利益關(guān)系；
證據(jù)12是合理支出票據(jù)，用以證明原告因爭議域名糾紛所受到的經(jīng)濟(jì)損失。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1至5的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不持異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議；證據(jù)6因未經(jīng)翻譯，不認(rèn)可其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)7、8、12的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)9、10、11的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
鑒于證據(jù)1、2、3、4、5、12可以證明本案事實(shí)，且被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性不持異議，本院認(rèn)定上訴證據(jù)具有證據(jù)效力；證據(jù)6、7、8、9、10、11、未經(jīng)涉外公證和翻譯，不是有效證據(jù)，本院不予采信。
被告為支持其答辯意見，向本院提交了四組證據(jù)：
第一組證據(jù)（證據(jù)1－4），證明被告對(duì)“PCCW”享有的合法民事權(quán)益和知名度。
證據(jù)1是商標(biāo)注冊(cè)證，證明被告在中國大陸注冊(cè)了第9類計(jì)算機(jī)、第38類電信服務(wù)等“PCCW”商標(biāo)。
證據(jù)2是加拿大“PCCW”商標(biāo)注冊(cè)檔案，證明被告于2000年11月27日在加拿大申請(qǐng)注冊(cè)“PCCW”商標(biāo)。
證據(jù)3是被告氣的23個(gè)國家“PCCW”商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件，用以證明該商標(biāo)的知名度；
證據(jù)4是被告與“PCCW”相關(guān)的203個(gè)域名注冊(cè)信息，用以證明被告對(duì)“PCCW”擁有在先域名權(quán)益。
第二組證據(jù)（5－12），證明被告的商標(biāo)為馳名商標(biāo)
證據(jù)5至8是電訊盈科有限公司2002年－2005年企業(yè)銷售年報(bào)，用以證明被告自2002年以來在中國大陸、香港等世界各地取得了良好的經(jīng)營業(yè)績具有較高的知名度；
證據(jù)9是電訊盈科有限公司網(wǎng)頁宣傳資料，用以證明被告在中國大陸對(duì)“PCCW”商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)、廣泛的宣傳和使用；證據(jù)10是GOOGLE搜索引擎的結(jié)果，用以證明“PCCW”搜索結(jié)果都是指向被告及相關(guān)公司，被告商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性和指向性；
證據(jù)11是電訊盈科有限公司戶外廣告標(biāo)志，用以證明被告自2002年起即開始在北京進(jìn)行“PCCW”商標(biāo)廣告持續(xù)宣傳；
證據(jù)12是香港國際仲裁中心裁決書，證明被告對(duì)爭議域名享有權(quán)益。
第三組證據(jù)（證據(jù)13－16），證明原告對(duì)爭議域名不享有任何合法權(quán)益，其注冊(cè)爭議域名具有惡意。證據(jù)13是爭議域名在WHOIS數(shù)據(jù)庫信息，用以證明原告不是爭議域名的訴訟主體；
證據(jù)14是LINHAW INTERNATIONAL CO.,LTD.公司的網(wǎng)頁，用以證明該公司不享有“PCCW”商標(biāo)權(quán)益。
證據(jù)15、16分別是www.sunnyintl.com域名所有者公司的網(wǎng)頁和爭議域名的網(wǎng)頁，用以證明爭議域名的持有人存在主觀惡意。第四組證據(jù)（證據(jù)17），電訊盈科有限公司的工商登記資料，證明該公司是被告的母公司。原告對(duì)被告提交的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明對(duì)象有異議，該證據(jù)不能排除他人在其它國家使用“PCCW”商標(biāo)；證據(jù)2、3僅是打印件，沒有經(jīng)過涉外公證，也沒有進(jìn)行翻譯，違反證據(jù)提交規(guī)則，不具有真實(shí)性、合法性；證據(jù)4有兩個(gè)域名聯(lián)系人一欄是Encirca.inc，并非被告，且其中只有4個(gè)域名有查詢結(jié)果，其余均為打印頁，不具有證據(jù)效力；證據(jù)5－11中的所有企業(yè)年報(bào)和宣傳均是電訊盈科有限公司的，與被告無關(guān)；證據(jù)12中的裁決未終審，不具證據(jù)效力；證據(jù)13涉及原告主體的問題，我方保留意見；對(duì)證據(jù)14－16的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議；證據(jù)17超過舉證期限提交，不予質(zhì)證。
鑒于原告對(duì)被告提交的證據(jù)1、14、16的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性以及證明力予以確認(rèn)；證據(jù)2、3是域外證據(jù)（從外國網(wǎng)站上下載），未經(jīng)過公證，部分是打印清單，無法證明其來源，從國外網(wǎng)站上下載的查詢信息顯示注冊(cè)域名與被告沒有任何關(guān)系，原告亦持異議，其證明力本院不予確認(rèn)；證據(jù)12、13可以證明本案事實(shí)，具有證據(jù)效力、證據(jù)17在舉證期限內(nèi)提交，原告亦已簽收。該證據(jù)證明的電訊盈科有限公司企業(yè)英文名稱涉及本案的必要事實(shí)，且經(jīng)過了涉外認(rèn)證是有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)。在確認(rèn)上述證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明以下事實(shí)：
被告數(shù)據(jù)咨詢公司的母公司是電訊盈科有限公司，該公司英文名稱是“PACIFIC CENTURY CYBERWORKS”，被告于2002年1月7日至2003年間，以其母公司的英文名稱縮寫PCCW為內(nèi)容，在我國先后注冊(cè)了12項(xiàng)PCCW商標(biāo)，注冊(cè)類別涉及第9類計(jì)算機(jī)，第38類電信服務(wù)等11類商品和服務(wù)項(xiàng)目。
2003年3月17日，原告以LI XIN注冊(cè)人名義注冊(cè)了爭議域名“pccw.cn”，有效期至2007年3月17日。該域名的代理注冊(cè)商是WIDEPORT.COM,INC.
2005年11月15日，被告及其母公司針對(duì)爭議域名向香港國際仲裁中心提出投訴，要求將上訴域名轉(zhuǎn)移給被告。該仲裁中心于2005年11月17日，根據(jù)爭議域名注冊(cè)查詢資料的記載，向該域名的代理注冊(cè)商WIDEPORT.COM公司發(fā)函以確認(rèn)爭議域名的注冊(cè)人身份，該公司回復(fù)電郵確認(rèn)爭議域名是由其提供注冊(cè)服務(wù)，持有人是SUNNY SITU(即原告)，并提供SUNNY SITU的聯(lián)絡(luò)地址加拿大國英屬哥倫比亞省溫哥華市金色道208－888號(hào)，郵政區(qū)號(hào)V5V3C3。2005年11月18日，香港國際仲裁中心按照上述地址以速遞方式傳送投訴書，原告于同年12月22日回復(fù)異議及聲明書，并參加了該域名爭議仲裁程序的仲裁過程。
2006年3月21日，香港國際仲裁中心作出DCN-0500028號(hào)仲裁裁決，將爭議域名轉(zhuǎn)移給被告。該裁決確認(rèn)的被投訴人（即原告）的身份是SUNNY SITU，聯(lián)絡(luò)地址是加拿大國英屬哥倫比亞省溫哥華市金色道208－888號(hào)，郵政區(qū)號(hào)V5V3C3。2006年3月30日，原告司徒立新對(duì)上述裁決提出訴訟，其確認(rèn)SUNNY SITU是其變更前的爭議域名注冊(cè)人署名。
被告提供的爭議域名網(wǎng)頁顯示，爭議域名未指向任何網(wǎng)站，原告對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)在于：
一、本案原告的訴訟主體資格是否符合法律規(guī)定。根據(jù)查明的事實(shí)，原告明確確認(rèn)其先后以SUNNY SITU和LI XIN的名義作為爭議域名注冊(cè)人署名，其起訴書確認(rèn)的聯(lián)絡(luò)地址與香港國際仲裁中心仲裁期間所確認(rèn)的爭議域名注冊(cè)人地址一致，通過該地址當(dāng)事人也實(shí)際經(jīng)過了域名仲裁程序，故可以確認(rèn)原告是爭議域名的注冊(cè)持有人，其作為原告參加本案訴訟主體資格符合法律規(guī)定，被告對(duì)此提出的異議缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，其異議的理由本院不予采信。
二、原告注冊(cè)并持有的pccw.cn域名的行為符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定。
1、被告對(duì)爭議域名的主要部分享有合法有效的民事權(quán)益。
被告于2002年1月7日至2003年4月間依法在我國注冊(cè)了涉及4類商品和7類服務(wù)項(xiàng)目的12項(xiàng)以“pccw”為文字的商標(biāo)，享有“pccw”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該12項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)中的10項(xiàng)的注冊(cè)早于原告2003年3月17日注冊(cè)爭議域名的時(shí)間，被告“pccw”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)先于原告注冊(cè)的“pccw.cn”域名而存在。同時(shí)，“pccw”是被告母公司的縮寫，具有特定的創(chuàng)意和顯著性，被告對(duì)該文字合法享有在先民事權(quán)益。
2、原告注冊(cè)域名的主要部分是否與被告注冊(cè)商標(biāo)相同或近似。被告的“pccw”注冊(cè)商標(biāo)在電信信息通訊、計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、電子產(chǎn)品等商品上長期使用已經(jīng)具有較高的知名度，原告注冊(cè)“pccw.cn”域名的主要部分與被告“pccw”注冊(cè)商標(biāo)的文字相同，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。
3、原告對(duì)爭議域名是否享有權(quán)益，是否有注冊(cè)使用該域名的正當(dāng)理由，在本案審理中，原告沒有提供證據(jù)證明其注冊(cè)含“pccw”字樣的域名享有何種民事權(quán)益和正當(dāng)理由。其所述與其有業(yè)務(wù)聯(lián)系的加拿大公司有“pccw”商標(biāo)，其注冊(cè)爭議域名具有正當(dāng)理由的主張沒有證據(jù)支持，不能成立。
4、原告對(duì)爭議域名的注冊(cè)、使用是否具有惡意。根據(jù)被告提交的網(wǎng)頁打印頁所證明的事實(shí)，原告始終未實(shí)際使用爭議域名，原告對(duì)此亦認(rèn)可。原告注冊(cè)爭議域名至今已有三年多時(shí)間，其關(guān)于爭議域名正在準(zhǔn)備使用的主張缺乏合理的理由和證據(jù)支持，本院不予采信。原告注冊(cè)爭議域名后未使用，客觀上導(dǎo)致被告注冊(cè)該域名受到阻礙，其主觀惡意成立。
綜上所訴，原告注冊(cè)“pccw.cn”域名的行為違反了上述法律規(guī)范的禁止性規(guī)定，不應(yīng)予以保護(hù)，其請(qǐng)求人民法院判令被告停止侵犯爭議域名權(quán)利的訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告司徒立新的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11000遠(yuǎn)，由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人于本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，交納上訴案件受理費(fèi)人民幣1000遠(yuǎn)，上訴于中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院。
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過我們提供的中國區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670