淺析商標權與企業名稱權沖突問題

2006-04-17

文／北京集佳知識產權代理有限公司　李春亞

　　目前商標權與企業名稱權的沖突實際上是商標權與字號權的沖突，之所以會發生這種情況，往往是因為現行企業名稱登記制度和商標注冊制度決定的。現行的企業名稱登記制度和商標注冊制度的登記管理機關是不同的，企業名稱登記管理機關是眾多的各級工商行政管理機關，而商標注冊的管理機關是唯一的商標局。商標權與企業名稱權的沖突主要有兩種表現形式：一是將與他人的注冊商標相同或者近似的文字作為企業名稱中的字號注冊使用；二是將他人的知名企業字號搶先注冊為商標進行使用，從而商標與字號發生了沖突。下面筆者將針對此現象做具體分析。
　　
　　一、商標權和字號權沖突的表現形式
　　從法理上講，商標與字號是兩個不同的法律概念：商標是區別不同商品或服務來源的標志，由文字、圖形或其組合構成；而字號作為企業名稱的一部分，是用來區別不同市場主體的標志。企業名稱由行政區劃、字號、行業或者經營特點、組織形式等構成，其中的字號作為識別性的標示就是用來區分不同企業的主要標志。但是作為識別性的標志，商標與字號之間又存在著很多相同或相似的功能，例如在區別主體方面，兩者都可以區別不同的商事主體；在質量保障方面，兩者均代表著一定的信譽，公眾的消費往往會將產品或服務的質量與商標或商號聯系緊密相聯系。例如，提到烤鴨，大家就會想起“全聚德”；提到傳統糕點，大家都會想到“稻香村”；提到巧克力，大家都會想到“德芙”、“金帝”等等。這也就由此說明了商標或商號在商業活動中的重要性。
　　實踐中，商標權和字號權沖突的典型形式有兩種：一是將他人注冊在先、并已享有相當信譽的商品或服務商標在相關行業領域內作為企業名稱中的字號加以登記和使用的情形；二是將他人在先登記的知名字號作為商標申請注冊的情形，尤其是侵犯他人的老字號等。而無論是哪一種表現形式，其沖突的存在都會給在先商標注冊人或字號登記人造成損害：產生混淆、誤導消費，造成不當得利和不當失利等等。尤其是不同主體持有的字號與商品或服務商標重復時，更易導致混淆。例如兩個“良子”案件之爭（即北京臺聯良子保健技術有限公司訴北京市粵港良子健身有限公司）、蜜雪兒開發股份有限公司訴蜜雪兒服飾（北京）有限公司侵犯商標權及不正當競爭糾紛等，兩方當事人都為此付出了巨大的代價。

　　二、目前商標權與字號權沖突的原因
　　之所以會不斷的出現商標權和字號權的沖突，除了是因為商標和字號所能帶來的經濟利益愈來愈受到商家的重視外，其主要原因還在于相關法律制度方面存在著一定的缺陷，雖然立法在不斷完善，但是兩者的沖突也依然存在。
　　（一）從企業名稱的法律規定來看
　　我國對企業名稱一般實行分級管理，但是又規定了外商投資企業的名稱則必須由國家工商行政管理局核定。企業名稱在企業申請登記時，由企業名稱的登記主管機關核定。企業名稱經核準登記注冊后方可使用，在該登記主管機關管理的范圍內享有專用權。這樣一來，有的企業名稱是在全國范圍內享有專用權，有的則只能在省級或市級行政區劃內享有專用權。由此也就會產生了企業名稱權的效力范圍的不同，各地各省市之間存在著眾多的包含相同字號的企業名稱，尤其是將他人“知名商標”作為企業名稱字號登記的情況，也“合法地”產生和存在著。從而形成眾多字號權與在先商標權合法并存的情形。例如：青島橡膠九廠于1983年7月在商品上注冊并開始使用“雙星”商標，1997年續展注冊，1995年4月被商標局認定為馳名商標。1994年7月某甲公司將“雙星”作為企業名稱的字號進行了登記，1996年10月青島雙星集團（原青島橡膠九廠）投訴甲公司生產銷售假冒“雙星”運動鞋，甲公司雖然受到了工商行政管理機關的查處，但雙星集團提出的要求撤銷甲公司企業名稱的請求并沒有得到解決。
　　（二）從《商標法》的相關規定來看
　　首先，商標法第31條規定了：“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”。從法理上解釋，這里的在先權利一般包含了字號權、外觀設計權、著作權等，然而目前的實踐做法是：字號權地域性存在的原因導致其基本上不被列入“在先權”的范圍，一般不具阻止在后商標注冊的效力。因此在一般情況下，商標權與在先字號權大量地合法并存。例如：德國戴姆勒-奔馳汽車股份有限公司一紙投訴信遞交至我國國家工商行政管理局，矛頭直指位于上海市淮海路的“上海奔馳汽車維修公司”，投訴其使用的企業名稱侵犯了德國奔馳公司在中國已注冊在車輛、附件商品上及車輛維修服務項目上的“奔馳”商標，并要求撤銷該公司的企業名稱。
　　其次，1999年國家工商局曾出臺了《關于解決商標與企業名稱中若干問題的意見》，該《意見》的出臺為解決商標和企業名稱的沖突提供了一個有利的解決途徑。例如，其中該《意見》規定了處理二者關系的主要規則是：第一，“商標中的文字和企業名稱中的字號相同或近似，使他人對市場主體及其商品或服務的來源產生混淆（包括混淆的可能性），從而構成不正當競爭的，應當依法予以制止（第四條）”。第二，根據第七條，對于善意引起的混淆，需要自商標申請之日或企業名稱登記之日起5年內提出處理請求，但惡意注冊和惡意登記的不在此限。第三，《意見》第七條還規定了“處理商標與企業名稱混淆的案件”時應當符合的條件：“產生混淆、損害了在先權利”等。
　　再次，雖然2003年4月17日國家工商行政管理局發布《馳名商標認定和保護規定》，其第十三條規定“自當事人認為他人將其馳名商標作為企業名稱登記，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的，可以向企業名稱登記主觀機關申請撤銷該企業名稱登記，企業名稱登記主觀機關應當依照《企業名稱登記管理規定》處理”。上述規定雖然明確保護了馳名商標的專用權，但其效力僅限于經認定的馳名商標。目前，我國的注冊商標已逾貳百萬件，其中馳名商標近700件，眾多尚未被商標局認定為馳名商標的權利無法上述規定的適用，例如上述奔馳商標被侵權事件即是典型一例。
　　（三）從《反不正當競爭法》來看
　　1993年12月1日，《反不正當競爭法》出臺，該部法律和《商標法》的配套使用為維護市場的公平競爭提供了有力的依據。例如，上述提到的兩個“良子”之爭，按照《商標法》的規定，法院最終認定被告粵港良子公司并未侵犯原告臺聯良子公司的商標專用權，其原因在于對商標和企業名稱相似性的比較必須針對權利人的商標與行為人在被控侵權行為中對字號的具體使用方式進行比對，而非簡單地對權利人的商標與字號進行比較。更何況，被告在從事實際的經營活動中使用的“粵港良子”雖然與原告的“良子及圖形”商標有重合的地方，但是經過綜合性比對，“粵港良子”從內容到形式均與原告的“良子及圖形”的組合商標差異巨大，不構成商標法所稱的相同或近似。故被告并未侵犯原告的注冊商標專用權。
　　但是法院依據《反不正當競爭法》的相關規定認為：作為同一行業的競爭對手，被告粵港良子公司無正當理由將原告注冊商標中的重要部分“良子”作為企業名稱中的字號使用，致使消費者對兩個不同服務來源以及不同經營者之間具有關聯關系產生混淆誤認。被告的行為具有主觀惡意其借助合法的形式，對原告享有的在先權利構成了損害，違背了誠實信用、公平競爭的基本原則，屬于不正當競爭行為，從而判決被告在相同或類似的經營活動中停止使用含有“良子”文字的企業名稱或字號。
　　通過上述案例可以看出，《商標法》和《反不正當競爭法》的雙重保護為商標權人提供了更充分的法律救濟。
　　（四）從《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》來看
該《解釋》第一條（一）款規定：“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的”行為屬于商標法規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。
　　該《解釋》的出臺雖然為《商標法》的進一步實施提供了有利的依據，使商標權和字號權之間的沖突可以進一步得到解決。但是現在“傍名牌”的現象層出不窮，甚至出現了專門的品牌公司為各地的不法經營者出謀劃策，千方百計的打“擦邊球”，以企圖達到打知名品牌的便車的目的。例如不法經營者在專賣店的門面上包含了知名商標的名稱，但未突出使用，此種情況雖然可以規避相應的法律法規，但是卻給相關公眾造成了混淆。那么針對此種不正當競爭的行為又將怎樣解決，法律并未給予明確的規定，需要綜合分析案情并適用法律才能決定。

　　綜上所述，商標和字號沖突的表現形式是多種多樣的，適用的法律也是各不相同的，例如，注冊的商標侵犯他人的老字號時應如何處理等等，都是需要進一步商榷的，以上僅僅是有關商標權和字號權之間沖突的一點淺顯認識，以供大家參考。

淺析商標權與企業名稱權沖突問題

相關關鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網絡鏈入

友情鏈接