文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 韓雪

　　關(guān)于商標(biāo)共存，世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）對其的定義是：商標(biāo)共存是指兩家不同的企業(yè)在商品或服務(wù)上使用相似或者相同的商標(biāo)，而并不必然相互妨礙其商業(yè)活動；國際商標(biāo)協(xié)會（INTA）對其定義是：由雙方或多方就近似商標(biāo)能避免混淆可能性共存達(dá)成的協(xié)議，允許當(dāng)事人間為商標(biāo)和平共存設(shè)定規(guī)則。共存同意書和共存協(xié)議雖然形式上存在差異，但實質(zhì)上均包含了在先商標(biāo)權(quán)人允許在后申請商標(biāo)注冊的意思表示。而商標(biāo)駁回案件中，共存同意書由于出具手續(xù)比較簡便，而被申請商標(biāo)申請人及引證商標(biāo)權(quán)人更多的采用。

　　在商標(biāo)駁回案件中，若引證商標(biāo)權(quán)人出具共存同意書，允許申請商標(biāo)注冊，則共存同意書便是判斷申請商標(biāo)是否可以因此得以與引證商標(biāo)共存的重要考量因素。目前，在商標(biāo)駁回案件中，對于共存同意書，主要有兩種觀點(diǎn)：一、作為參考；二、充分尊重。其中，商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）及北京知識產(chǎn)權(quán)法院的主流觀點(diǎn)是采用第一種觀點(diǎn)：共存同意書是判斷申請商標(biāo)和引證商標(biāo)共存可能產(chǎn)生的混淆可能性的重要考量因素，但并不必然具有排除混淆可能性的效力，仍需要結(jié)合商標(biāo)標(biāo)識本身的近似程度、商品的類似程度以及商標(biāo)標(biāo)識與商品的關(guān)聯(lián)程度等因素予以考慮。于此，筆者則認(rèn)為，鑒于商標(biāo)權(quán)屬于私權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由處分相關(guān)權(quán)益，在沒有充分理由證明混淆必然或已經(jīng)發(fā)生的情況下，由引證商標(biāo)權(quán)人出具的共存同意書的效力不應(yīng)被否認(rèn)。

　　在2009年世界知識產(chǎn)權(quán)組織的商標(biāo)、工業(yè)設(shè)計和地理標(biāo)志委員會就同意書問題向其成員國做的一次問卷調(diào)查中，關(guān)于同意書在駁回程序中，能否克服注冊障礙的問題，中國未表明態(tài)度；而對于能否接受在相同商品上注冊相同商標(biāo)的共存協(xié)議，中國明確表示不接受。目前，我國法律及司法解釋仍未對商標(biāo)共存同意書的效力做出明確規(guī)定。在商標(biāo)駁回案件中，對于共存同意書，商評委的主流觀點(diǎn)是，在決定是否允許共存是還應(yīng)考慮雙方商標(biāo)整體上是否能夠為消費(fèi)者區(qū)分。因此，對于共存同意書或共存協(xié)議，商評委及北京知識產(chǎn)權(quán)法院雖然原則上允許共存，但也存在例外。商評委及北京知識產(chǎn)權(quán)法院在審理相關(guān)商標(biāo)授權(quán)案件時，仍會以商標(biāo)標(biāo)識本身的近似程度、商品的類似程度以及商標(biāo)標(biāo)識與商品的關(guān)聯(lián)程度高等理由，對共存同意書的效力不予以考慮。

　　一、案件1 :申請商標(biāo)與引證商標(biāo)字母構(gòu)成相同

　　案情介紹情況:

　　SCHUNK GMBH（下稱SCHUNK公司）的國際注冊第G1002091號“SCHUNK及圖”商標(biāo)（下稱申請商標(biāo)，見圖一）在指定中國獲得延伸保護(hù)的過程中，其在第7類指定商品：設(shè)備和裝配及其以及上述構(gòu)成的自動控制設(shè)備；機(jī)床等上的申請被商標(biāo)局引證在先國際注冊的第G705059號“SCHUNK及圖”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)予以駁回。國際注冊第G705059號“SCHUNK” 商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)，見圖二）由SCHUNK GMBH & CO.KG提出申請，并通過馬德里體系將其領(lǐng)土保護(hù)延伸至中國，核定使用在第7類商品：機(jī)器和機(jī)器零件,即緊固工具,操縱器,攫握工具移動器轉(zhuǎn)動和提升器,其中包括上述產(chǎn)品的零件上。

圖一

圖二

　　商評委裁定:

　　SCHUNK公司向商評委提出復(fù)審申請，其主要理由為：引證商標(biāo)權(quán)利人已簽署同意書，同意申請商標(biāo)在中國注冊和使用。既然引證商標(biāo)所有人已經(jīng)同意申請商標(biāo)的注冊和使用，考慮到商標(biāo)權(quán)畢竟屬于私權(quán)范疇，引證商標(biāo)將不再對申請商標(biāo)的注冊構(gòu)成障礙。2013年，商評委經(jīng)審理認(rèn)為：申請人雖提交了引證商標(biāo)所有人出具的經(jīng)公證認(rèn)證的同意書，鑒于申請商標(biāo)與引證商標(biāo)字母構(gòu)成相同，整體外觀亦基本相同，即便引證商標(biāo)所有人對申請商標(biāo)的注冊不持異議，但相同商標(biāo)使用在同一種或者類似商品上仍不可避免地導(dǎo)致混淆，故引證商標(biāo)仍為申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的在先權(quán)利障礙。后SCHUNK公司向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

　　一審判決:

　　北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，申請商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不盡相同，兩商標(biāo)在構(gòu)成要素和整體視覺效果上亦存在一定區(qū)別，在此基礎(chǔ)上，考慮到引證商標(biāo)權(quán)利人明確表示同意兩商標(biāo)共存注冊，故有理由認(rèn)為兩商標(biāo)權(quán)利人在實際經(jīng)營過程中會進(jìn)行有效區(qū)分，避免消費(fèi)者的混淆。據(jù)此，北京市第一中級人民法院作出決定，要求商評委就此案重新做出決定。商評委不符原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　二審判決:

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為商評委所提上訴請求及理由缺乏依據(jù)，駁回了商評委的上訴，維持了北京市第一中級人民法院原審判決。申請商標(biāo)最終被核準(zhǔn)注冊。

　　二、案件2 : 申請商標(biāo)與引證商標(biāo)字母構(gòu)成相同，申請人與引標(biāo)所有人為同一集團(tuán)下的關(guān)聯(lián)公司

　　案情介紹情況:

　　第21172142號“LETIAN”商標(biāo)（下稱申請商標(biāo)，見圖三）由樂天制果株式會社（下稱樂天制果）向商標(biāo)局提出申請，指定使用在第30類茶飲料上。第1339058號“LE TIAN” 商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)，見圖四）由樂天澳的利飲料有限公司，核定使用在第32類商品：礦泉水(飲料)；汽水；果汁飲料；果汁；杏仁奶(飲料)；葡萄汁；水(飲料)；蔬菜汁(飲料)；茶飲料(水)；無酒精飲料。第21170038號“LETIAN” 商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)，見圖五）由樂天澳的利飲料有限公司，核定使用在第32類商品：啤酒；無酒精果汁飲料；飲料制作配料。

圖三

圖四

圖五

　　商評委裁定

　　樂天制果向商評委提出復(fù)審申請，其主要理由為：申請人與引證商標(biāo)所有人為關(guān)聯(lián)公司。引證商標(biāo)權(quán)利人已簽署同意書，同意申請商標(biāo)在中國注冊和使用。既然引證商標(biāo)所有人已經(jīng)同意申請商標(biāo)的注冊和使用，考慮到商標(biāo)權(quán)畢竟屬于私權(quán)范疇，引證商標(biāo)將不再對申請商標(biāo)的注冊構(gòu)成障礙。2017年，商評委經(jīng)審理認(rèn)為：雖然引證商標(biāo)一、二所有人同意申請商標(biāo)注冊，但鑒于駁回消費(fèi)者權(quán)利亦是《中華人民共和國商標(biāo)法》的立法宗旨之一，在申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二共存極易引起混淆的情況下，申請商標(biāo)應(yīng)予以駁回。

　　三、案件3  申請商標(biāo)與引證商標(biāo)個別字母不同：

　　案情介紹情況:

　　第15726573號“NOVASTACK”商標(biāo)（下稱申請商標(biāo)，見圖六）由日本第一精工株式會社（下稱精工株式會社）向商標(biāo)局提出申請，指定使用在第9類同軸電纜聯(lián)接器、電線連接物等商品上。第13443921號“NOVASTAR” 商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)，見圖七）由海藍(lán)帝照明（深圳）有限公司（下稱海藍(lán)公司）于2013年10月29日提出注冊申請，2014年10月27日被核準(zhǔn)注冊使用在第9類照明設(shè)備用鎮(zhèn)流器商品上。

圖六

圖七

　　商評委裁定：

　　精工株式會社于2015年向商評委提出復(fù)審申請，2016年2月15日商評委作出復(fù)審決定，駁回系爭商標(biāo)的注冊申請。精工株式會社隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　一審判決：

　　在該案一審訴訟過程中，精工株式會社提交了引證商標(biāo)權(quán)利人于2016年5月4日出具的同意函，海藍(lán)公司在其中明確表示同意精工株式會社注冊和使用系爭商標(biāo)。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，精工株式會社雖然向法院提交了引證商標(biāo)權(quán)利人簽署的商標(biāo)共存同意函，但是系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)高度近似，且系爭商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品屬于類似商品，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。據(jù)此，法院一審判決駁回精工株式會社的訴訟請求。精工株式會社不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　二審判決：

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)發(fā)音、含義均有區(qū)別，雖然二者有一定相似性，但是二者尚可區(qū)分，各自指定使用的商品也不是相同商品，在引證商標(biāo)權(quán)利人簽署了同意函的情況下，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，且并無證據(jù)表明引證商標(biāo)權(quán)利人出具的共存同意書會對相關(guān)公眾的利益造成損害，因此應(yīng)當(dāng)允許系爭商標(biāo)注冊。

　　四、案件思考：

　　是否在商標(biāo)授權(quán)案件中支持共存同意書的問題，實際上是是否允許相同或近似商標(biāo)在類似商品上的共存問題。《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告”。事實上，《商標(biāo)法》第三十條的立法目的主要有兩方面：第一，保護(hù)在先注冊或初步審定商標(biāo)，避免商標(biāo)權(quán)利沖突；第二，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，防止因相同或近似商標(biāo)共存而造成消費(fèi)者混淆及利益受損的后果。筆者認(rèn)為，上述兩點(diǎn)原則與在商標(biāo)駁回案件中充分尊重同意書效力的觀點(diǎn)并不沖突，原因如下：

　　(一)關(guān)于保護(hù)在先注冊或初步審定商標(biāo)，避免商標(biāo)權(quán)利沖突

　　商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)是民事權(quán)利，是私權(quán)。《民法總則》第四條規(guī)定“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”。商標(biāo)權(quán)應(yīng)是支援型權(quán)利，注冊保護(hù)應(yīng)該是對商標(biāo)在市場中識別功能的一種支援，而不是創(chuàng)設(shè)權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為，在商標(biāo)權(quán)的取得過程中，行政部門主要的作用在于確權(quán)。在沒有充分證據(jù)證明必然混淆時，當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)，應(yīng)該被充分支持。

　　商標(biāo)駁回案件中，在引證商標(biāo)權(quán)人作為最熟悉市場使用和最希望排除混淆的人而簽訂了認(rèn)為不會產(chǎn)生混淆的聲明的前提下，若僅僅推論混淆可能發(fā)生，從而對共存同意書不予支持，是難以令人信服的。因此，在直接利害關(guān)系人明確聲明不會發(fā)生混淆、且沒有充分理由證明混淆必然或已經(jīng)發(fā)生的情況下，以相同或近似商標(biāo)在類似商品上的共存，存在商品質(zhì)量無法統(tǒng)一、導(dǎo)致混淆以致?lián)p害消費(fèi)者利益的可能性，從而否定共存協(xié)議的效力的觀點(diǎn)亦有待商榷。 

　　(二)、關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，防止因相同或近似商標(biāo)共存而造成消費(fèi)者混淆及利益受損的后果

　　在決定是否允許相同或近似商標(biāo)在類似商品上的共存問題上，商評委采取的是在考慮當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)的同時，仍然會依據(jù)對雙方商標(biāo)整體上是否能夠為消費(fèi)者區(qū)分、是否會導(dǎo)致混淆誤認(rèn)損害消費(fèi)者利益的主管判斷來決定是否承認(rèn)共存同意書的效力。

　　前述案件1及3，在申請商標(biāo)與引證商標(biāo)并不完全相同、指定使用的商品亦有所差異，且商標(biāo)權(quán)人簽訂了認(rèn)為不會產(chǎn)生混淆的聲明的前提下，商評委、北京知識產(chǎn)權(quán)法院做出對申請商標(biāo)予以駁回的決定，似有不妥。而如前所述，案件1中，北京市第一中級人民法院及北京市高級人民法院分別在一審及終審判決中支持了申請人的主張。北京市高級人民法院認(rèn)為申請商標(biāo)和引證商標(biāo)有所差異，雙方指定使用商品雖然類似，但并不相同，在此前提下，高院認(rèn)同了引證商標(biāo)所有人出具的共存同意書，最終核準(zhǔn)了申請商標(biāo)的注冊。而案件3中，北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)尚可區(qū)分，各自指定使用的商品也不是相同商品，在引證商標(biāo)權(quán)利人簽署了同意函的情況下，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，且并無證據(jù)表明引證商標(biāo)權(quán)利人出具的共存同意書會對相關(guān)公眾的利益造成損害，最終核準(zhǔn)了申請商標(biāo)的注冊。

　　同樣，前述案件2，即第21172142號“LETIAN”商標(biāo)駁回案中，雖然引證商標(biāo)所有人作為申請商標(biāo)所有人的關(guān)聯(lián)公司，出具了同意函，商評委仍然認(rèn)為，鑒于駁回消費(fèi)者權(quán)利亦是《中華人民共和國商標(biāo)法》的立法宗旨之一，在申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二共存極易引起混淆的情況下，申請商標(biāo)應(yīng)予以駁回。對于該案，一方面，引證商標(biāo)權(quán)人作為最熟悉市場使用和最希望排除混淆的人簽訂了認(rèn)為不會產(chǎn)生混淆的聲明；另一方面，引證商標(biāo)所有人與申請商標(biāo)所有人是關(guān)聯(lián)公司的關(guān)系，雙方提供的產(chǎn)品品質(zhì)不會有大的差異；同時，雙方商標(biāo)指定使用的商品雖然根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》屬于類似商品，但屬于不同類似群且并不相同。在此種情況下，商評委僅僅依靠推論、認(rèn)為混淆可能發(fā)生，而做出對共存同意書不予支持結(jié)論的做法，是十分值得商榷的。

　　另一方面，筆者注意到《商標(biāo)法》第五條規(guī)定“兩個以上的自然人、法人或者其他組織可以共同向商標(biāo)局申請注冊同一商標(biāo)，共同享有和行使該商標(biāo)專用權(quán)”，與此同時《商標(biāo)法》卻并未要求各主體的商品質(zhì)量要完全相同。此外，《商標(biāo)法》第四十三條規(guī)定“標(biāo)注冊人可以通過簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊商標(biāo)”。可見，在現(xiàn)行法律條件下，同一商標(biāo)被不同主體同時持有（共同所有）或使用的情況（共同所有或商標(biāo)許可）是被允許的。雖然《商標(biāo)法》第四十三條規(guī)定還規(guī)定了“許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量”，但是這種要求，在沒有相應(yīng)罰則的前提下，仍不能排除相關(guān)商標(biāo)被許可給多個被許可人同時使用所導(dǎo)致的商品質(zhì)量無法統(tǒng)一、導(dǎo)致混淆以致?lián)p害消費(fèi)者利益的可能性。

　　綜上，當(dāng)前商標(biāo)駁回案件中，直接利害關(guān)系人一般在充分考慮自身商標(biāo)的使用情況、價值、申請商標(biāo)與先商標(biāo)的相似度等情形下簽署共存同意書，直接利害關(guān)系人對商標(biāo)是否可能造成消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)往往比行政和司法機(jī)關(guān)具有更準(zhǔn)確的判斷。故商標(biāo)共存協(xié)議應(yīng)該可以作為排除商標(biāo)共存產(chǎn)生混淆可能性的有力證據(jù)。此外，在現(xiàn)行法律條件下，同一商標(biāo)被不同主體同時持有（共同所有）或使用的情況（共同所有或商標(biāo)許可）是被允許的，且這兩種情況下的商標(biāo)注冊和使用亦不能完全排除相關(guān)商標(biāo)被許可給多個被許可人同時使用所導(dǎo)致的商品質(zhì)量無法統(tǒng)一、導(dǎo)致混淆以致?lián)p害消費(fèi)者利益的可能性。因此，筆者認(rèn)為，在直接利害關(guān)系人明確聲明不會發(fā)生混淆、且沒有充分理由證明混淆必然或已經(jīng)發(fā)生的情況下，仍以相同或近似商標(biāo)在類似商品上的共存，存在商品質(zhì)量無法統(tǒng)一、導(dǎo)致混淆以致?lián)p害消費(fèi)者利益的可能性為由，否定共存協(xié)議的效力的觀點(diǎn)有待商榷。相反，筆者認(rèn)為，在沒有其他因素明顯地表明存在混淆可能性的前提下，當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)應(yīng)當(dāng)被充分尊重，其共存請求應(yīng)被支持。

　　參考文獻(xiàn)：
《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)訴訟 規(guī)則與判例》 周云川
《商標(biāo)法修改應(yīng)立足于商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性》 張淑亞
《如何考量商標(biāo)共存同意書的效力？》中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
《論商標(biāo)共存協(xié)議在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中的效力》戴英，房晶晶，羅思