文/北京市集佳律師事務(wù)所 侯玉靜

　　摘要：隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，以虛增流量為核心的刷量行為，已經(jīng)成為困擾視頻、直播、電商、搜索引擎、應(yīng)用市場(chǎng)等各類平臺(tái)的問題之一。虛假刷量，又呈現(xiàn)出“人工”與“技術(shù)”兩種路徑分野，二者在行為模式、危害機(jī)理與隱蔽程度上存在顯著差異，對(duì)司法規(guī)制提出了精細(xì)化要求。2024年9月、2025年10月先后施行的《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行規(guī)定》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（第二次修訂），對(duì)“虛假宣傳”及“幫助虛假宣傳”進(jìn)行了擴(kuò)展和列舉，使非技術(shù)干擾類的人工刷量、刷評(píng)行為被納入規(guī)制范疇。本文結(jié)合具有“強(qiáng)制參考效力”的“人民法院案例庫”涉虛假刷量服務(wù)的入庫案例以及各地法院發(fā)布的典型案例，系統(tǒng)辨析“人工刷量”與“技術(shù)刷量”的法律屬性，厘清《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》虛假宣傳條款、互聯(lián)網(wǎng)專條、一般條款的法律適用，并從司法裁判與平臺(tái)治理兩個(gè)維度提出體系化的完善建議。

　　關(guān)鍵詞：虛假刷量；人工刷量；技術(shù)干擾；虛假宣傳；互聯(lián)網(wǎng)專條；一般條款；請(qǐng)求權(quán)規(guī)則競(jìng)合

　　一、問題的提出：刷量行為的二元分化與規(guī)制挑戰(zhàn)

　　在“流量即資產(chǎn)”的數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)中，搜索排名、內(nèi)容推薦、用戶評(píng)價(jià)等數(shù)據(jù)，已成為決定經(jīng)營(yíng)者生存與發(fā)展的關(guān)鍵生產(chǎn)要素。為攫取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，市場(chǎng)上催生了以制造虛假數(shù)據(jù)為業(yè)的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。值得注意的是，刷量行為在實(shí)施手段上已分化為兩種主要類型：一是依賴真實(shí)用戶或雇傭人力完成的人工刷量；二是利用腳本、群控軟件、模擬器等技術(shù)手段實(shí)施的技術(shù)刷量。二者雖在追求“虛增數(shù)據(jù)”的結(jié)果上一致，但其行為模式、成本結(jié)構(gòu)、對(duì)平臺(tái)的直接影響以及法律上的規(guī)制路徑卻存在本質(zhì)區(qū)別。

　　虛假刷量行為主要涉及現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱“《反法》”）第九條“虛假宣傳”（舊法第八條）、第十三條“互聯(lián)網(wǎng)專條”（舊法第十二條）以及第二條“一般條款”的法律適用問題。在具體案件的裁判中，法院在面對(duì)形態(tài)各異的刷量行為時(shí)，出現(xiàn)了定性搖擺、人工與技術(shù)界限模糊等問題；此外，以“競(jìng)合”理論來處理案件定性及確定民事責(zé)任的做法是否合理，也有待商榷。本文旨在從新《反法》的視角，通過對(duì)典型案例的深度剖析，厘清人工刷量與技術(shù)刷量應(yīng)遵循的不同規(guī)制路徑，以期為司法實(shí)踐提供清晰指引。

　　二、人工刷量與技術(shù)刷量的類型化辨析與法律屬性

　　（一）概念界定與特征比較

　　人工刷量，指通過組織真實(shí)用戶（如“刷手”），在特定激勵(lì)（如傭金、任務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)）下，模仿正常用戶行為，對(duì)目標(biāo)內(nèi)容進(jìn)行點(diǎn)擊、瀏覽、點(diǎn)贊、評(píng)論或關(guān)注等操作的行為。這種行為的核心特征在于：（1）行為主體是“真人”，行為外觀與正常用戶無異，具有極強(qiáng)隱蔽性；（2）依賴于任務(wù)分發(fā)平臺(tái)或社交網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行組織，具有人力密集型特點(diǎn)；（3）不直接攻擊或干擾平臺(tái)系統(tǒng)，而是“欺騙”系統(tǒng)算法，使其誤判為真實(shí)用戶行為。

　　技術(shù)刷量，指利用計(jì)算機(jī)程序、群控系統(tǒng)、虛擬機(jī)、代理IP等技術(shù)工具，模擬大量用戶請(qǐng)求或設(shè)備標(biāo)識(shí)，自動(dòng)化、批量化地虛增流量數(shù)據(jù)的行為。這種行為的核心特征在于：（1）行為主體是“程序”或“機(jī)器”，具有高效率、高并發(fā)性；（2）直接向平臺(tái)服務(wù)器發(fā)送海量請(qǐng)求，占用大量網(wǎng)絡(luò)帶寬與服務(wù)器資源，對(duì)平臺(tái)正常運(yùn)行構(gòu)成直接妨礙與破壞；（3）行為模式易于被技術(shù)手段監(jiān)測(cè)，但溯源打擊難度大。

　　（二）侵害法益的側(cè)重點(diǎn)分析

　　人工刷量的核心危害在于信息欺詐。它污染了平臺(tái)數(shù)據(jù)的真實(shí)性與純潔性，誤導(dǎo)了消費(fèi)者（用戶）的決策，并破壞了基于真實(shí)反饋建立的推薦算法與信用體系，其侵害的法益更側(cè)重于消費(fèi)者知情權(quán)與公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　技術(shù)刷量的核心危害在于技術(shù)干擾。它不僅造成數(shù)據(jù)失真，更直接擠占網(wǎng)絡(luò)資源、增加平臺(tái)運(yùn)營(yíng)成本、妨礙平臺(tái)服務(wù)的正常運(yùn)行，甚至可能引發(fā)服務(wù)器過載風(fēng)險(xiǎn)，其侵害的法益在包含前述內(nèi)容的基礎(chǔ)上，更突出地表現(xiàn)為對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行的破壞。

　　三、司法實(shí)踐中的規(guī)制困境與路徑分野

　　基于對(duì)典型案例的梳理，法院在面對(duì)兩類刷量行為時(shí)，已逐漸形成差異化的裁判思路，簡(jiǎn)言之：人工刷量的規(guī)制路徑，以“虛假宣傳”為核心；技術(shù)刷量的規(guī)制路徑，以“技術(shù)干擾”為核心（本文中的“技術(shù)干擾”，特指《反法》第十三條第二款兜底條款規(guī)制的“利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)則等，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施的其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行的行為”）。

　　這種看似簡(jiǎn)潔清晰的裁判規(guī)則，在具體案件審理中卻并不容易套用，其問題可能來自多個(gè)層面：第一，如果被訴行為的手段并沒有明顯地“利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)則”，但結(jié)果上“妨礙、破壞”了原告以推薦算法、信用體系為核心的產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行，能否以結(jié)果“反推”技術(shù)干擾的存在？第二，在被訴行為的技術(shù)邏輯難以查清情況下，能否“推定”存在技術(shù)干擾？第三，如果沒有技術(shù)干擾，被訴行為一定可以被納入虛假宣傳嗎？這些問題都需要結(jié)合典型案例分析研究。

　　（一）人工刷量的規(guī)制路徑：以“虛假宣傳”為核心

　　對(duì)于不涉及以技術(shù)手段干擾平臺(tái)運(yùn)行的人工刷量行為，當(dāng)前司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)是將其認(rèn)定為“幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳”。以大眾點(diǎn)評(píng)、微信、微博、抖音、快手等平臺(tái)對(duì)提供虛假刷量服務(wù)的平臺(tái)或軟件提起的訴訟案例來看，被訴行為的共性都是為刷單客戶和“刷手”提供一個(gè)交易平臺(tái)和結(jié)算體系，從中賺取差價(jià)；即便刷單行為有“批量化操作”的特征，后果上也會(huì)造成原告平臺(tái)數(shù)據(jù)量和數(shù)據(jù)流的額外負(fù)擔(dān)，但法院仍傾向于以虛假宣傳為核心對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

　　1、2022年大眾點(diǎn)評(píng)訴代運(yùn)營(yíng)公司系列案【1】

　　該案中，法院明確指出，被告組織刷手撰寫虛假好評(píng)的行為，“滋生大量無效評(píng)論，導(dǎo)致商戶評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)虛假……會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商戶的服務(wù)質(zhì)量產(chǎn)生虛假認(rèn)知”，本質(zhì)上是通過組織虛假交易的方式幫助商戶進(jìn)行虛假宣傳。法院的論理緊扣數(shù)據(jù)真實(shí)性與消費(fèi)者誤導(dǎo)，完美契合了《反法》虛假宣傳條款的規(guī)范目的。

　　2、2020年騰訊訴螞蟻幫扶平臺(tái)案【2】

　　該案中，被告祈福公司運(yùn)營(yíng)的“螞蟻幫扶”平臺(tái)，雖不直接從事為微信公眾號(hào)文章刷閱讀量等刷量活動(dòng)，但為此類活動(dòng)提供機(jī)會(huì)、場(chǎng)所并撮合交易，通過向發(fā)單用戶和接單用戶收取一定比例服務(wù)費(fèi)或提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)實(shí)現(xiàn)盈利。法院最終認(rèn)定被訴行為構(gòu)成幫助虛假宣傳，判決書詳細(xì)闡述了其如何“誤導(dǎo)、欺騙微信用戶”“誤導(dǎo)、欺騙相關(guān)廣告商”以及“誤導(dǎo)、欺騙兩原告”，清晰地勾勒出人工刷量行為如何通過虛構(gòu)“銷售狀況”與“關(guān)注度”來實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)效果。

　　3、2023年新浪微博訴億微網(wǎng)案（2024入庫案例）【3】

　　該案中，法院認(rèn)定，被告提供微博平臺(tái)刷量服務(wù)，通過虛構(gòu)用戶粉絲量、博文閱讀量等數(shù)據(jù)，“造成相關(guān)公眾對(duì)相應(yīng)博主或博文知名度、影響力、受關(guān)注程度等的錯(cuò)誤認(rèn)知”，構(gòu)成幫助虛假宣傳。但是，法院認(rèn)為，“根據(jù)在案證據(jù)，尚不足以證明被訴微博刷量行為是否采取及采取了何種技術(shù)手段；從結(jié)果來看，雖然刷量行為破壞了新浪微博中數(shù)據(jù)的真實(shí)性，但尚不足以導(dǎo)致妨礙、破壞新浪微博正常運(yùn)行的后果，因此沒有支持新浪微博基于《反法》“互聯(lián)網(wǎng)專條”的訴請(qǐng)。

　　4、2023年抖音訴輕抖案【4】

　　本案中，被訴“輕抖”軟件具備漲粉（關(guān)注）功能、引流功能、互關(guān)（車）功能、互助（房）功能，并有“任務(wù)”設(shè)置指引和“做任務(wù)”指引，其實(shí)質(zhì)系為有刷量需求的用戶搭建發(fā)布、交流信息的平臺(tái)。有刷量需求的用戶可以在被訴輕抖軟件使用漲粉（關(guān)注）功能、引流功能，付費(fèi)發(fā)布漲粉、引流任務(wù)，由接受任務(wù)的用戶有償完成。法院最終認(rèn)定被訴軟件屬于“直播平臺(tái)寄生軟件”，為刷粉刷量需求發(fā)起方與任務(wù)接收方提供付費(fèi)相互協(xié)作的平臺(tái)與機(jī)會(huì)，干擾直播平臺(tái)算法推薦機(jī)制及流量分配機(jī)制，損害直播業(yè)態(tài)公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者及未參與刷粉、刷量主播的合法權(quán)益，同時(shí)誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成幫助虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　5、2022年快手訴直播場(chǎng)控助手軟件案（2025入庫案例）【5】

　　本案中，被訴“直播場(chǎng)控助手”軟件事先通過租用或其他方式批量取得真實(shí)的“快手”賬號(hào)使用權(quán)，用戶在注冊(cè)上述軟件賬號(hào)并充值后，只要添加對(duì)應(yīng)直播間的快手號(hào)，就能批量使用“快手”賬號(hào)有針對(duì)性地在直播時(shí)添加關(guān)注數(shù)，并進(jìn)行批量點(diǎn)贊、送禮物、評(píng)論、關(guān)注、加粉絲團(tuán)等操作。本案的裁判要旨在于：行為人提供虛假刷流量、漲粉、刷彈幕等，幫助網(wǎng)絡(luò)主播實(shí)現(xiàn)虛假提升直播熱度的目的，構(gòu)成虛假宣傳。

　　上述五個(gè)案例中，前四個(gè)案例中的法院在被訴行為的定性上均比較明確地指向“虛假宣傳”，不涉及甚至直接否定“技術(shù)干擾”訴請(qǐng)；但在第五個(gè)案例“直播場(chǎng)控助手軟件”案中，法院認(rèn)為被訴行為也滿足“技術(shù)干擾”的構(gòu)成要件，只不過因?yàn)橥粋€(gè)行為觸犯不同法條而產(chǎn)生“競(jìng)合”、法院擇一規(guī)制，最終以虛假宣傳定性。此種“競(jìng)合”裁判思路是否合理，下文再議。

　　（二）技術(shù)刷量的規(guī)制路徑：以“技術(shù)干擾”為核心

　　對(duì)于利用技術(shù)手段，特別是對(duì)平臺(tái)系統(tǒng)資源造成直接壓力的刷量行為，法院更傾向于適用現(xiàn)行《反法》第十三條（原第十二條）第二款第（四）項(xiàng)的兜底條款，認(rèn)定其構(gòu)成違反“互聯(lián)網(wǎng)專條”的技術(shù)干擾行為。

　　1、2020年騰訊訴微時(shí)空數(shù)據(jù)精靈案【6】

　　此案是涉及技術(shù)干擾的典范案例。法院指出，被訴軟件“強(qiáng)行改變并增加功能”，其“高頻次、大范圍、自動(dòng)發(fā)送”的特征，“除了破壞微信的社交生態(tài)環(huán)境外，還會(huì)引發(fā)服務(wù)器過載、信息內(nèi)容不安全等風(fēng)險(xiǎn)”。法院的論理核心在于涉案行為妨礙、破壞了微信軟件的正常運(yùn)行，而非僅僅是對(duì)數(shù)據(jù)的虛假宣傳。

　　2、2020年騰訊訴通路云系統(tǒng)群控案【7】

　　本案中，被訴“通路云”手機(jī)群控系統(tǒng)專門針對(duì)微信進(jìn)行產(chǎn)品功能設(shè)置，包括但不限于通過手機(jī)群控系統(tǒng)在電腦端同時(shí)控制多部手機(jī)微信進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)批量打開URL刷公眾號(hào)閱讀量、批量掃描微信二維碼加微信群等功能。法院適用原《反法》第十二條“互聯(lián)網(wǎng)專條”第二款規(guī)定的兜底性概括條款，并結(jié)合《反法》第二條一般條款的構(gòu)成元素和判斷范式，認(rèn)定被訴手機(jī)群控系統(tǒng)存在技術(shù)干擾行為。

　　3、2023年抖音訴抖竹案【8】

　　本案中，被訴“抖竹”軟件是一款聚合式智能刷量軟件，用戶在手機(jī)上登錄抖竹和抖音賬號(hào)后，設(shè)置任務(wù)、下達(dá)指令，移動(dòng)端就能夠自動(dòng)打開抖音軟件并自動(dòng)實(shí)施一系列指定動(dòng)作，包括模擬人工操作養(yǎng)號(hào)、批量點(diǎn)贊和評(píng)論、隨機(jī)轉(zhuǎn)發(fā)、批量關(guān)注加好友、自動(dòng)私信粉絲和關(guān)注的人等，最終達(dá)到將指定視頻刷上熱門、截流同行粉絲、為指定賬號(hào)引流的目標(biāo)。法院在認(rèn)定技術(shù)干擾成立時(shí)，主要從被訴行為所造成的后果進(jìn)行評(píng)價(jià)，即：“對(duì)涉案短視頻平臺(tái)的數(shù)據(jù)大模型建立產(chǎn)生不利影響，干擾案涉短視頻平臺(tái)算法推薦機(jī)制的有效運(yùn)行，妨礙、破壞了案涉短視頻平臺(tái)的管理、運(yùn)營(yíng)、商業(yè)推廣的正常運(yùn)行。”

　　4、2020年騰訊訴數(shù)推彩虹系統(tǒng)案（2023年入庫案例）【9】

　　該案中，被訴行為表現(xiàn)為被告接受針對(duì)原告和其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行有償虛假刷量服務(wù)的委托后，將刷量訂單轉(zhuǎn)交給彩虹系統(tǒng)等專門從事刷量服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷平臺(tái)服務(wù)商完成，并提供互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的虛高或虛假數(shù)據(jù)，從而賺取客戶繳費(fèi)與網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷平臺(tái)服務(wù)商收費(fèi)之間的差價(jià)。但是，關(guān)于被訴行為采取了什么樣的技術(shù)手段，法院并未查清。但法院認(rèn)為，被告為故意躲避互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)管，“必然會(huì)采取互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域現(xiàn)有的插入、搭載、鏈接或者劫持等技術(shù)手段暗中實(shí)施刷量行為”，以此推測(cè)被告的前述行為符合技術(shù)干擾的特征。

　　上訴四個(gè)案例中，前三個(gè)案例中的被訴行為所使用的“技術(shù)手段”均已查明，但第四個(gè)案例中法院以推測(cè)的方式認(rèn)定“技術(shù)手段”，有待商榷。從行為實(shí)質(zhì)上說，被告的數(shù)推系統(tǒng)仍然是為刷量客戶和“刷手”提供交易平臺(tái)和結(jié)算體系，實(shí)質(zhì)上仍屬虛假宣傳。本案例屬于入庫案例，根據(jù)2024年5月最高人民法院發(fā)布的《人民法院案例庫建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程》，入庫案例有強(qiáng)制參考作用，法院有責(zé)任主動(dòng)檢索、參考入庫案例作出裁判。因此，對(duì)于本入庫案例在人工刷量問題上起到的示范效應(yīng)，需要及時(shí)調(diào)整。好在，人民法院案例庫始終處于動(dòng)態(tài)更新之中。關(guān)于人工刷量問題，2024、2025年先后入庫了“微博訴億微網(wǎng)”“快手訴直播場(chǎng)控助手”兩案，且人民法院案例庫中后案的參考效力優(yōu)先于前案。

　　（三）一般條款的審慎適用與補(bǔ)充地位

　　對(duì)于無法歸入前述類型化條款的刷量行為，或在新類型案件中進(jìn)行法律續(xù)造時(shí)，法院會(huì)審慎適用《反法》第二條一般條款。

　　2023年百度訴我愛網(wǎng)絡(luò)案【10】，是一個(gè)關(guān)鍵例證。本案中，被告運(yùn)營(yíng)的“我愛廣告任務(wù)網(wǎng)”通過發(fā)布賞金任務(wù)，組織真實(shí)用戶對(duì)百度搜索結(jié)果進(jìn)行人工點(diǎn)擊，以提升目標(biāo)網(wǎng)站在自然搜索中的排名。法院認(rèn)為，該行為“引導(dǎo)用戶采用人工點(diǎn)擊的方式增加虛假點(diǎn)擊量，未采用技術(shù)手段”，故不適用原《反法》第十二條；同時(shí)，該行為“不會(huì)直接產(chǎn)生相關(guān)公眾對(duì)特定商品或服務(wù)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”，故也不屬于原《反法》第八條規(guī)制的“虛假宣傳”行為。最終，法院適用《反法》第二條，認(rèn)定該行為“寄生”于百度搜索引擎，通過干擾算法排序牟利，違背誠信原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此案凸顯了人工刷量在特定場(chǎng)景下（如干擾搜索算法排序）可能溢出“虛假宣傳”的范疇，需要通過《反法》一般條款進(jìn)行兜底規(guī)制。

　　需要進(jìn)一步明確的是，人工刷量即便未使用明顯技術(shù)手段，若其后果實(shí)質(zhì)擾亂了平臺(tái)推薦算法的核心運(yùn)行機(jī)制，則不應(yīng)僅以“虛假宣傳”定性。根據(jù)2024年《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行規(guī)定》第十六條第（一）項(xiàng)，以及第二十六條第（三）、（五）、（六）、（七）、（八）項(xiàng)所列情形，若行為“通過影響用戶選擇或者其他方式”，妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行，即可能構(gòu)成對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款的違反。人工刷量雖以“真人”操作為特征，但其規(guī)模化、組織化地虛構(gòu)數(shù)據(jù)，直接干擾算法模型的訓(xùn)練與輸出，導(dǎo)致推薦失準(zhǔn)、流量分配機(jī)制扭曲，已超出單純信息欺詐范疇，構(gòu)成對(duì)平臺(tái)核心服務(wù)運(yùn)行的技術(shù)性破壞。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)重視行為后果對(duì)算法系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)干擾，依法適用互聯(lián)網(wǎng)專條予以規(guī)制。

　　四、“競(jìng)合理論”在虛假刷量案件審理中的運(yùn)用

　　在虛假刷量案件中，被告的整體行為是一個(gè)連貫的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)過程，手段（技術(shù)干擾）服務(wù)于目的（虛假宣傳），二者共同造成了擾亂平臺(tái)健康生態(tài)、損害其他競(jìng)爭(zhēng)者利益、欺騙消費(fèi)者等同一或不可分割的損害后果。由于法院當(dāng)前在適用虛假宣傳、技術(shù)干擾、一般條款三個(gè)條款時(shí)尚未形成統(tǒng)一裁判思路，啟動(dòng)案件的原告在提出訴訟請(qǐng)求時(shí)，通常同時(shí)援引上述三個(gè)法條。從既有案例來看，法院對(duì)此的處理方式也存在較大差異：有的法院分別評(píng)價(jià)基于某一法條的請(qǐng)求權(quán)成立與否，然后綜合認(rèn)定民事責(zé)任；有的法院則采取“法條競(jìng)合、擇一規(guī)制”或“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合、擇一評(píng)價(jià)”的方式。上述哪種方式更合理、更具有可采性，需要從法條競(jìng)合、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的概念出發(fā)，并結(jié)合民事訴訟的基本規(guī)則進(jìn)行分析。

　　（一）法條競(jìng)合

　　“法條競(jìng)合”是刑法領(lǐng)域的一個(gè)重要理論概念，但在民法研究中亦被借鑒，其定義為：一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯了數(shù)個(gè)《刑法》分則條文，這些條文在構(gòu)成要件上存在重合或交叉關(guān)系，但由于法條之間的邏輯聯(lián)系，最終只能選擇適用其中一個(gè)法條，而排除其他法條的適用。法條競(jìng)合產(chǎn)生的根源，是一個(gè)案件中涉及的不同法條，在邏輯上具有包容、交叉等復(fù)雜關(guān)系，主要形態(tài)有兩種：其一是特別關(guān)系（特別法優(yōu)于普通法），即一個(gè)法條是另一個(gè)法條在特定情形下的特別規(guī)定；其二是吸收關(guān)系（整體優(yōu)于部分），即一個(gè)法條的構(gòu)成要件完全包含了另一個(gè)法條的構(gòu)成要件。

　　具體到虛假刷量行為所涉的虛假宣傳、技術(shù)干擾、一般條款，只有在法院已經(jīng)可以認(rèn)定被訴行為構(gòu)成虛假宣傳和/或技術(shù)干擾,不再用一般的、原則性條款來評(píng)判時(shí)，才涉及法條競(jìng)合的適用。虛假宣傳與技術(shù)干擾，在構(gòu)成要件上區(qū)別明顯，不存在特別關(guān)系或吸收關(guān)系。

　　（二）請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合

　　請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是民法領(lǐng)域的核心概念，主要解決當(dāng)一個(gè)自然事實(shí)同時(shí)符合多個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件時(shí)，權(quán)利人應(yīng)如何行使權(quán)利的問題，其定義為：基于同一生活事實(shí)，同時(shí)符合民法中不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生數(shù)個(gè)以同一給付為目的的請(qǐng)求權(quán)。

　　請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的主要理論學(xué)說包括：

　　（1）法條競(jìng)合說：認(rèn)為競(jìng)合的規(guī)范之間存在特別與一般的關(guān)系，應(yīng)優(yōu)先適用特別規(guī)定。此說在民法領(lǐng)域因其僵化、可能對(duì)權(quán)利人保護(hù)不周的特點(diǎn)而式微。

　　（2）請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說：認(rèn)為數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存，權(quán)利人可擇一行使，一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因目的實(shí)現(xiàn)而消滅時(shí)，其他請(qǐng)求權(quán)也消滅。但這可能導(dǎo)致權(quán)利人獲得重復(fù)賠償，對(duì)債務(wù)人不公。

　　（3）請(qǐng)求權(quán)相互影響說：認(rèn)為數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以相互作用，合同法上的規(guī)定可適用于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，反之亦然，以克服不同請(qǐng)求權(quán)之間的不協(xié)調(diào)。

　　（4）請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說：認(rèn)為實(shí)質(zhì)上只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但該請(qǐng)求權(quán)擁有多個(gè)法律規(guī)范基礎(chǔ)。權(quán)利人享有的是一個(gè)建立在多種基礎(chǔ)上的單一請(qǐng)求權(quán)。

　　從虛假刷量行為的特點(diǎn)來看，一個(gè)被訴行為，其手段構(gòu)成“技術(shù)干擾”類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其目的構(gòu)成“虛假宣傳”類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這構(gòu)成了典型的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。對(duì)此，更合理的做法是采納“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說”，認(rèn)為原告享有一個(gè)單一的請(qǐng)求權(quán)，但這個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)由現(xiàn)行《反法》第九條、第十三條和第二條作為其規(guī)范基礎(chǔ)。此種處理方式，在程序上構(gòu)建了“單一訴訟標(biāo)的”，可以實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決，避免當(dāng)事人就同一事實(shí)分別起訴，節(jié)約司法資源，防止矛盾裁判。

　　對(duì)于原告來說，起訴時(shí)宜將訴訟標(biāo)的界定為“請(qǐng)求停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償損失”的法律效果主張，將事實(shí)和理由描述為“被告通過技術(shù)手段實(shí)施干擾并最終進(jìn)行虛假宣傳”。這不僅符合新訴訟標(biāo)的理論，也符合司法實(shí)踐中允許原告提出復(fù)合案由、通過一個(gè)訴訟定分止?fàn)幍恼邇A向。

　　對(duì)于法官來說，如果原告沒有全面援引法條，法官應(yīng)行使釋明權(quán)，向原告說明其行為可能同時(shí)觸犯多個(gè)法律規(guī)范，并引導(dǎo)其就所有相關(guān)的事實(shí)和法律觀點(diǎn)進(jìn)行充分陳述和辯論。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第53條的精神，法院應(yīng)將法律關(guān)系的性質(zhì)作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理。

　　在針對(duì)虛假刷量行為進(jìn)行裁判時(shí)，法院應(yīng)在判決理由部分對(duì)被訴行為是否同時(shí)構(gòu)成技術(shù)干擾和虛假宣傳進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。在主文中，法院可以作出一個(gè)統(tǒng)一的給付判決（如賠償損失），并明確被告的行為系同時(shí)違反現(xiàn)行《反法》第九條、第十三條的規(guī)定還是違反其中一條，進(jìn)而判決其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣既避免了雙重賠償，又對(duì)行為的違法性作出了全面認(rèn)定。相比之下，“擇一評(píng)價(jià)、擇一規(guī)制”的表述欠妥，因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論中的“擇”權(quán)在原告而非法院，法院應(yīng)對(duì)原告援引的所有法律規(guī)范基礎(chǔ)進(jìn)行全面審理和評(píng)價(jià)。

　　五、平臺(tái)治理的完善與建議

　　在騰訊訴重?cái)?shù)推公司、抖音訴輕抖虛假刷量等多個(gè)案件中，被告都提出原告自身也存在“人為地提高網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的流量”的營(yíng)銷行為，這表明原告允許刷量行為，因此原告不允許第三方營(yíng)銷推廣工具的存在屬于“壟斷、遏制競(jìng)爭(zhēng)”。針對(duì)此類抗辯，法院在抖音訴輕抖案件中的比對(duì)和裁判堪稱經(jīng)典：

　　“對(duì)于DOU＋功能，其是為抖音創(chuàng)作者提供的視頻加熱工具，DOU＋的運(yùn)行邏輯在于把作品投放到可能感興趣的用戶首頁，提升內(nèi)容的曝光效果，從而吸引用戶觀看，并點(diǎn)贊、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)，從而高效提升相應(yīng)視頻播放量與互動(dòng)量。因此，通過DOU＋服務(wù)獲得的是真實(shí)的流量數(shù)據(jù)，并非數(shù)據(jù)的作弊行為，區(qū)別于輕抖軟件通過發(fā)任務(wù)等形式人工虛構(gòu)數(shù)據(jù)、刷量引流的行為。針對(duì)抖音火山版、抖音極速版的經(jīng)營(yíng)模式，在案證據(jù)顯示，該兩款軟件并不要求用戶去瀏覽特定的頁面或點(diǎn)贊、關(guān)注特定賬號(hào)，與被訴侵權(quán)行為中針對(duì)特定頁面、賬號(hào)進(jìn)行引流、刷量具有明顯區(qū)別。故二被告的該項(xiàng)抗辯意見，本院亦不予支持。”

　　事實(shí)上，各大平臺(tái)為拓展盈利渠道，確實(shí)大都推出了內(nèi)置付費(fèi)推廣工具，如“快手粉條”“抖音巨量千川”“微博粉絲頭條”等，允許用戶通過支付費(fèi)用提升內(nèi)容曝光度。這類工具與刷量行為在“提升數(shù)據(jù)”的結(jié)果上具有相似性，卻在司法實(shí)踐中受到截然不同的評(píng)價(jià)；法院普遍禁止第三方刷量工具，卻未否定平臺(tái)內(nèi)置推廣工具的合法性。這是否構(gòu)成法律適用的雙重標(biāo)準(zhǔn)？其背后的法理依據(jù)與價(jià)值判斷為何？下文將通過對(duì)兩類刷量行為的類型化分析，揭示平臺(tái)付費(fèi)推廣工具的正當(dāng)性邊界。

　　（一）人工刷量、技術(shù)刷量與平臺(tái)付費(fèi)推廣的三大本質(zhì)區(qū)別

　　盡管刷量行為與平臺(tái)付費(fèi)推廣在表面上均能提升數(shù)據(jù)，但二者在行為性質(zhì)、影響機(jī)制與法律評(píng)價(jià)上存在根本差異，具體區(qū)別如下表所示：

　　綜上，刷量行為被法律否定，根源在于其“非法攫取”他人資源。無論是通過欺騙手段獲取本不應(yīng)獲得的流量，還是通過技術(shù)手段干擾平臺(tái)系統(tǒng)，均構(gòu)成對(duì)平臺(tái)與其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的侵害。平臺(tái)付費(fèi)推廣則屬于“合法對(duì)價(jià)”下的資源交換。用戶支付費(fèi)用，平臺(tái)提供曝光服務(wù)，符合商業(yè)邏輯與合同原則，其合法性建立在意思自治、信息公開與對(duì)價(jià)合理的基礎(chǔ)上，受《廣告法》《電子商務(wù)法》等規(guī)范，與刷量行為有本質(zhì)區(qū)別。

　　（二）平臺(tái)付費(fèi)推廣的正當(dāng)性邊界與法律風(fēng)險(xiǎn)防范

　　盡管平臺(tái)付費(fèi)推廣工具具備合法性基礎(chǔ)，但其若使用不當(dāng)，仍可能滑向法律灰色地帶。為進(jìn)一步規(guī)范其運(yùn)營(yíng)，平臺(tái)應(yīng)恪守以下原則：

　　一是信息透明原則。推廣內(nèi)容必須明確標(biāo)識(shí)“廣告”“推廣”等字樣，確保用戶知情，避免誤導(dǎo)。

　　二是數(shù)據(jù)真實(shí)原則。平臺(tái)應(yīng)杜絕虛構(gòu)推廣數(shù)據(jù)（如虛報(bào)曝光量、點(diǎn)擊量），確保推廣效果可追溯、可驗(yàn)證。

　　三是內(nèi)容合規(guī)原則。推廣內(nèi)容須符合《廣告法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等規(guī)定，不得含有虛假宣傳、誤導(dǎo)性信息。

　　四是算法公平原則。平臺(tái)應(yīng)在推廣與自然流量之間保持基本平衡，避免過度商業(yè)化導(dǎo)致用戶體驗(yàn)下降或生態(tài)失衡。

　　未來，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，平臺(tái)應(yīng)在推廣工具的運(yùn)營(yíng)中進(jìn)一步強(qiáng)化透明度與合規(guī)性，司法與監(jiān)管也應(yīng)持續(xù)關(guān)注其潛在風(fēng)險(xiǎn)，確保其在法治軌道上健康發(fā)展，共同構(gòu)建公平、透明、健康的數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)。

　　注釋：

　　【1】詳見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）滬73民終144號(hào)民事判決書。

　　【2】詳見上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初15598號(hào)民事判決書。

　　【3】詳見上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初111665號(hào)民事判決書（入庫案例編號(hào)2024-09-2-182-006）。

　　【4】詳見杭州市余杭區(qū)人民法院（2022）浙0110民初8714號(hào)、杭州市中級(jí)人民法院（2023）浙01民終6881號(hào)民事判決書。

　　【5】詳見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初1255號(hào)、杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民終10373號(hào)民事判決書（入庫編號(hào)2025-09-2-488-003）。

　　【6】詳見廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵民終2093號(hào)民事判決書。

　　【7】詳見深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03民初1912號(hào)民事判決書。

　　【8】詳見杭州市中級(jí)人民法院（2023）浙01民終4707號(hào)民事判決書。

　　【9】詳見重慶市第五中級(jí)人民法院（2019）渝05民初3618號(hào)民事判決書（入庫案例編號(hào)2023-09-2-182-006）。

　　【10】詳見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73民終1148號(hào)民事判決書。