洛陽北方玻璃技術股份有限公司（以下簡稱“申請人”）根據《中華人民共和國商標法》第四條、第七條第一款、第十條第一款第（七）項、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條和《中華人民共和國商標法實施條例》第五十一條的規定，向國家知識產權局提出注冊商標無效宣告申請，請求依法宣告第65188499號“北玻”商標（以下簡稱“爭議商標”）無效。

　　（二）裁定結果

　　依據《商標法》第十三條第三款的規定，國家知識產權局裁定: 第65188499號“北?！鄙虡擞枰詿o效宣告。

　　二、案件具體分析

　　《商標審理標準》中規定：類似商品的判定應當考慮以下因素，商品的功能和用途；商品的主要原材料、成分；商品的銷售渠道、銷售場所；商品的生產者、消費者、商品與零部件；消費習慣；其他影響類似商品判定的因素。

　　最高院《關于充分發揮知識產權審判職能作用的意見》第20條規定：充分考慮商標所使用商品的關聯性，準確把握商品類似的認定標準。認定商品類似可以參考類似商品區分表，但更應當尊重市場實際。要以相關公眾的一般認識為標準，結合商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等因素，正確認定商標法意義上的商品類似。主張權利的商標已實際使用并具有一定知名度的，認定商品類似要充分考慮商品之間的關聯性。相關公眾基于對商品的通常認知和一般交易觀念認為存在特定關聯性的商品，可視情納入類似商品范圍。

　　本案中，被爭議商標核準使用的商品為第1類的“粘膠纖維; 聚氨酯; 粘貼海報用黏合劑; 固化劑; 墻磚黏合劑; 工業用膠; 氯丁膠; 工業用黃蓍膠; 工業用黏合劑; 工業用塑料粘合劑”；引證商標馳名的商品為第7類的“玻璃加工機、玻璃工業用機械設備（包括日用玻璃機械）”商品。根據區分表的劃分，上述商品不屬于類似商品，國家知識產權局以馳名商標條款判定本案勝訴。在判定用馳名商標予以保護時，需要考慮的因素眾多，具體分析如下：

　?。ㄒ唬纳唐繁旧淼年P聯性來看

　　通過比較可知，爭議商標核準使用的商品與引證商標1被認定馳名的商品屬于不同的類別，但二者之間具有較強的關聯性。

　　從功能和用途及原材料來看：爭議商標核準使用的商品和引證商標1被認定馳名的商品均屬于工業、建材類商品。尤其是爭議商標核準使用的“固化劑; 工業用膠; 氯丁膠; 工業用黃蓍膠; 工業用黏合劑; 工業用塑料粘合劑”均是制造和安裝玻璃所必不可少的商品，以確保玻璃的穩固，可見，二者在功能和用途上具有很強的關聯性。

　　從生產者來看：均為工業、建材類相關產品的生產者，生產者具有很強的一致性。

　　從銷售場所來看：在超市、建材市場均有銷售。

　　從消費對象來看：所面對的消費對象均為普通消費者。

　　（二）從商標的近似程度來看

　　爭議商標和引證商標的漢字均為“北?！?，文字構成、呼叫完全相同，使用在密切關聯的商品上，極易造成相關公眾的混淆誤認。

　?。ㄈ谋簧暾埲说膼阂鈦砜?/strong>