文/北京市集佳律師事務所 戈曉美

　　近日，最高人民法院就《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（三）》（征求意見稿）（以下簡稱“《司法解釋三》”）向社會公開征求意見。作為我國專利司法保護體系的重要完善，《司法解釋三》的制定標志著我國知識產(chǎn)權(quán)保護正從“適應性保護”向“引領(lǐng)性保護”深刻轉(zhuǎn)變，其出臺將對專利侵權(quán)案件的審理思路、裁判標準及訴訟策略產(chǎn)生深遠影響。

　　本文基于筆者長期從事專利訴訟實務的經(jīng)驗，結(jié)合近年來最高人民法院的司法政策和典型案例，對《司法解釋三》中的重要條款進行系統(tǒng)性梳理與解讀，以期為業(yè)界同仁提供參考，共同推動專利司法保護體系的高質(zhì)量發(fā)展。

　　（一）關(guān)于管轄異議的審查

　　第一條原文：被告以原告通過虛列被告等方式制造管轄連結(jié)點為由提出管轄異議的，人民法院應當對據(jù)以確定管轄權(quán)連結(jié)點的被告與訴爭事項是否存在實際聯(lián)系進行審查。

　　被告僅以不構(gòu)成侵權(quán)或者違約、不應當承擔責任等實體理由提出管轄異議的，人民法院一般不予審查，但被訴侵權(quán)行為明顯不屬于法律規(guī)定的侵權(quán)行為的除外。

　　解讀：本條針對管轄權(quán)異議的審查范圍做出規(guī)定，一方面完善了專利侵權(quán)糾紛案件司法解釋的規(guī)則體系；另一方面，確立了針對管轄權(quán)異議的申請僅審查被告與訴爭事實的實際聯(lián)系，而不做實體審查，與多年司法審判形成的慣例一致。

　　第二條原文：當事人對駁回管轄權(quán)異議的一審裁定提起上訴的，在第二審人民法院對此作出終審裁定前，第一審人民法院可以組織證據(jù)交換、召集庭前會議等，但不得作出判決。第二審人民法院裁定管轄權(quán)異議成立的，上述證據(jù)交換、庭前會議的筆錄應當作為受移送的人民法院審理的依據(jù)。

　　解讀：本條明確了當事人對管轄權(quán)異議裁定上訴期間，一審法院可繼續(xù)程序性準備工作但不得判決，且相關(guān)訴訟記錄在異議成立后隨案移送。這對于治理濫用管轄權(quán)異議程序、縮短專利侵權(quán)案件審理周期有積極作用。

　　第三條原文：人民法院據(jù)以確定管轄侵犯專利權(quán)糾紛案件的銷售行為地，一般包括銷售者主要經(jīng)營地、被訴侵權(quán)產(chǎn)品儲藏地或者查封扣押地等，不包括原告可以任意選擇的交貨地、網(wǎng)絡購物收貨地等。

　　解讀：本條明確了專利侵權(quán)訴訟中“銷售行為地”的認定范圍，包括經(jīng)營地、儲藏地等客觀連接點，同時排除了可由原告單方任意選擇的收貨地等主觀性連接點。

　　另外，筆者建議增加“被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地” 作為管轄連接點，理由如下：發(fā)貨是銷售行為的重要環(huán)節(jié)，在網(wǎng)絡銷售環(huán)境中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地通常是明確的；并且相較于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的儲藏地，發(fā)貨地更容易核查，因此建議增加侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地作為管轄連接點。并且在最高人民法院（2018）最高法民轄終93號中的相關(guān)表述也包括發(fā)貨地，（2023）最高法知民轄終170號也明確了發(fā)貨地可以構(gòu)成管轄連接點。

　　（二）關(guān)于專利權(quán)評價報告

　　第四條原文：第四條 侵犯實用新型或者外觀設計專利權(quán)糾紛案件中，人民法院可以依照專利法第六十六條第二款的規(guī)定要求原告提交專利權(quán)評價報告。原告在合理期限內(nèi)無正當理由拒不提交的，人民法院應當裁定駁回起訴。

　　原告提交的專利權(quán)評價報告結(jié)論為不符合法定的授予專利權(quán)條件的，人民法院應當向被告釋明是否主張現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設計抗辯以及是否向國務院專利行政部門請求宣告專利權(quán)無效。被告以向國務院專利行政部門請求宣告專利權(quán)無效為由請求中止訴訟的，人民法院應當裁定中止訴訟，但侵權(quán)不成立的除外。

　　解讀：最高人民法院通過多個司法文件、案例和批復明確：專利權(quán)評價報告僅為證據(jù)材料，不能僅因負面評價報告或原告未提交就徑行裁定駁回起訴。具體出處包括：（2020）最高法民再383號、（2024）最高法民再244號、法釋[2025]11號批復及2025年12月4日《法答網(wǎng)精選答問》等。法院應結(jié)合案情進行釋明，引導當事人就現(xiàn)有技術(shù)抗辯、權(quán)利濫用風險等充分辯論，并依據(jù)專利授權(quán)文本及生效決定判斷專利有效性，依法作出實體裁判，而非程序性駁回。

　　據(jù)此，筆者建議將第一款修改為：人民法院不能僅據(jù)此徑行裁定駁回起訴，應當結(jié)合具體案情進行釋明，并依法作出裁判。

　　（三）關(guān)于關(guān)聯(lián)案件的協(xié)同

　　第五條原文（變更權(quán)利基礎）：第二審程序的法庭辯論終結(jié)前，權(quán)利人主張的權(quán)利要求被國務院專利行政部門宣告無效且確定發(fā)生法律效力，權(quán)利人請求變更主張的權(quán)利要求的，人民法院應予準許；經(jīng)釋明，權(quán)利人仍主張該被宣告無效的權(quán)利要求的，人民法院不予支持。

　　第二審程序的法庭辯論終結(jié)前，權(quán)利人主張的權(quán)利要求的修改被國務院專利行政部門接受且確定發(fā)生法律效力的，人民法院應當以修改后的權(quán)利要求與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進行比對。

　　解讀：關(guān)于第一款中的“權(quán)利要求被宣告無效”的情形，專利無效宣告請求審查決定并非一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。根據(jù)《專利法》第四十六條的規(guī)定，其生效時點取決于當事人是否在法定期限內(nèi)尋求司法救濟。若當事人就無效宣告決定提起行政訴訟，需等待法院生效判決維持該決定后，行政決定方最終生效。如將權(quán)利人變更權(quán)利要求的時點限定于“無效宣告決定確定發(fā)生法律效力”，則可能因當事人提起行政訴訟而需等待其一審、二審審理結(jié)果，這將導致侵權(quán)訴訟長期處于程序中止或權(quán)利狀態(tài)懸而未決的局面，顯著降低庭審效率，也不利于當事人之間權(quán)利義務的及時穩(wěn)定。 關(guān)于第二款中“權(quán)利要求修改”的情形，權(quán)利要求的修改在由國家知識產(chǎn)權(quán)局復審和無效審理部“接受”之時，即已發(fā)生法律效力。因此，條款中“被接受”與“確定發(fā)生法律效力”表述的是同一法律事實與時間節(jié)點，二者并用存在語義重復。刪除“且確定發(fā)生法律效力”可使條文表述更為簡潔、準確，避免產(chǎn)生不必要的解釋歧義。

　　綜上，筆者建議刪除第一款及第二款中“且確定發(fā)生法律效力”的表述。

　　第六條原文（專利效力變化的告知義務）：權(quán)利人主張的權(quán)利要求被宣告全部無效、部分無效或者修改被國務院專利行政部門接受的，權(quán)利人應當及時告知正在審理專利侵權(quán)訴訟的人民法院。無正當理由未及時告知的，人民法院可以判令其承擔相應的不利后果。

　　解讀：該條規(guī)定高度契合最高人民法院倡導的“誠信訴訟”原則，要求作為訴訟發(fā)起方的權(quán)利人對其權(quán)利基礎的穩(wěn)定性負有首要的如實陳述責任。同時，權(quán)利人作為專利行政程序的直接當事人，具有無可爭議的信息優(yōu)勢，由其承擔告知義務是保障信息傳遞效率、避免程序空轉(zhuǎn)的最合理方式。該制度設計旨在引導權(quán)利人審慎、誠信地行使訴權(quán)，并有效提升關(guān)聯(lián)程序協(xié)同與司法審判的整體效率，應予支持。

　　第七條原文（關(guān)聯(lián)案件的披露義務）：人民法院可以要求當事人提交涉案專利關(guān)聯(lián)案件情況。當事人在合理期限內(nèi)無正當理由拒不提交的，人民法院可以判令其承擔相應的不利后果。

　　解讀：該條規(guī)定既有法律依據(jù)，也具有現(xiàn)實的必要性與合理性，有利于引導當事人誠信訴訟，協(xié)助法庭高效、準確地審理專利侵權(quán)糾紛。

　　（四）關(guān)于訴訟主體資格

　　第八條原文：專利法第六十五條規(guī)定的利害關(guān)系人，包括專利實施許可合同的被許可人、專利權(quán)的合法承繼人等。

　　獨占實施許可合同的被許可人可以單獨向人民法院提起訴訟。排他實施許可合同的被許可人可以和專利權(quán)人共同起訴，也可以在專利權(quán)人不起訴的情況下，單獨提起訴訟。普通實施許可合同的被許可人經(jīng)專利權(quán)人明確授權(quán)的，可以單獨提起訴訟。

　　獨占實施許可合同的被許可人主張的賠償請求獲得支持的，對于專利權(quán)人在其他訴訟中就同一行為提出的賠償請求，人民法院不予支持，但專利權(quán)人能夠證明該侵權(quán)行為對其造成其他損害的除外。

　　解讀：該條款明確了不同類型專利實施許可的被許可人獨立的訴訟地位與起訴條件，合理界定了其權(quán)利行使邊界，特別是明確了獨占被許可人獲得賠償后，對專利權(quán)人再次索賠的限制，有利于避免重復求償，統(tǒng)一了司法實踐中對此類利害關(guān)系人起訴資格的認定標準，兼顧了保護被許可人訴權(quán)與防止權(quán)利濫用的平衡。

　　第九條原文：受讓人根據(jù)轉(zhuǎn)讓人的授權(quán)，以自己的名義對專利權(quán)轉(zhuǎn)移登記日前發(fā)生的侵權(quán)行為提起訴訟的，人民法院應予審查。

　　解讀：該條款明確賦予了受讓人在獲得授權(quán)后，對登記日前的侵權(quán)行為以自己的名義提起訴訟的權(quán)利，有利于清晰界定權(quán)利轉(zhuǎn)移過程中的訴權(quán)歸屬，保障了交易安全和受讓人的合法權(quán)益，符合專利權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性本質(zhì)，也便于司法實踐中對訴訟主體資格的審查與認定。

　　（五）關(guān)于侵權(quán)判定規(guī)則

　　第十條原文：被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有說明書記載的專利所要克服的現(xiàn)有技術(shù)缺陷的，人民法院應當認定其未落入專利權(quán)的保護范圍。

　　解讀：我們理解該條是對全面覆蓋原則的限制和澄清，而非否定或取代。在具體案件中，全面覆蓋原則的適用仍然是基礎。

　　2022年最高人民法院的裁判要旨（如（2021）最高法知民終860號案）已確立并多次運用了相同的審理邏輯。司法實踐明確指出，若專利的發(fā)明目的系通過摒棄某項背景技術(shù)方案來克服其缺陷，則不應再通過等同侵權(quán)認定，將包含該缺陷的技術(shù)方案納入保護范圍。

　　第十條將成熟的司法實踐經(jīng)驗上升為明確的成文規(guī)則，能夠有效限制權(quán)利要求的過度擴張解釋，防止將本應屬于公共領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)通過等同原則不當納入保護范圍，增強法律適用的可預測性，統(tǒng)一裁判標準。

　　第十一條原文：被訴侵權(quán)人能夠證明專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)確權(quán)程序中對權(quán)利要求書、說明書及附圖的限縮性修改或者陳述未被明確否定的，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中主張將上述限縮的部分納入專利權(quán)保護范圍的，人民法院不予支持。

　　解讀：本條款為絕大多數(shù)實務情形提供了清晰且易于適用的裁判指引。在專利授權(quán)確權(quán)程序中，申請人通常會圍繞涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別展開陳述，有時還會作出相應的限縮性修改。實踐中，審查員若認為申請人陳述或修改中的一個或多個區(qū)別點足以確立新穎性或創(chuàng)造性，通常會直接發(fā)出授權(quán)通知書，而不會就其具體采納了哪個區(qū)別點作出說明，更不會對申請人的陳述意見逐一表態(tài)。在這種情況下，適用《司法解釋二》第十三條所規(guī)定的“明確否定”要件較為困難，因為審查員的內(nèi)心確信及其對各區(qū)別點的具體考量權(quán)重難以在事后準確還原，在訴訟中實際援用的空間較為有限。

　　相比之下，本條專門針對實務中最普遍的“未被明確否認的情形”設定規(guī)則，更具適用性與操作性。這不僅契合誠實信用原則的內(nèi)在要求，也與禁止反悔原則的制度初衷相一致——專利權(quán)人應對其在授權(quán)程序中作出的陳述負責，禁止其在侵權(quán)訴訟中對已作出的限制予以否認。通過將判斷基準固定在“是否被明確否定”這一客觀事實上，而非推測審查員的主觀意圖，本條有效消除了裁判過程中的不確定性，增強了專利權(quán)保護范圍的穩(wěn)定性，有力維護了公眾信賴利益，從根本上提升了法律適用的確定性。

　　第十二條原文：本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書等，可以確定權(quán)利要求有意排除特定技術(shù)方案，權(quán)利人主張該特定技術(shù)方案落入專利權(quán)保護范圍的，人民法院不予支持。

　　解讀：等同原則的適用本身具有一定彈性，若缺乏合理限制，易導致專利權(quán)保護范圍的不當擴張。本條款為此確立了一項明確的限制規(guī)則，具有重要的實踐必要性。

　　最高人民法院在（2020）最高法知民終1310號等一系列案件中，已逐步形成并鞏固了相應的裁判尺度。本條款的制定，正是將這些典型案例所蘊含的裁判邏輯提煉并固化為普遍適用的司法解釋，完成了從“個案裁判規(guī)則”向“普遍法律規(guī)范”的制度升華。這不僅統(tǒng)一了司法實踐中對“有意排除”情形的認定標準，增強了法律適用的穩(wěn)定性和可預期性，也促使專利權(quán)人在申請階段即審慎、清晰地界定其權(quán)利范圍，從而從源頭提升專利文件的質(zhì)量與權(quán)利確定性。

　　第十三條原文：專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征對功能或者效果進行限定，且限定或者隱含了與該功能或者效果對應的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其相互關(guān)系等的，人民法院應當認定該技術(shù)特征不構(gòu)成功能性特征。

　　解讀：該條文明確了功能性特征的除外情形，即技術(shù)特征如已限定或隱含實現(xiàn)該功能的具體結(jié)構(gòu)、步驟等實質(zhì)內(nèi)容，則不構(gòu)成功能性特征，其保護范圍應以該限定為準。這與《司法解釋二》第八條及指導性案例115號的裁判精神一致，有助于統(tǒng)一司法實踐中對功能性特征的認定標準，合理確定專利權(quán)的保護范圍，避免不當擴大解釋。

　　第十四條原文：被訴侵權(quán)人為生產(chǎn)經(jīng)營目的將專利方法的實質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，對于再現(xiàn)專利技術(shù)方案起到不可替代作用的，人民法院可以認定其實施了該專利方法。

　　解讀：該條款明確將以生產(chǎn)經(jīng)營為目的、將專利方法實質(zhì)內(nèi)容固化在產(chǎn)品中，并對再現(xiàn)專利方法起到不可替代作用的行為認定為實施專利方法，直接回應了網(wǎng)絡通信等領(lǐng)域中多主體實施方法專利的侵權(quán)認定難題。

　　該規(guī)則與最高人民法院在多起指導案例【（2019）最高法知民終147號、（2022）最高法知民終817號】中的裁判標準完全一致，統(tǒng)一了司法尺度，既避免了侵權(quán)認定中的規(guī)避行為，也實現(xiàn)了專利權(quán)實質(zhì)性保護與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新規(guī)律之間的合理平衡，具有重要的實踐指導價值。

　　第十五條原文：本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書、專利審查檔案以及工具書、教科書等，仍不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義，導致無法與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進行侵權(quán)比對的，人民法院應當判決駁回權(quán)利人基于該權(quán)利要求提出的訴訟請求。

　　解讀：該條款明確了法院在“權(quán)利要求不清楚”問題上的裁判權(quán)，優(yōu)化了雙軌制下的程序銜接。

　　在現(xiàn)行制度下，權(quán)利要求是否清楚本屬專利確權(quán)程序中的無效理由，以往法院通常需等待無效程序結(jié)果。然而，該條款賦予法院在侵權(quán)訴訟中直接審查并認定權(quán)利要求的清晰性，若經(jīng)解釋仍無法確定保護范圍，即可徑行駁回訴訟請求。這不僅為被訴侵權(quán)人提供了更直接、高效的抗辯途徑，避免了因等待行政程序而導致的訴訟拖延，也合理劃分了司法與行政的職能界面，提升了糾紛解決的整體效率，符合訴訟經(jīng)濟原則。

　　第十六條原文：當事人申請勘驗被訴侵權(quán)產(chǎn)品的，人民法院可以要求當事人先行協(xié)商確定勘驗方案；協(xié)商不成的，由人民法院確定。

　　勘驗被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物存在客觀障礙，導致無法以該產(chǎn)品實物作為技術(shù)比對依據(jù)，權(quán)利人主張依據(jù)制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物的技術(shù)圖紙、說明書等技術(shù)資料確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的，人民法院可以根據(jù)該技術(shù)資料，結(jié)合公知常識認定，但被訴侵權(quán)人提交相反證據(jù)足以反駁的除外。

　　解讀：該條款直面專利侵權(quán)訴訟中“取證難”的實踐困境，提供了在無法直接勘驗產(chǎn)品實物時的合理替代認定路徑。

　　該條款明確允許在具備技術(shù)圖紙等資料時，法院可結(jié)合公知常識認定技術(shù)方案，并設置了對被訴侵權(quán)人提出反證的但書條款。這一安排既為權(quán)利人主張權(quán)利提供了可行性，也保障了被訴侵權(quán)人的抗辯空間，體現(xiàn)了程序正義與實體公正的平衡，符合最高人民法院在類似案件【（2022）最高法知民終1316號】中的裁判精神。

　　第十七條原文：人民法院可以結(jié)合外觀設計的簡要說明確定外觀設計專利權(quán)的保護范圍。變化狀態(tài)產(chǎn)品的外觀設計專利的圖片或者照片與簡要說明明顯不一致的，應當考慮使用狀態(tài)參考圖。

　　解讀：該規(guī)定有效回應了變化狀態(tài)產(chǎn)品在實務中的確權(quán)與侵權(quán)判定難題，特別是引入“使用狀態(tài)參考圖”作為解決圖文不一致問題的方法，是必要且合理的。它不僅引導權(quán)利人在申請階段更嚴謹?shù)靥峤灰晥D材料，也保障了公眾對專利公示文件的合理信賴，統(tǒng)一了裁判標準，顯著增強了法律適用的確定性與可操作性。

　　第十八條原文：被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅能顯示部分視圖，但一般消費者基于該部分視圖及該類產(chǎn)品的特點可以推定其余部分視圖的設計特征的，人民法院可以將其作為侵權(quán)比對的依據(jù)，但被訴侵權(quán)人提交相反證據(jù)足以反駁的除外。

　　解讀：該規(guī)定為解決外觀設計侵權(quán)訴訟中“部分視圖可見”這一常見實務難題提供了清晰的裁判規(guī)則：一方面，允許法院依據(jù)可見部分及產(chǎn)品特點，以“一般消費者”認知為標準合理推定不可見部分的設計，符合該類侵權(quán)判斷的“整體觀察”原則，避免了權(quán)利人因客觀舉證限制而無法維權(quán)的困境；另一方面，通過但書條款賦予被訴侵權(quán)人提交反證予以推翻的權(quán)利，有效保障了其抗辯空間，防止了推定的絕對化。該規(guī)定既回應了現(xiàn)實需求，也完善了法律適用邏輯，有助于統(tǒng)一裁判尺度。

　　（六）關(guān)于不侵權(quán)抗辯

　　第十九條原文：被告以記載在同一對比文獻的兩個以上不同技術(shù)方案的組合主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的，人民法院不予支持。

　　被告以記載在同一對比文獻不同部分的內(nèi)容主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，上述內(nèi)容在文義上相互解釋、在技術(shù)上相互支持、共同解決一個技術(shù)問題的，人民法院應予支持。

　　被告以一份對比文獻記載的一項現(xiàn)有技術(shù)與公知常識的組合主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，且屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院一般應予支持。

　　解讀：該條款為現(xiàn)有技術(shù)抗辯中對比文獻的組合方式確立了清晰的裁判標準：禁止隨意拼接同一文獻中互不關(guān)聯(lián)的技術(shù)方案，但允許將文獻中在技術(shù)上相互支持、共同解決同一問題的內(nèi)容作為整體進行抗辯，也認可現(xiàn)有技術(shù)與公知常識的顯而易見組合。

　　這一區(qū)分體現(xiàn)了審查中注重技術(shù)實質(zhì)關(guān)聯(lián)性的導向，顯著細化了抗辯認定規(guī)則。其不僅增強了法律適用的可預期性與裁判一致性，也推動了司法實踐從形式判斷向?qū)嵸|(zhì)判斷的深化，展現(xiàn)了專利侵權(quán)裁判規(guī)則日趨精細化的進步。

　　第二十條原文：當事人在第一審程序中未主張現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設計抗辯，但在第二審程序中提出的，人民法院應予審查。在第一審、第二審程序中均未主張現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設計抗辯，但在審判監(jiān)督程序中提出的，人民法院不予審查。

　　當事人主張的現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設計抗辯未被支持，在后續(xù)審理程序中提交新的證據(jù)用以補強證明同一現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設計的，人民法院應當對該證據(jù)進行審查。

　　解讀：該條款實質(zhì)性地放寬了現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設計抗辯的提出時限：明確允許當事人在二審程序中首次提出該抗辯，法院應予審查；在審判監(jiān)督（再審）程序中，雖然不得提出新的抗辯主張，但允許當事人為證明同一項現(xiàn)有技術(shù)/設計而提交新的補強證據(jù)。這改變了實踐中可能因程序限制而阻礙實體抗辯的情況，為被訴侵權(quán)人，特別是因客觀原因未在一審中發(fā)現(xiàn)或獲取關(guān)鍵對比文件的當事人，提供了重要的程序救濟渠道。

　　允許在再審階段為證明同一現(xiàn)有技術(shù)或設計而補強證據(jù)，對于在先銷售公開這類抗辯而言尤具積極意義。

　　第二十一條原文：當事人依據(jù)向國務院專利行政部門提出的在先申請主張不侵權(quán)抗辯，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的全部技術(shù)特征均已被該在先申請單獨、完整地公開的，人民法院應當認定不構(gòu)成專利侵權(quán)。

　　解讀：該條展現(xiàn)出規(guī)則設計上的務實與智慧，其突破了傳統(tǒng)“抵觸申請抗辯”的框架，轉(zhuǎn)而以“在先申請是否完整公開被訴侵權(quán)技術(shù)方案”這一實質(zhì)問題作為審查核心。這一規(guī)則設計避免了對在先申請是否構(gòu)成專利法意義上“抵觸申請”的程序性糾結(jié)，將審查重點聚焦于技術(shù)事實本身。這不僅簡化了審判思路、提高了司法效率，也強化了專利制度中的實質(zhì)保護。

　　第二十二條原文：被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有生產(chǎn)者名稱、地址、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明等標識，被訴侵權(quán)人主張屬于專利法第七十七條規(guī)定的“不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品”的，人民法院不予支持，但其提交相反證據(jù)足以反駁的除外。

　　解讀：該條款通過否定“三無產(chǎn)品”的合法來源抗辯，為銷售者設定了明確且合理的注意義務門檻。該規(guī)定將“無生產(chǎn)者名稱、地址、合格證明”作為認定銷售者未盡到合理注意義務的關(guān)鍵考量因素，實質(zhì)上是將市場經(jīng)營的基本合規(guī)要求與專利法中的善意免責條件相銜接。這不僅統(tǒng)一了司法裁判標準，避免了侵權(quán)產(chǎn)品通過不規(guī)范流通渠道輕易獲得豁免，也強力引導和規(guī)范了市場主體的經(jīng)營行為，有效平衡了保護專利權(quán)與維護市場秩序之間的關(guān)系。

　　第二十三條原文：被訴侵權(quán)產(chǎn)品或者宣傳材料標明被訴侵權(quán)人商標、字號、廠家直銷、品牌自營等標識字樣且未標明其他經(jīng)營者，或者標明被訴侵權(quán)人為生產(chǎn)者、出品方等，權(quán)利人主張被訴侵權(quán)人實施了制造行為的，人民法院應予支持，但有相反證據(jù)證明他人為制造者的除外。

　　解讀：該條款確立了清晰且合理的制造行為推定規(guī)則，有效減輕了權(quán)利人的舉證負擔，同時維護了市場標識的真實性與責任可溯性。該規(guī)定將產(chǎn)品標識（如商標、廠家信息）與制造者身份進行法律關(guān)聯(lián)，符合商業(yè)實踐與公眾認知，有助于遏制通過模糊產(chǎn)品來源以規(guī)避侵權(quán)責任的行為。在保障被訴侵權(quán)人可通過相反證據(jù)予以反駁的前提下，該規(guī)則顯著提升了司法效率，強化了經(jīng)營主體對其公開標識的產(chǎn)品所應承擔的法律責任，從而在整體上增強了專利保護的可操作性與市場秩序的規(guī)范性。

　　第二十四條原文：合法來源抗辯成立，權(quán)利人請求判令被訴侵權(quán)人承擔其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支的，人民法院不予支持。

　　（方案二：合法來源抗辯成立，權(quán)利人請求判令被訴侵權(quán)人承擔其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支的，人民法院可以根據(jù)其銷售情況予以適當支持，但侵權(quán)產(chǎn)品制造者已經(jīng)承擔合理開支的除外。）

　　解讀：筆者支持方案二，理由如下：方案二更為精準地體現(xiàn)了合法來源抗辯的法律性質(zhì)，并合理平衡了各方利益。該方案明確了抗辯成立僅免除賠償責任，但不改變行為的侵權(quán)本質(zhì)，因此侵權(quán)者仍應對權(quán)利人為制止侵權(quán)行為（如調(diào)查取證、提起訴訟以尋求停止侵害）所必然產(chǎn)生的合理開支承擔責任。

　　這一立場與最高人民法院的裁判要旨【（2019）最高法知民終25號、（2021）最高法知民終1406號】一脈相承，既避免了方案一可能導致的維權(quán)成本完全由權(quán)利人承擔的不公，也通過“視情予以支持”及“制造者已承擔除外”等靈活規(guī)定，考慮了善意銷售者、使用者的實際過錯與作用，是更為公平且符合司法實踐需求的制度設計。

　　（七）關(guān)于惡意訴訟的治理

　　第二十五條原文：行為人明知其缺乏法律或者事實依據(jù)，以獲取不正當利益為目的提起專利侵權(quán)訴訟，造成他人損害的，應當承擔損害賠償責任。

　　人民法院認定構(gòu)成惡意提起侵犯專利權(quán)訴訟，可以考慮下列因素：

　　（一）明知是現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設計而取得專利權(quán)或者通過欺騙、隱瞞重要事實取得專利權(quán)的；

　　（二）明知專利權(quán)已經(jīng)確定無效、被生效裁判確認歸屬于他人或者期限屆滿的；

　　（三）明顯缺乏法律或者事實依據(jù)，故意在他人股權(quán)融資、首次公開募股、增發(fā)股票、商業(yè)并購、參與投標等重要時點，通過提起專利侵權(quán)訴訟拖延、影響上述程序的；

　　（四）其他可以認定為惡意訴訟的情形。

　　解讀：人民法院認定構(gòu)成惡意提起侵犯專利權(quán)訴訟，應當遵循審慎與謙抑原則，結(jié)合個案具體情況，綜合考慮全案因素。筆者建議，在第二款中增加“遵循審慎與謙抑原則”的表述，并明確所列情形為綜合考量因素，防止對正當訴權(quán)造成不當限制。

　　該調(diào)整旨在明確第二款所列情形的法律定位。修改后的表述強調(diào)，第二款所列各項情形僅為人民法院在認定是否滿足第一款所規(guī)定的“明知缺乏依據(jù)”與“以不正當利益為目的”等核心要件時的綜合考量因素，而非獨立或排他性的認定標準。

　　如此修改，既可防止實踐中出現(xiàn)僅憑某項具體行為（如在融資時點起訴）就草率認定為惡意訴訟的誤判，也與指導案例所強調(diào)的“審慎與謙抑”原則、禁止簡單推定的司法精神相吻合，要求裁判必須回歸第一款的構(gòu)成要件本身，結(jié)合全案事實進行審慎判斷，從而在有效規(guī)制惡意訴訟的同時，充分保障當事人依法行使訴權(quán)的正當空間，實現(xiàn)法律適用的嚴謹與平衡。

　　第二十六條原文：人民法院審理因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛案件，可以根據(jù)行為人的惡意程度、損害后果以及因果關(guān)系等因素，依法確定賠償數(shù)額。

　　解讀：這種全面的賠償計算方式，精準回應了惡意訴訟的本質(zhì)危害——它不僅是“程序濫用”，更是一種以訴訟為工具、直接破壞競爭對手正常經(jīng)營與市場機會的實質(zhì)性侵權(quán)行為。唯有通過全面賠償，才能彌補被訴方“既有損失”與“應得利益”的雙重損害，真正恢復其合法權(quán)益，并從經(jīng)濟根源上打消潛在侵權(quán)人通過惡意訴訟進行不正當競爭的僥幸心理，最終維護健康有序的市場競爭秩序。

　　（八）關(guān)于執(zhí)行和賠償

　　第二十七條原文：專利法第四十七條規(guī)定的“宣告專利權(quán)無效的決定”，包括宣告專利權(quán)全部權(quán)利要求無效的決定和宣告專利權(quán)部分權(quán)利要求無效的決定。專利法第四十七條規(guī)定的“已執(zhí)行”，包括全部執(zhí)行和部分執(zhí)行。

　　專利侵權(quán)判決、調(diào)解書已經(jīng)部分執(zhí)行的，宣告專利權(quán)無效的決定對于該部分不具有追溯力，對于未執(zhí)行的部分具有追溯力。

　　解讀：該條款明確規(guī)定，宣告專利權(quán)部分權(quán)利要求無效的決定，同樣適用《專利法》第四十七條關(guān)于“不具有追溯力”的原則。同時，它進一步區(qū)分了判決、調(diào)解書部分執(zhí)行與全部執(zhí)行的不同情形，明確規(guī)定無效決定僅對“已執(zhí)行”的部分喪失追溯力，而對“未執(zhí)行”的部分仍具有追溯力。這徹底解決了實踐中長期存在的模糊地帶，為相關(guān)款項的返還、執(zhí)行中止或回轉(zhuǎn)提供了直接、統(tǒng)一的裁判依據(jù)。

　　第二十八條原文：專利侵權(quán)生效判決認定受到侵害的權(quán)利要求被國務院專利行政部門宣告全部無效，該無效宣告發(fā)生在判決后、申請執(zhí)行前的，對于強制執(zhí)行申請或者再審申請，人民法院依法裁定不予受理；發(fā)生在執(zhí)行程序中的，人民法院依法裁定中止執(zhí)行。上述宣告無效決定確定發(fā)生法律效力的，對于已進入執(zhí)行程序的，人民法院依法裁定終結(jié)。

　　解讀：本條款對認定侵權(quán)的權(quán)利要求被宣告無效后，相關(guān)執(zhí)行與再審申請的處理作出了新的規(guī)定，其核心在于對權(quán)利人的強制執(zhí)行申請及侵權(quán)人的再審申請采取“不予受理”的立場。

　　這與《司法解釋二》第二十九條的規(guī)定存在顯著差異。根據(jù)該第二十九條規(guī)定，在此情形下，人民法院應對再審申請“裁定中止審查”，并對執(zhí)行申請在當事人提供相應擔保的前提下，作出“繼續(xù)執(zhí)行”或“中止”的靈活處理。

　　本次修改將“中止審查”直接調(diào)整為“不予受理”，雖在形式上簡化了程序，但其關(guān)閉侵權(quán)人通過再審尋求救濟的程序通道，可能引發(fā)實質(zhì)公平層面的疑慮：一方面，權(quán)利人仍可針對無效決定提起行政訴訟，并可在此期間憑借“生效判決”進行市場宣傳，營造勝訴形象，從而獲取競爭主動權(quán)。另一方面，侵權(quán)人雖已通過行政程序成功否定涉案專利權(quán)利基礎，且根據(jù)專利無效行政訴訟中超過90%的無效決定得以維持的司法實踐，該專利最終被確認無效的可能性極大，但其卻無法通過再審程序消除其法律影響。這種程序安排導致雙方救濟手段明顯失衡，使侵權(quán)人在司法與行政程序銜接中處于被動地位，有違訴訟權(quán)利對等原則，亦不利于公平競爭秩序的維護。

　　綜上，筆者建議對司法解釋二第二十八條進行審慎調(diào)整。

　　第二十九條原文：人民法院可以根據(jù)案件具體情況，綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)和違反有關(guān)停止侵害等非金錢給付義務可能產(chǎn)生的影響等因素，對非金錢給付義務判令遲延履行金。該遲延履行金的計付標準可視情按日、月等期間計算或者按產(chǎn)品件數(shù)計算，也可以一次性定額計算。

　　解讀：該條款通過引入靈活、可量化的遲延履行金機制，為法院提供了平衡雙方利益、確保裁判效力的重要手段。在面對專利無效等關(guān)聯(lián)程序可能影響權(quán)利基礎，特別是因權(quán)利人或其關(guān)聯(lián)方行為（如利用財產(chǎn)保全不當阻礙無效審查）導致利益嚴重失衡的特殊情形時，此項裁量權(quán)為法院提供了必要的程序工具。最高人民法院在（2024）最高法知民終370號案中作出“附執(zhí)行條件判決”的創(chuàng)新探索，正是對此項裁量權(quán)的生動運用。

　　第三十條原文：權(quán)利人主張依據(jù)其因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、專利許可使用費的合理倍數(shù)確定賠償數(shù)額，并提交相應證據(jù)可以合理推算的，人民法院應予支持，但被告提交相反證據(jù)足以反駁的除外。

　　解讀：該條款明確了當權(quán)利人提供了“可以合理推算”的證據(jù)時，法院應予支持。它精準回應了“舉證難、賠償?shù)汀钡膶崉绽Ь常运痉ń忉尩男问酱_立了“積極計算、謹慎酌定”的司法導向，推動了損害賠償?shù)木毣c可預期性，也標志著我國知識產(chǎn)權(quán)審判向精細化、科學化發(fā)展的顯著趨勢。

　　結(jié)語

　　《司法解釋三》的制定，是我國專利司法保護邁向精細化、體系化的重要里程碑。其不僅凝聚了最高人民法院多年來在專利審判實踐中積累的智慧經(jīng)驗，也充分體現(xiàn)了以裁判規(guī)則引導創(chuàng)新實踐、以司法保護賦能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的明確導向。

　　作為一線法律實務工作者，我們樂見司法解釋與司法實踐形成良性互動，也相信《司法解釋三》的出臺將進一步提升中國知識產(chǎn)權(quán)保護的國際化、法治化水平。我們也將持續(xù)關(guān)注司法解釋的后續(xù)進展，并及時分享更多實務洞察。

　　歡迎業(yè)界同仁共同探討，攜手為推動中國知識產(chǎn)權(quán)保護事業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展貢獻專業(yè)力量。