文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 王逸君

　　在專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷的核心環(huán)節(jié)，需同時(shí)考量發(fā)明是否具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)與顯著的進(jìn)步。判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，本質(zhì)在于審視對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，要求保護(hù)的發(fā)明相較于現(xiàn)有技術(shù)是否屬于顯而易見(jiàn)的改進(jìn)。而評(píng)估要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)，業(yè)界普遍采用 “三步法” 作為系統(tǒng)判斷框架。在此流程中，第一步便是精準(zhǔn)確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，這一基礎(chǔ)步驟的準(zhǔn)確性，直接影響后續(xù)創(chuàng)造性評(píng)判的客觀公正。本文旨在結(jié)合一些典型案例構(gòu)建一套方法論，用以論證最接近現(xiàn)有技術(shù)選擇的合理性。

　　一、審查指南中的定義辨析

　　根據(jù)2023版最新審查指南，最接近的現(xiàn)有技術(shù)，是指現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的發(fā)明最密切相關(guān)的一個(gè)技術(shù)方案，它是判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的基礎(chǔ)。最接近的現(xiàn)有技術(shù)，例如可以是，與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同，所要解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果或者用途最接近和／或公開(kāi)了發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)，或者雖然與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域不同，但能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的功能，并且公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)。應(yīng)當(dāng)注意的是， 在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，應(yīng)首先考慮技術(shù)領(lǐng)域相同或者相近的現(xiàn)有技術(shù)，其中，要優(yōu)先考慮與發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)有技術(shù)。【1】

　　從上述定義來(lái)看，中國(guó)審查指南中對(duì)“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”的定義相對(duì)寬泛，其與所要求的保護(hù)的發(fā)明，技術(shù)領(lǐng)域可以相同，也可以不同，其中“例如可以是”的表述僅為指引性說(shuō)明，并非排他性限定。這表明，技術(shù)領(lǐng)域相同并非創(chuàng)造性判斷的硬性前提。然而，這并不意味著技術(shù)領(lǐng)域在創(chuàng)造性判斷中無(wú)足輕重。恰恰相反，技術(shù)領(lǐng)域是定義中著重強(qiáng)調(diào)的首要考量因素。在相同技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明往往更容易聚焦于類(lèi)似的 “所要解決的技術(shù)問(wèn)題”；反之，若分屬不同技術(shù)領(lǐng)域，其能否實(shí)現(xiàn)發(fā)明的功能，以及是否存在相同的 “所要解決的技術(shù)問(wèn)題”，都需要打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

　　需特別注意的是，這里的“所要解決的技術(shù)問(wèn)題”與“三步法”的第二步中的“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”有著本質(zhì)區(qū)別。“所要解決的技術(shù)問(wèn)題”，本質(zhì)上是每項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或?qū)＠暾?qǐng)自身設(shè)定的主觀技術(shù)目標(biāo)；而“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”，則是通過(guò)對(duì)比專(zhuān)利申請(qǐng)與最接近的現(xiàn)有技術(shù)，找出區(qū)別技術(shù)特征后，依據(jù)這些特征在發(fā)明中實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果來(lái)確定的，這與歐洲創(chuàng)造性判斷方法（Problem-Solution Approach）中的 “客觀技術(shù)問(wèn)題（objective technical problem）” 概念相似。

　　由此可見(jiàn)，準(zhǔn)確認(rèn)定 “發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”，必須以正確確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)為前提。一旦最接近的現(xiàn)有技術(shù)判斷錯(cuò)誤，本領(lǐng)域技術(shù)人員將從源頭喪失實(shí)施改進(jìn)的明確方向。當(dāng)對(duì)比文件與專(zhuān)利申請(qǐng)主觀上要解決的技術(shù)問(wèn)題差異巨大甚至毫無(wú)關(guān)聯(lián)時(shí)，技術(shù)人員很難產(chǎn)生基于該對(duì)比文件推導(dǎo)出涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的動(dòng)機(jī)，即便能夠準(zhǔn)確識(shí)別區(qū)別技術(shù)特征，在 “三步法” 的第二步——確認(rèn) “發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”時(shí)，也極有可能出現(xiàn)偏差。

　　二、實(shí)務(wù)中的解決辦法

　　在專(zhuān)利實(shí)務(wù)操作中，審查員對(duì)“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”確定是否合理，直接關(guān)系到后續(xù)的爭(zhēng)辯及修改策略的有效性。雖然中國(guó)審查實(shí)踐對(duì)“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)相較于歐洲更為靈活，并且在后續(xù)爭(zhēng)議解決程序中直接判定最接近的現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)定錯(cuò)誤的案例相對(duì)少見(jiàn)，但專(zhuān)利代理師在答復(fù)OA的過(guò)程中，仍然應(yīng)充分展開(kāi)論述，通過(guò)嚴(yán)密的邏輯和詳實(shí)的論證，向?qū)彶閱T清晰闡釋己方觀點(diǎn)，以此提升說(shuō)服效果。

　　尤為關(guān)鍵的是，代理師如深入剖析本申請(qǐng)與對(duì)比文件的技術(shù)構(gòu)思，強(qiáng)調(diào)二者在技術(shù)問(wèn)題層面的關(guān)聯(lián)性差異，則有助于審查員在審閱意見(jiàn)陳述時(shí)，更全面地理解不同技術(shù)方案間的本質(zhì)區(qū)別，更清晰把握發(fā)明創(chuàng)造的底層邏輯。此外，將核心爭(zhēng)辯點(diǎn)前置，能為后續(xù)答復(fù)和修改預(yù)留更多策略空間，顯著提升專(zhuān)利申請(qǐng)的授權(quán)概率。

　　從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”應(yīng)是能引導(dǎo)本領(lǐng)域技術(shù)人員預(yù)期通過(guò)合理改進(jìn)，進(jìn)而獲得本申請(qǐng)技術(shù)方案的基礎(chǔ)文件。若要爭(zhēng)辯現(xiàn)有技術(shù)選取不當(dāng)，關(guān)鍵在于論證該文件是否會(huì)使技術(shù)人員從起始階段就喪失通向涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的路徑。

　　針對(duì) “最接近的現(xiàn)有技術(shù)” 適用性的答復(fù)策略，筆者認(rèn)為，可按思維順序由淺入深劃分為四個(gè)考量步驟展開(kāi)全面分析：

　　步驟1，判斷技術(shù)領(lǐng)域：首要判斷該技術(shù)是否完全脫離專(zhuān)利申請(qǐng)技術(shù)方案所屬技術(shù)領(lǐng)域。若二者技術(shù)領(lǐng)域截然不同，意味著該現(xiàn)有技術(shù)很有可能從根源上不存在專(zhuān)利申請(qǐng)所試圖解決的相關(guān)技術(shù)問(wèn)題，其作為最接近現(xiàn)有技術(shù)的合理性便存在根本缺陷。

　　步驟2，確認(rèn)技術(shù)問(wèn)題：若技術(shù)領(lǐng)域相同，則需細(xì)致分析該現(xiàn)有技術(shù)與專(zhuān)利申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題是否存在關(guān)聯(lián)。若現(xiàn)有技術(shù)未涉及相關(guān)技術(shù)問(wèn)題，技術(shù)人員自然不會(huì)產(chǎn)生基于該技術(shù)進(jìn)行針對(duì)性改進(jìn)的需求。

　　步驟3，區(qū)分技術(shù)構(gòu)思：當(dāng)技術(shù)領(lǐng)域相同且面臨相同或相似的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，進(jìn)一步探究現(xiàn)有技術(shù)是否采用了與專(zhuān)利申請(qǐng)完全迥異的技術(shù)構(gòu)思來(lái)解決問(wèn)題。若技術(shù)構(gòu)思差異顯著，表明二者在解決問(wèn)題的核心思路上存在根本性分歧。

　　步驟4，尋找反向教導(dǎo)：在專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷中，反向教導(dǎo)的分析不應(yīng)局限于流程末端，即便已從技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)構(gòu)思等維度展開(kāi)爭(zhēng)辯，仍可借助反向教導(dǎo)進(jìn)一步夯實(shí)論證。例如下述案例3，在論證技術(shù)問(wèn)題差異的同時(shí)也提出了對(duì)比文件1中存在反向教導(dǎo)。現(xiàn)有技術(shù)為達(dá)成其主觀設(shè)定的技術(shù)目標(biāo)，通常存在核心設(shè)計(jì)要素，這些要素會(huì)形成固有技術(shù)指引。當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員以該現(xiàn)有技術(shù)為起點(diǎn)時(shí)，受其核心設(shè)計(jì)邏輯的約束，自然不會(huì)偏離至相悖的技術(shù)改進(jìn)方向。這意味著，若能證明最接近現(xiàn)有技術(shù)存在反向教導(dǎo)，便能有力阻斷從該技術(shù)通往涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的路徑，從而顯著削弱其作為最接近現(xiàn)有技術(shù)的合理性。

　　以下筆者就這四個(gè)步驟分別選取一些案例進(jìn)行說(shuō)明：

　　（1）判斷技術(shù)領(lǐng)域

　　技術(shù)領(lǐng)域差異較大往往是相對(duì)容易論述的情況。盡管從不同技術(shù)領(lǐng)域選取最接近的現(xiàn)有技術(shù)是審查指南允許的，但這往往意味著對(duì)公開(kāi)的技術(shù)特征的匹配度、技術(shù)效果的類(lèi)似性、主觀技術(shù)問(wèn)題的相關(guān)度要求更高。而不同技術(shù)領(lǐng)域先天意味著存在不同的研發(fā)目標(biāo)，以其為支點(diǎn)往往能容易找到突破口。但僅憑技術(shù)領(lǐng)域不同，不能當(dāng)然認(rèn)為該現(xiàn)有技術(shù)不能作為做出專(zhuān)利申請(qǐng)的起點(diǎn)。

　　案例1：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì) 第100159 號(hào)復(fù)審決定（201110393196.1）

　　涉案申請(qǐng)為一種低分子量聚乙二醇-坦索羅辛結(jié)合物（通過(guò) PEG 改造坦索羅辛以增加其水溶性、降低中樞系統(tǒng)毒副作用）。

　　盡管對(duì)比文件1也使用了 PEG，但因其與涉案申請(qǐng)?jiān)诩夹g(shù)領(lǐng)域上差異顯著（前者用于半合成抗生素及其中間體制備中的青霉素酰化酶修飾，后者針對(duì)治療良性前列腺增生的藥物），導(dǎo)致二者主觀上要解決的技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生的效果均不同（前者為形成兩水相生物轉(zhuǎn)化體系以促進(jìn)催化反應(yīng)，后者為改善坦索羅辛的水溶性和毒性）；同時(shí)，兩者所用 PEG 的分子量差異明顯（涉案申請(qǐng)為 282，對(duì)比文件 1 為 10000），導(dǎo)致對(duì)被修飾物的性能影響不同。

　　因此，復(fù)審決定認(rèn)為對(duì)比文件 1 不適于作為該涉案申請(qǐng)最接近的現(xiàn)有技術(shù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于對(duì)比文件 1，不會(huì)有動(dòng)機(jī)去解決本申請(qǐng)所在技術(shù)領(lǐng)域中坦索羅辛水溶性低和具有毒性的問(wèn)題。【2】【3】

　　本案從技術(shù)領(lǐng)域出發(fā)，最終落點(diǎn)在二者自身所要解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果不一樣。

　　案例2：最高人民法院（2014）知行字第84號(hào) 日本斯倍利亞社股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)行政裁決申訴行政裁定

　　本案圍繞“無(wú)鉛軟釬焊料合金”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效宣告引發(fā)訴訟。

　　本專(zhuān)利權(quán)利要求1的內(nèi)容是：“無(wú)鉛的焊料合金，其特征在于，含有0.3—0.7wt％Cu，0.04—0.1wt％Ni，其余為Sn。”證據(jù)1公開(kāi)了一種用于半導(dǎo)體的合金連接材料，其中示出某種合金組成為包括0.5wt％的Cu、0.5wt％Ni、余量為Sn。即，本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1的區(qū)別在于Ni的含量。

　　斯倍利亞社申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1與證據(jù)1雖然都涉及無(wú)鉛的釬焊料合金，但涉案專(zhuān)利適用于噴流焊接法，證據(jù)1適用于凸塊焊接法，涉案專(zhuān)利所要解決的是噴流焊接法的特性問(wèn)題而非軟釬焊料合金的共性問(wèn)題，二者在技術(shù)思想上存在明顯差異。本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題在證據(jù)1中并不存在，因此證據(jù)1不能作為最接近的對(duì)比文件來(lái)評(píng)判本專(zhuān)利的創(chuàng)造性。

　　最高院經(jīng)審查認(rèn)為，判斷一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)是否可以作為最接近的對(duì)比文件使用，需要從所屬技術(shù)領(lǐng)域、所要解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果或者用途、是否能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的功能以及公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)特征的多少等方面進(jìn)行判斷。技術(shù)領(lǐng)域的確定，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求所限定的內(nèi)容為準(zhǔn)，一般根據(jù)專(zhuān)利的主題名稱(chēng)，結(jié)合技術(shù)方案所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能、用途加以確定。本專(zhuān)利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種無(wú)鉛的焊料合金，證據(jù)1公開(kāi)了一種用于半導(dǎo)體的合金連接材料，二者均屬于軟釬焊料合金領(lǐng)域，技術(shù)領(lǐng)域相同，且證據(jù)1公開(kāi)了權(quán)利要求1的無(wú)鉛焊料合金的各組份以及Cu的含量和Sn為余量的技術(shù)特征，故證據(jù)1可以作為最接近的對(duì)比文件來(lái)評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的創(chuàng)造性。此外，本專(zhuān)利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的是一種無(wú)鉛釬焊料合金產(chǎn)品，在該權(quán)利要求中并未限定其用途，故斯倍利亞社所述二者適用的技術(shù)領(lǐng)域不同，證據(jù)1不能用以評(píng)價(jià)本專(zhuān)利創(chuàng)造性的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ！?】

　　筆者認(rèn)為，本案比較典型地體現(xiàn)了，技術(shù)領(lǐng)域的差異并不當(dāng)然指向二者不存在相同的所要解決的技術(shù)問(wèn)題。此外，技術(shù)領(lǐng)域如何界定，在指南中并無(wú)確定性標(biāo)準(zhǔn)，不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致結(jié)論不一，因此僅僅爭(zhēng)辯技術(shù)領(lǐng)域不同并不能說(shuō)明從該現(xiàn)有技術(shù)絕對(duì)無(wú)法到達(dá)涉案專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)，最終還是要通過(guò)是否存在相同技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行辨析。例如本案，雖然適用的焊接法不同，但都屬于大的軟釬焊料合金領(lǐng)域，而不同焊接法是否導(dǎo)致以證據(jù)1為起點(diǎn)無(wú)法得到本申請(qǐng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案？從該裁定全文看，最高院并未認(rèn)可再審申請(qǐng)人該觀點(diǎn)。本專(zhuān)利在說(shuō)明書(shū)中的記載并未能證明該Ni的含量范圍具有再審申請(qǐng)人所闡述的各種技術(shù)效果，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員可以通過(guò)有限次試驗(yàn)得到相應(yīng)的含量范圍。

　　此外，筆者對(duì)本案裁定中“技術(shù)領(lǐng)域的確定，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求所限定的內(nèi)容為準(zhǔn)”的論述存有疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，在確定一項(xiàng)專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)所屬的技術(shù)領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于說(shuō)明書(shū)所公開(kāi)的內(nèi)容，立足于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)水平和理解能力，進(jìn)行客觀分析。應(yīng)綜合考慮其背景技術(shù)、具體技術(shù)方案及其各技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)，從整體上全面把握其屬于哪個(gè)技術(shù)領(lǐng)域。

　　（2）確認(rèn)所要解決的技術(shù)問(wèn)題

　　案例3：(2022)最高法知行終293號(hào) 某醫(yī)療公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛二審行政判決書(shū)  

　　本案涉及一種通過(guò)上皮內(nèi)腔器官束掃描對(duì)上皮內(nèi)腔器官進(jìn)行光學(xué)成像的方法和系統(tǒng)，其發(fā)明目的是解決因光學(xué)裝置和待成像身體部位間的氣囊，導(dǎo)致電磁輻射穿過(guò)氣囊表面產(chǎn)生像差的問(wèn)題。

　　對(duì)比文件 1 是用于治療血管閉塞的血管內(nèi)導(dǎo)管系統(tǒng)，雖設(shè)有類(lèi)似本申請(qǐng)氣囊的球囊，但球囊位于光纖遠(yuǎn)端部后端，作用是穩(wěn)定動(dòng)脈內(nèi)導(dǎo)管軸的端部區(qū)域，光纖發(fā)出的光束并不穿過(guò)球囊，且光纖遠(yuǎn)端部未被封裝，不會(huì)產(chǎn)生像差問(wèn)題。

　　也就是說(shuō)，對(duì)比文件1中的球囊看似類(lèi)似于涉案申請(qǐng)的氣囊，其實(shí)不同，因此不存在涉案申請(qǐng)的氣囊?guī)?lái)的技術(shù)問(wèn)題。

　　另外，對(duì)比文件 1 的工作元件若像本申請(qǐng)那樣被包裹或封裝，就無(wú)法接觸并進(jìn)入閉塞物，會(huì)使其治療目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。所以盡管對(duì)比文件 1與本申請(qǐng)所處的技術(shù)領(lǐng)域類(lèi)似，但對(duì)比文件1中不存在本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以從對(duì)比文件 1 獲得通過(guò)改進(jìn)得到涉案申請(qǐng)的技術(shù)方案的發(fā)明動(dòng)機(jī)。

　　在該判決中，最高人民法院二審認(rèn)為：發(fā)明創(chuàng)造是為了解決現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)問(wèn)題所提出的發(fā)明構(gòu)思，以及為實(shí)現(xiàn)該發(fā)明構(gòu)思而采用的技術(shù)手段的集合。“三步法”的實(shí)質(zhì)是重構(gòu)發(fā)明并判斷該重構(gòu)過(guò)程對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否顯而易見(jiàn)，即本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)沿著技術(shù)問(wèn)題指明的方向定位“三步法”的最佳起點(diǎn)，以技術(shù)問(wèn)題作為內(nèi)驅(qū)力尋找并確定技術(shù)啟示。因此，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)需要以技術(shù)問(wèn)題為引領(lǐng)，即作為改進(jìn)起點(diǎn)的現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)該與申請(qǐng)人所關(guān)注的技術(shù)問(wèn)題具有合理的關(guān)聯(lián)，如果所選擇的最接近的現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題無(wú)關(guān)，本領(lǐng)域技術(shù)人員以此為基礎(chǔ)將會(huì)喪失改進(jìn)的目標(biāo)，無(wú)法產(chǎn)生完成發(fā)明的動(dòng)機(jī)，亦不會(huì)將其他現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)得到發(fā)明請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案。【5】

　　本案再次強(qiáng)調(diào)了“技術(shù)問(wèn)題”在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中的核心地位，即技術(shù)啟示的尋找和組合必須圍繞發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題展開(kāi)，否則就可能陷入事后諸葛亮式的主觀推斷。

　　（3）區(qū)分技術(shù)構(gòu)思

　　案例4：（2022）最高法知行終316號(hào) 鄭州澤正技術(shù)服務(wù)有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛二審行政判決

　　涉案申請(qǐng)與對(duì)比文件均涉及用于克氏針的折彎裝置，克氏針是醫(yī)療領(lǐng)域中骨科常用的內(nèi)固定材料。

　　本案中，二審法院首先認(rèn)為，被訴決定及一審判決對(duì)權(quán)利要求 1 與對(duì)比文件 1 的區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定錯(cuò)誤。“外套向克氏針施加折彎力的觸頭圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)”與“尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸”應(yīng)作為整體認(rèn)定為區(qū)別技術(shù)特征。

　　第二，在技術(shù)啟示方面，本申請(qǐng)與對(duì)比文件 1 雖面對(duì)相同技術(shù)問(wèn)題，但技術(shù)構(gòu)思不同，二者使克氏針彎曲的部件在結(jié)構(gòu)、位置及效果上存在明顯差異，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)基于對(duì)比文件1的克氏針折彎器產(chǎn)生改進(jìn)動(dòng)機(jī)。同時(shí)，對(duì)比文件2的觸頭不能繞尖嘴鉗長(zhǎng)度方向的中心軸旋轉(zhuǎn)，沒(méi)有給出“將對(duì)比文件1中的折彎底座5替換成尖嘴鉗，利用尖嘴鉗進(jìn)行克氏針夾持”的技術(shù)啟示。據(jù)此，二審改判撤銷(xiāo)一審判決及被訴決定，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

　　該案中，最高人民法院二審認(rèn)為，在采用“三步法”判斷發(fā)明創(chuàng)造是否具備創(chuàng)造性的過(guò)程中，如果發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明構(gòu)思存在明顯差異，通常可以認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)有改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)以得到發(fā)明的動(dòng)機(jī)；如果作為現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件之間在發(fā)明構(gòu)思上存在明顯差異，則通常可以認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)不存在將上述對(duì)比文件結(jié)合以得到本發(fā)明的技術(shù)啟示。【6】

　　也就是說(shuō)，本案明確了“發(fā)明構(gòu)思”對(duì)于專(zhuān)利創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的影響，對(duì)于在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件中注重關(guān)注發(fā)明構(gòu)思，避免“后見(jiàn)之明”低估發(fā)明的創(chuàng)造性，讓確有技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明能夠獲得專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，具有指導(dǎo)意義。

　　（4）尋找反向教導(dǎo)論據(jù)

　　案例5：（2020）最高法知行終185號(hào) 上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被上訴人上海國(guó)靖機(jī)械設(shè)備有限公司、原審第三人寧波杰納爾綁扎科技有限公司實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案二審行政判決

　　本專(zhuān)利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種集裝箱角件的連接部件。國(guó)靖公司認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上容易得到本專(zhuān)利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案。

　　該案中，最高人民法院二審認(rèn)為，在本專(zhuān)利與證據(jù)1的對(duì)比中，證據(jù)1公開(kāi)的集裝箱角件連接部件雖與本專(zhuān)利結(jié)構(gòu)相似（如“上部支座”“下部支座”分別對(duì)應(yīng)本專(zhuān)利“上/下連接突出部”，“連接座”對(duì)應(yīng)“沖擊擋板”等），但二者存在關(guān)鍵區(qū)別：①證據(jù)1未明確槽穴 C1 長(zhǎng)度為對(duì)角線長(zhǎng)度；②未公開(kāi)上部錐形體兩突出部間距同時(shí)小于槽穴兩側(cè)壁與角件內(nèi)壁間距之和。本專(zhuān)利通過(guò)上述區(qū)別特征實(shí)現(xiàn)連接部件雙向插入功能，解決了現(xiàn)有技術(shù)中唯一插入方向易導(dǎo)致反裝失誤的問(wèn)題。

　　證據(jù)1的技術(shù)方案與本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載的背景技術(shù)類(lèi)似，均是只有唯一的一個(gè)插入方向，并且證據(jù)1的發(fā)明目的就是要防止連接具的反插，在證據(jù)1的教導(dǎo)下，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)將證據(jù)1的上部錐形體的兩突出部的間距設(shè)置為同時(shí)小于槽穴的兩側(cè)壁分別與角件與其相對(duì)應(yīng)的內(nèi)壁之間的間距之和，從而不容易想到如本專(zhuān)利權(quán)利要求1那樣設(shè)置上部錐形體兩突出部的間距。故本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1結(jié)合公知常識(shí)具備創(chuàng)造性。【7】

　　筆者認(rèn)為，本案充分體現(xiàn)了“反向教導(dǎo)”在創(chuàng)造性判斷中的重要意義。證據(jù)1的發(fā)明目的明確在于防止連接具反插，其技術(shù)方案正是圍繞這一目標(biāo)設(shè)計(jì)，客觀上強(qiáng)化了“單向插入”的技術(shù)導(dǎo)向。在此教導(dǎo)下，本領(lǐng)域技術(shù)人員不僅沒(méi)有動(dòng)機(jī)將突出部間距設(shè)置為小于兩側(cè)壁間距之和，反而會(huì)刻意避免此類(lèi)設(shè)計(jì)，以免影響防反插功能。因此，證據(jù)1實(shí)際上對(duì)本專(zhuān)利的技術(shù)改進(jìn)形成了“反向教導(dǎo)”，進(jìn)一步說(shuō)明涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案并非顯而易見(jiàn)。該案為類(lèi)似情形下如何識(shí)別和運(yùn)用“反向教導(dǎo)”提供了重要參考。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　此外，筆者還想強(qiáng)調(diào)的是，上述四個(gè)考量步驟并非相互割裂的獨(dú)立環(huán)節(jié)，僅作為實(shí)務(wù)操作的參考框架。在實(shí)際應(yīng)用中，專(zhuān)利代理師可根據(jù)案件特點(diǎn)靈活整合分析邏輯：例如，判斷技術(shù)領(lǐng)域差異后，需進(jìn)一步聚焦技術(shù)問(wèn)題的關(guān)聯(lián)性；剖析技術(shù)問(wèn)題時(shí)，往往需結(jié)合技術(shù)構(gòu)思的底層邏輯展開(kāi)論述；而反向教導(dǎo)的辨析，更應(yīng)貫穿于從技術(shù)領(lǐng)域到技術(shù)構(gòu)思的全鏈條分析過(guò)程中。

　　參考文獻(xiàn)：

　　【1】國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專(zhuān)利審查指南(2023).北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2024:187.

　　【2】國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì).以案說(shuō)法——專(zhuān)利復(fù)審、無(wú)效典型案例指引[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2018：139-140.

　　【3】國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)。第100159號(hào)復(fù)審決定[Z].

　　【4】最高人民法院.（2014）知行字第84號(hào)行政裁定[Z].

　　【5】最高人民法院.（2022）最高法知行終293號(hào)行政判決[Z].

　　【6】最高人民法院.（2022）最高法知行終316號(hào)行政判決[Z].

　　【7】最高人民法院.（2020）最高法知行終185號(hào)行政判決[Z].