營(yíng)業(yè)場(chǎng)所

如門(mén)頭招牌、背景墻、特定標(biāo)識(shí)、宣傳海報(bào)、桌椅、門(mén)梁、門(mén)簾、擺件、掛飾、招牌、燈具、家具、陳設(shè)、小藝術(shù)品、貨架、收銀臺(tái)、店外等候區(qū)布置

營(yíng)業(yè)用具

如商品提袋、菜單樣式、價(jià)格牌、指示牌

營(yíng)業(yè)人員

如服飾、圍裙、口罩

其他

權(quán)利人認(rèn)為可以從視覺(jué)的角度體現(xiàn)識(shí)別度的所有其他要素

序號(hào)

案號(hào)/法院

相關(guān)裁判內(nèi)容

1

(2022)滬0115民初96852號(hào)，上海市浦東新區(qū)人民法院

適用反法第六條的前提是被告使用的元素基于其知名度和顯著性而具有識(shí)別商業(yè)來(lái)源的功能，唯有如此，才可能導(dǎo)致相關(guān)公眾將其與某一特定來(lái)源主體聯(lián)系起來(lái)從而產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的后果，識(shí)別性是商業(yè)標(biāo)識(shí)受反法第六條保護(hù)的前提和基礎(chǔ)。

判斷裝潢是否具有一定的市場(chǎng)知名度，應(yīng)當(dāng)綜合考慮中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾的知悉程度，商品銷(xiāo)售的時(shí)間、區(qū)域、數(shù)額和對(duì)象，宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，受保護(hù)的情況等因素；判斷裝潢的可識(shí)別性，應(yīng)考慮該裝潢是否經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期穩(wěn)定的使用、宣傳、推廣，在一般消費(fèi)者中產(chǎn)生了顯著特征，從而能夠起到識(shí)別商品/服務(wù)來(lái)源作用。

本案原告主張的裝修色調(diào)、某某局2、服務(wù)員服飾、點(diǎn)菜方式、菜品擺盤(pán)等元素，符合日料店或居酒屋的常規(guī)裝潢風(fēng)格，且原告不同門(mén)店使用的元素也并非完全一致，原告未能證明涉案元素本身已構(gòu)成足以起到識(shí)別商業(yè)來(lái)源作用的標(biāo)識(shí)，故其基于反法第六條提出的訴請(qǐng)，本院難以支持。原告裝潢中展現(xiàn)的“哥哥の深夜食堂”或“深夜食堂”標(biāo)識(shí)，其與其他深夜食堂類(lèi)餐館最突出的區(qū)別性來(lái)自于“哥哥”，不論該標(biāo)識(shí)元素本身是否能具有識(shí)別性，被告方裝飾中也并未使用“哥哥”，而是明確了“喜某”，二者不具有混淆性。

2

(2023)京73民終994號(hào)

首先，關(guān)于“店面整體裝修裝飾風(fēng)格”。盡管戴某公司、上海某公司提交的相關(guān)證據(jù)可以證明迪卡儂門(mén)店裝潢整體上呈現(xiàn)出廠房式裝修以及商品分類(lèi)、價(jià)格指示醒目的極簡(jiǎn)工業(yè)風(fēng)格，但上述“裝修裝飾風(fēng)格”可以結(jié)合不同的元素及其不同組合進(jìn)行展現(xiàn)，而不應(yīng)為戴某公司、上海某公司所獨(dú)占。本案二審審理過(guò)程中，廣東某公司、北京某公司補(bǔ)充提交的相關(guān)證據(jù)亦顯示，宜家、Costco、麥德龍、山姆、超會(huì)買(mǎi)、沃爾瑪?shù)葌}(cāng)儲(chǔ)式賣(mài)場(chǎng)的店面裝潢統(tǒng)一均采用了相同或近似的極簡(jiǎn)的工業(yè)風(fēng)格，其特征均體現(xiàn)為灰色地板、冷白色燈光、暴露在外的鐵皮管道、各類(lèi)指示牌、黃色的價(jià)簽、海報(bào)、廣告墻、明亮的黃色與藍(lán)色作為主色調(diào)等。鑒于戴某公司、上海某公司本案所主張“店面整體裝修裝飾風(fēng)格”的抽象性以及此類(lèi)風(fēng)格在同類(lèi)倉(cāng)儲(chǔ)式店鋪裝潢中被大量采用，故該該類(lèi)抽象的風(fēng)格不具有顯著性及識(shí)別性，相關(guān)公眾無(wú)法將之作為區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)，故不應(yīng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)應(yīng)予保護(hù)的“有一定影響”的裝潢。

其次，關(guān)于7大類(lèi)共22個(gè)店鋪裝潢元素形成的整體視覺(jué)效果。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)此的爭(zhēng)議在于戴某公司、上海某公司要求保護(hù)的22類(lèi)涉案元素是否屬于其穩(wěn)定使用的、能夠起到區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)。根據(jù)本案查明的事實(shí)可以認(rèn)定，一方面，戴某公司、上海某公司未能舉證證明其主張的22類(lèi)具體元素形成了穩(wěn)定的、統(tǒng)一的整體營(yíng)業(yè)形象。在本案訴訟過(guò)程中，戴某公司、上海某公司未能舉證證明其有一家門(mén)店同時(shí)包含其本案請(qǐng)求保護(hù)的22種元素以及該22種元素組合形成的整體營(yíng)業(yè)形象。從戴某公司提交的用以呈現(xiàn)22種元素來(lái)源的相關(guān)公證書(shū)及比對(duì)表來(lái)看，上述元素來(lái)源于不同時(shí)期、不同地域的迪卡儂門(mén)店。因此，戴某公司、上海某公司的現(xiàn)有證據(jù)僅能證明其在不同時(shí)期、不同地域的迪卡儂門(mén)店中單獨(dú)或部分組合使用了前述22種元素，但并未穩(wěn)定、持續(xù)使用前述22種元素共同組成的整體營(yíng)業(yè)形象。另一方面，從廣東某公司、北京某公司的舉證情況看，至少在廣東某公司、北京某公司所取證到的迪卡儂門(mén)店中已經(jīng)停止使用絕大多數(shù)涉案元素。基于上述兩方面的事實(shí)可以認(rèn)定，戴某公司、上海某公司提交現(xiàn)有證據(jù)不能證明22個(gè)店鋪裝潢元素形成的整體視覺(jué)效果經(jīng)過(guò)其使用推廣，已經(jīng)在中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾中具有一定的市場(chǎng)知名度并形成了具有顯著特征的穩(wěn)定、統(tǒng)一的裝潢整體形象。

3

(2021)京73民終913號(hào)

關(guān)于餐廳服務(wù)裝潢的內(nèi)涵問(wèn)題。裝潢原義是指“器物或商品外表”的“修飾”，是著重從外表的、視覺(jué)藝術(shù)的角度來(lái)探討和研究問(wèn)題。例如對(duì)室內(nèi)地面、墻面、頂棚等各界面的處理，裝飾材料的選用，也可能包括對(duì)家具、燈具、陳設(shè)和小品的選用、配置和設(shè)計(jì)。其中“小品”意為小的藝術(shù)品。根據(jù)該定義，餐廳服務(wù)裝潢應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)部分，一部分是附著在餐廳經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上的裝修，如吊頂、墻面等，另一部分是可以與餐廳經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所分離的物品的選取及擺放布置，同時(shí)，該兩部分均應(yīng)具有超越實(shí)用性功能的獨(dú)立審美意義。

李靜自留田餐廳雖然在等候區(qū)及廚房吊頂置物架具體設(shè)計(jì)、服務(wù)員服飾、玻璃外墻、餐椅具體造型等元素方面存在不同，但是李靜自留田餐廳在等候區(qū)紅白相間的鏤空等候椅、紅白配色店鋪招牌、紅白雙色方格桌布、牛角靠背用餐椅、淺駝色單色用餐沙發(fā)、廚房區(qū)明廚亮灶中雙層置物架及木質(zhì)原色臺(tái)面的設(shè)計(jì)、白色廚師服、木質(zhì)條紋墻壁設(shè)計(jì)、紅心黑字標(biāo)識(shí)等設(shè)計(jì)，與“西貝莜面村”餐廳有較高的一致性，消費(fèi)者施以普通的注意力，難以對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，存在誤認(rèn)的可能性。鑒于西貝公司統(tǒng)一的裝潢風(fēng)格形成于2015年前，且根據(jù)在案證據(jù)，在此之前西貝公司旗下餐廳的裝修、裝潢已經(jīng)具有一定影響力，李靜自留田餐廳的注冊(cè)成立時(shí)間晚于前述時(shí)間，且李靜自留田餐廳亦未提交有效證據(jù)證明涉案餐廳裝潢形成于2015年10月，并先于西貝公司進(jìn)入成都市場(chǎng)，故一審法院認(rèn)定李靜自留田餐廳構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。