近日，集佳代理的膳魔師（中國）家庭制品有限公司（以下簡稱“膳魔師公司”或“原告”）與深圳某文化公司、深圳某實業(yè)公司、深圳某科技公司（以下統(tǒng)稱“三被告”）等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，經(jīng)廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院審理，作出一審判決。該判決首次在民事訴訟中明確認(rèn)定“THERMOS”不構(gòu)成保溫瓶商品的通用名稱，徹底駁斥了三被告以此為由提出的正當(dāng)使用抗辯，并判令三被告立即停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計80萬元。

　　基本案情

　　膳魔師品牌于1904年創(chuàng)立于德國，目前已發(fā)展成世界最大的專業(yè)高真空不銹鋼家庭用品系列制造商，產(chǎn)品銷往140多個國家，國際市場占有率極高，在全球范圍內(nèi)均享有極高的知名度及美譽度。1995年，膳魔師品牌正式進(jìn)入中國，經(jīng)過30年的發(fā)展，原告分公司遍布全國各省市，旗下產(chǎn)品包括真空不銹鋼保溫杯、燜燒鍋等家庭廚房保溫產(chǎn)品，并榮獲“中國金屬制廚用器皿及餐具十大著名品牌”“中國金屬制廚用器皿及餐具制造業(yè)十強企業(yè)”等獎項。

　　經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，三被告為關(guān)聯(lián)公司，大量生產(chǎn)、銷售、宣傳突出使用“THERMOS”標(biāo)識的保溫壺產(chǎn)品（以下稱“被訴產(chǎn)品”），在京東、天貓、微信小店及小程序、抖音開設(shè)官方店鋪，銷售被訴產(chǎn)品，同時通過官網(wǎng)、微信公眾號、抖音宣傳推廣被訴產(chǎn)品。在官網(wǎng)域名、商品宣傳圖、商品詳情頁、商品本身、商品包裝、產(chǎn)品說明書等處均突出使用涉案侵權(quán)標(biāo)識“THERMOS”。針對三被告上述商標(biāo)侵權(quán)行為，膳魔師公司向廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院提起訴訟。

　　裁判觀點

　　一、THERMOS不構(gòu)成保溫瓶商品的通用名稱

　　法院認(rèn)定，因膳魔師/THERMOS在世界范圍內(nèi)的知名度導(dǎo)致普通大眾將THERMOS與熱水瓶聯(lián)系在一起，但從商標(biāo)的使用情況以及國知局的認(rèn)定來看，目前不足以達(dá)到相關(guān)公眾普遍認(rèn)為THERMOS被廣泛地指代為熱水瓶，從而成為熱水瓶商品上約定俗成的通用名稱。故THERMOS不屬于法律規(guī)定的通用名稱。

　　二、結(jié)合被告的商標(biāo)申請行為，被告具有攀附他人高知名度品牌的主觀故意，被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　本案中，三被告在傳家壺系列產(chǎn)品上、包裝上、使用說明書上以及產(chǎn)品宣傳冊上均使用了THERMOS標(biāo)識，同時在被告的網(wǎng)站域名、微信公眾號以及各大銷售平臺以及銷售宣傳上均使用THERMOS標(biāo)識，明顯具有將上述商業(yè)標(biāo)識區(qū)別于其他商品的目的，亦能發(fā)揮識別商品來源的實際效果。

　　被訴產(chǎn)品系保溫壺產(chǎn)品，而原告的權(quán)利商標(biāo)使用在第21類商品即保溫瓶、熱水瓶上；兩者在商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象基本一致，具有高度重合，加之本案有充分證據(jù)證明訴求保護(hù)商標(biāo)具有較高知名度，在被訴產(chǎn)品與訴請保護(hù)商標(biāo)核定使用的商品均使用了相同或近似標(biāo)識前提下，容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　三、三被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的法律責(zé)任

　　法院認(rèn)定，三被告為關(guān)聯(lián)公司，具有生產(chǎn)、銷售被訴產(chǎn)品獲取盈利的共同商業(yè)目的，三被告在主觀上具有共同侵權(quán)的故意，客觀上共同實施了侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。法院判令：（1）三被告立即停止侵權(quán)行為；（2）深圳某文化公司在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明消除影響；（3）三被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計80萬元。

　　判決亮點

　　首次在民事案件中系統(tǒng)回應(yīng)“THERMOS商標(biāo)通用名稱化”抗辯：法院在判決中深入審查了“THERMOS”商標(biāo)的歷史淵源、注冊歷程、使用狀態(tài)及市場認(rèn)知，明確指出：盡管該商標(biāo)因長期廣泛使用而在部分公眾中與“保溫瓶”產(chǎn)生一定聯(lián)想，但尚未達(dá)到全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾普遍將其視為商品通用名稱的程度。這一認(rèn)定，彌補了長期以來司法實踐中對“商標(biāo)退化”問題審查不足的空白。

　　確立“通用名稱”認(rèn)定的司法審查標(biāo)準(zhǔn)：判決援引《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋，清晰闡釋了認(rèn)定通用名稱的法定要件與判斷時序，強調(diào)應(yīng)以商標(biāo)申請日或核準(zhǔn)注冊時的事實狀態(tài)為基礎(chǔ)，并綜合考量國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)慣例、工具書記載及全國相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知。本案中，法院認(rèn)定“THERMOS”仍發(fā)揮著識別商品來源的功能，并未喪失其商標(biāo)顯著性。

　　徹底否定惡意注冊與使用的“正當(dāng)性”：法院指出，被告在申請注冊“XUEGUTHERMOS”“HeirloomThermos”等商標(biāo)被駁回后，仍在商業(yè)活動中持續(xù)使用“THERMOS”標(biāo)識，該行為明顯具有攀附原告品牌商譽的主觀故意，不構(gòu)成善意、合理的描述性使用。這一認(rèn)定對企圖通過注冊含知名商標(biāo)要素的標(biāo)識并主張“正當(dāng)使用”的行為，形成了有力的司法遏制。

　　典型意義

　　為知名品牌應(yīng)對“商標(biāo)通用名稱化”風(fēng)險提供司法支撐：本案判決首次在民事司法層面為“THERMOS”正名，有效阻卻了其因市場成功而可能面臨的“通用名稱化”危機。這為國內(nèi)外眾多具有高知名度、但面臨類似風(fēng)險的品牌提供了寶貴的中國司法范例，增強了品牌方維護(hù)商標(biāo)顯著性的信心。

　　統(tǒng)一民事侵權(quán)與行政確權(quán)案件的審理尺度：在行政確權(quán)程序中，國家知識產(chǎn)權(quán)局已多次駁回被告提交的含“THERMOS”的商標(biāo)注冊申請。本案民事判決與之銜接呼應(yīng)，實現(xiàn)了民事侵權(quán)認(rèn)定與行政審查標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在統(tǒng)一，增強了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的整體性和可預(yù)期性。

　　警示市場主體規(guī)范商標(biāo)使用邊界：判決明確傳遞出司法保護(hù)善意、懲戒惡意的導(dǎo)向，警示市場主體在商業(yè)活動中應(yīng)主動避讓他人具有較高知名度的注冊商標(biāo)，不得濫用“描述性使用”之名行“搭便車”之實，對凈化市場秩序、鼓勵自主創(chuàng)新具有積極引導(dǎo)作用。